Erdélyi jogélet, 1942 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 5. szám

100 Erdélyi P«.s«£S«>e így a lelfolyamodásí határidő vele szemben meg sem kezdődölt. • Érdemben viszont a fellebbezési bíróság megszüntető határozata téves, mert a Pp. 44Ó. és 51o. §«=ábán körülír! szünetelése nem következett, amennyiben a fe!ck velük köbölt tárgyalási határnapot et nem mulasztottak, s ennélfogva meg sem kezdődhetett az ugyanott említett 3 éves határidő, mely a per megszüntetésének előfeltétele. A per felfüggesztése egyébként í$ fogalmilag kizáija a szünetelés megkezdését, mert amennyiben a felfüggesztés oka megszűnt, (a másik per befejezést nyert,) úgy a felek= nek fogukban áll az általános magánjogi elévülési határidőn belül uj határnap kitűzését kérni; esetleg a bíróság a felfüggesztő határozatot hivatalból is hatályon kívül helyezheti (Pp. 23ó, _§.), s tárgyalási határnapot tűzhet. Mindezek alapján a m. kir. Kúria a támadott határozatot megváltoztatta, a fellebbezés hatályát megszüntethetőnek nem találta, s erre való figyelemmel a fellebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra utasította, egyben a felfolyamodás költségét egyelőre csupán megállapította, s a Pp. 5oS. §-a alapján viselése kérdését a perben hozandó véghatározatra utalta. (Kúria P. V. 33G-19+2 Dr. Kozma.) 4-0. A hatóságilag megállapított Ieg» magasabb ár nem ismerése nem . tény= beli, hanem josbcli tévedés. Az ármeg« állapításra vonatkozó hatósági rendelkezés a büntető jogszabály kiegészítése és azzal egy tekintet alá esik. Űzletszcrűség^megállapítása. Terhelt hatósági ár nemtudásáv.a! védekezik. A Kúria megállapítja, hogy ez & tévedés nem ténybeli, hanem - minthogy az ármegállapító hatósági rendelkezés a büntető jogszabály kiegészítő része - jogbeli, ennélfogva a Btk. 81. §-a szerint a beszámítást nem zárja ki. A tényállás szerint terhelt állásnélküli hentessegéd - más alkalommal is szokott zöldségfélét árúsítaní, a vádbeli alkalommal is eladás végett v;tt ki óo kg. burgonyát, hogy ilyen módon ' mellékkeresetre tegyen szert s ebből lo kg.-ot cl ís adott, több vevőlal az 192© z XV- íc..!.*^:. &z üzletszerűséget -nek. A Kúria megállapítja. (Kúria B. 11. 3237-1941-8. Szolnok.) 4-"í- Vevő által elkövetett ártullépés, nyereséget célzó továbbadást szándék megállapítása. Ártullépés kísérlete megállapítható, még 'ha a közszükségleti cikk továbbeladásánál nem lépi tul vevő a hatóságilag megállapított árakat."?- Kereskedő vevő vételi célzata. Terhelt, mint a kérdéses közszükségleti cikkel kereskedő személy, a közszükségleti cikk vásárlásánál túllépte a hatóságilag megállapított legmagasabb termelői árakat, a továbbeladásokat azonban a hatósági árakon eszközölte. - A Kúria ártullépés (l92o: XV. t. c. 1. §. 1. pont második tétel) kísérletében terhelt bűnösségét megállapítja. Indokolás: Nem kétséges, hogy bármelyik kereskedő nem azért