Bűnügyi szemle, 1914-1915 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 1. szám - A gyorsított bűnvádi eljárás és a rögtönbíráskodás

52 annak sem, ha a felbujtók, esetleg a segédek végeztetnek ki s egyik-másik tettes vagy társtettes, ha „kevésbbé bűnösnek" látszik, életfogytig vagy 10—15 évi fegyházra Ítéltetik. Az anyagi igazságot, amennyiben e rendkívüli eljárás célját nem veszélyezteti, a bíróságnak itt is szem előtt kell tartania. Húsz évesnél idősebb vádlottra azonban 10 évi fegyháznál kevesebb büntetés semmi körülmények közt ki nem szabható. Felvethető e ponttal kapcsolatban még az is, szükséges-e egyhangú határozat, ha a rögtönitélőbiróság a 38. §. 3. bekezdésében felsorolt esetekben halálbüntetés helyett más büntetést mond ki. Nézetem szerint nem szükséges. A szakasz második bekezdése kétségtelenül csak a halálbüntetés elhamarkodott kimondásának korlátaúl irja elő az egyhangú határozathozatalt, ennek a korlátnak más esetekben (fiatalkorúak, kevésbbé bűnös részesek büntetési tételének megállapításánál) nem lenne értelme, A rendes eljárás szabályát veszi át a rendelet, midőn kimondja, hogy a BP. 326. §-ának 1—3 pontjai esetében, vagyis ha a bíróság úgy találja, hogy: 1. a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, vagy ha az ugyan, de arra nézve már jogerős ítélet volt hozva, 2. vagy ha a vád alapjáúl vett bűncselekmény vagy az, hogy azt a vádlott követte el, nincs bebizonyítva, 3. vagy ha a bűnvádi eljárás megindítását vagy a beszámíthatóságot vagy a büntethetőséget kizáró ok forog fenn, — mindezen esetekben a rögtönitélőbiróság a vádlottat ítélettel felmenti a vád alól. (38. §. ut. bek.) Hogy a BP. 326. §-ának 4. pontja alapján történő felmentés mellőztetett, annak egyszerű oka az, hogy a rögtönbiráskodás alá tartozó cselekmények egyike sem üldöztetik felhatalmazásra, kívánatra vagy magánindítványra. A marasztaló vagy felmentő ítéleten kívül a rögtönbiróság végzéssel fejezheti be a tárgyalást a következő öt esetben: a) ha az ügyet nem találja rögtönbiróság elé tartozónak, b) ha a marasztaló ítélethez szükséges egyhangú határozat nem jött létre, c) ha a vádlott ellen súlyos gyanuokok forognak fenn arra nézve, hogy a terhére rótt bűncselekményt elkövette, de bűnösségének bizonyítása a törvényes határidőn belül lehetetlen volt, t/J ha a tárgyalás alatt derült ki, hogy a terhelt elmebetegsége, múlékony súlyos betegsége vagy teherben léte miatt (30. §. 2. bek.) nem lett volna a rögtönitélőbiróság elé állítható, e) ha a törvényes 3 napi határidőn belül egyáltalán nem lehetett Ítéletet hozni. Mind-