Bűnügyi szemle, 1913-1914 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1914 / 5. szám - A közveszélyes munkakerülőkről szóló törvény néhány szakaszához

228 lottság és nem látszik célszerűnek az egyszerű utalás arra a többé-kevésbbé helyes félfogásra, amit minden egyes törvényt alkalmazó arról felállít. Aki munkátlan, kóbor, dologkerülő, csavargó és a társadalom parasitája, az a munka korszakát élő társadalom felfogása szerint már nem erkölcsös; az ilyennek magatartását, életmódját rosszaljuk, ezért büntetjük is meg. A „nem erkölcsös" és „erkölcsileg romlott" már nagyon közel eső fogalmak, melyeket egymástól esetenkint csak hajszálfinom elemzés különböztethet meg ; erre pedig a gyakorlati élet küzdelmeiben, a birói székben, bármily nagy pszihiatriai képzettséggel birjon is az, és feladatának bármily magaslatán álljon, aki benne ül, se idő, se alkalom. Oda jutunk tehát, hogy minősítő körülmény volna az, mi a cselekményt és magatartást bűncselekménnyé tevő alap is, azaz az 1. §. már felöleli a 3. §. 1. pontját. — Erre az indokolás reá is mutat, mondván, hogy az 1. §. lényegében nem más, mint a 3. §. bizonyítottságának hiánya; vagyis ha nincs meg az a bizonyitásbelí plusz, amit itt kiván a törvény, szubszídiaríter alkalmazni kell az 1. §-t. Úgyde épen, az a kérdés a bizonyítás terhével megrótt vádlóra nézve, hogy mit bizonyítson, ha terheltet a 3. §. 1. pontja szerint kéri megbüntetni? Fennebb láttuk, hogy a nem erkölcsösség, a közönséges erkölcsi felfogás negátiója nem esik ide. A gyakorlatból. A terhelt más bűncselekmény kapcsán a 3. §. 1. pontja szerinti vétséggel is vádoltan állott a bíróság előtt. Legutóbb szabadságvesztés büntetést töltött el királysértés miatt; a fogházból kiszabadulván, erős, munkabíró és keresetre utalt ember létére N. megy különböző községeiben csavargott, koldult, siketnémaságot színlelt, hogy csak je^kkel és írásban fejezheti ki magát. Csavargásai közt betöréses lopást követett el és előzetes letartóztatásba került. — Kiemelendő, hogy nem élelmiszereket, hanem nyáron téli ruhákat lopott; elvitt mindent, ami keze ügyébe esett, a falusi bíró házából a község pecsétjét is a festékes dobozzal együtt. A bíróság ugy döntött a vád felett, hogy vádlott erkölcsi romlásnak nem tette ki magát, mert még csak egy izben lopott; előbbi bűncselekménye pedig nem olyan, mely erkölcsi romlásra mutatna.