Az adó, 1933 (21. évfolyam, 1-10. szám)

1933 / 1. szám - Észrevételek a m. kir. közigazgatási bíróság 1793. elvi határozatához

Dr. Szász B.: Észrevételek a m. kir. közig. bír. 1793 sz. elvi határoz. 9 bíróság 1793* elvi határozatához Irta: dr. Szász Béla, a kir. közigazgatási bíróság tanács-elnöke A m. kir. közigazgatási bíróságnak legutóbb hozott elvi .határozata szerint: „A részvénytársaság igagatósági tagjaitól a részvénytársaság terhére kiszabott bejegyzési illetéket a kincstár kezesség címén sem jogosult követelni." Ezt az elvi kijelentést nem tartom (helyesnek, nemcsak a kincstár szempontjából, amely ennek folytán több oly jogos illetéket veszt el, melynek behajtása a iészv. társ. igazgatóinak vétkes, vagy lega-Jább gondatlan mulasztásából hiúsult meg, hanem a jogérvéhyes illetékszabályokra, valamint az általános jogi, különösen pedig kereskedelmi jogi szempontokra tekintettel sem. Az ill. s;zab. 97. §-ának 5.. pontja, —• melyre a szóban forgóelvi határozat is hivatkozik — meglehetősen homályos. Nevezetesen a'zt mondja: „társulatok — megbízott ügyvivőikkel együtt — kiknek az illetékfizetés kötelességében áll" — ami osak ugy érthető, hogy: az illetékbefizetés az ügyvivőnek áll kötelességében, holott a befizetés elsősorban magát a társulatot terheli. Aktáin szól a társulati ügyletekre vonatkozó illetékszabályokról, de nem világos, hogy társulati ügyletek alatt csak az ill. dijj. 89. tét. alatt felsorolt ügyleteket érti-e, vagy egyáltalán minden oly ügyletet, mellyel az illető társaság foglalkozik. De méjg az előbbi esetben i,s idetartoznék minden a társaság keletkezésére, a lombardkölcsönre, takarékbetétre, folyószámlára, biztosításra, fuvarozásra s,tb. vonatkozó ügylet, míg a második esetben ide tavrtoznék majdnem minden elképzelhető ügylet, mert manapság már a részv. társ.-ok majdnem minden elképzelhető ügylettel foglalkoznak. Nézetem szerint az ill. szab. 97. §-ának 5. pontja ugy nem magyarázható, (hogy a részv. társ. igazgatósági tagjai csíkig a részv. társ. üzletnél felmerült oly illetékekért felelőnek, melynél az illetékbefizetés előzetes' felhívás nélkül kötelességükben állt. Kitűnik ez a fentebb mondottakból is. Dei amellett ez ,a pont csakis külön hangsúlyozza bizonyos esetekre az igazg. tag felelősségét, de nem meríti azt ki. Kitűnik ez még abból is, hogy ez a pont visszamutat a 95. §. 2. pontjára, ez, pedig azt mondja, *) Ez a határozat 10.902/1929. P. az. Ítélet gyanánt lapunk 1932. évi '6. sziámiéiban 56 sorszám (191. lap) alatt íkfözöíltjetbebt. Észrevételek