Az adó, 1925 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 9. szám - Részvénytársasági apportok

Joggyakorlat.. nap 14. napján történt eladásától járó illeték megfizetése alól egyelőre való felmentését azon az alapon kéri, hogy ő csak akkor tartozik fizetni, ha az illetéket sem az ingatlanból, sem az időközben meghalt vevő örököseitől behajtani nem lehet. Az igényt jogosnak kellett elismerni. Az 1920. XXXIV. törvény 21. §-ának második bekezdése szerint a visszterhes ingatlanátruházás illetékét elsősorban az tartozik megfizetni, aki azt a szerződésben magára i vállalta, a 22. §. első bekezdésének 1. pontja szerint pedig a 21. §. szerint közvetlenül fizetésre kötelezettek jogutódai a 21. §-ban említett személyekkel együtt az illetékért készfizető kezességgel tartoznak. Ezek szerint abban az esetben, ha a szerző fél az illeték megfizetését magiára vállalta, az átruházó fél fizetési kötelezettsége sortartással van korlátozva, ellenben a szerző fél1 jogutódainak a felelőssége korlátlan, az tehát az átruházó félnek csak második sorban érvényesíthető fizetési kötelezettségét megelőző és ellenük éppen úgy elsősorban kell azt érvényesíteni, mint jogelődjük! ellen kellett volna. A kiszabás alapjául szolgáló [szerződésben az illeték megfizetését az időközben meghalt vevő vállalta magára és az, hogy jogutódaitól1 az illetéket behajtani nem lehet, bizonyítva nincs, a panaszos eladót tehát az illeték megfizetése alól egyelőre fel kellett menteni. (Közig, bíróság 409. 1925. sz.) Ajándékozási illeték. 1920: XXXIV. t. c. 91. §. 95. Az ajándékozási illeték kulcsa az egy-egy megajándékozottra jutott érték nagyságához igazodik még abban az esetben is, ha az ajándék tárgya osztatlanul jutott több megajándékozott tulajdonába. (Közig, bíróság 19.855/1923. sz.) Váro«i ingatlanátruházási illeték. 1923;XXXIII. t.-c. 2. §. 96. A városi illetékátruházási illeték után annak késedelmes befizetése miatt a 10%-os pótlékot nem lehet követelni. Indokok: A debreceni ... számú telekkönyvi betétben felvett ... helyrajzi számú ingatlanoknak a panaszos által 1923. évi november hónap 21. napján történt megvételétől kiszabott 150.000 korona városi ingatlauátruházási illeték után Debrecen város közönsége az 1923: XXXII. törvény 8. §-a c) pontjának és az 1923 : XXXIII. törvény 2. §-a első bekezdésének az alkalmazásával a szerződés megkötését követő tizenhatodik naptól számított három hónapra havi 10 százalék késedelmi kamatot szedett be. A panaszosnak a késedelmi kamat visszatéríttetésére irányuló igényét részben jogosnak kellett elismerni és a beszedett 45.000 korona kamatból a két napi késedelem miatt 5 százalékkal járó 41 koronát meghaladó összeg visszafizetését el kellett rendelni, inert a városi közigazgatási bizottság elnökének jelentése szerint nincs olyan városi szabályrendelet, amely szerint a városi ingatlanátruházási illeték után annak kellő időben be nem fizetése esetében az esedékesség napjától számítandó havi 10 százalékos kamatot kellene fizetni, a most érvényben levő szabályrendelet 12. §-a szerint pedig csak a 11. §-ban megállapított fizetési határidő elmulasztása esetében és akkor is cöak 5 százalék késedelmi kamatot lehet követelni. (Közig, bíróság 15.055/1924. sz.) Részvénykibocsátási illeték. 1920: XXIV. t.-c. 14. §. ——^—^———— i. és 4. pont. 97. A részvényilleték azok után az összegek után jár, amelyeket a részvénytársaság a részvényekért kap, tekintet nélkül arra, hogy azokat mire fordítja, tehát nem lehet külön megilletékezni azt, ha a kapott összeg egy részét a régi részvények névértékének a felemelésére használja fel. Indokok: A panaszos részvénytársaság 1923. évi szeptember hónap 10. napján hozott közgyűlési határozat alapján alaptőkéjének a felemelése végett 180.000 darab 2000 korona névértékű új részvényt bocsátott ki és 165.000 darab régi részvényének 200 korona névértékét a felpénzből 2000 koronára emelte fel. A 180.000 új részvénytől a 10.000 korona kibocsátási ár után darabonkint befizetett 300 korona illetéken kivül az állatni kincstár még a 165.000 régi részvény névértékének a felemelésére fordított 1800 korona után is darabonkint III. fokozatú illetéket szedett be- A panaszos 370 9. sz.