Az adó, 1925 (13. évfolyam, 1-10. szám)

1925 / 9. szám - Részvénytársasági apportok

Joggyakorlat. kötelezettség szempontjából nem lehet irányadó. Az adókötelezettség megállapítása szempontjából közömbös az a körülmény is, hogy a mérlegszerű üzleti felesleg hogyan állott elő, mert ez az adónak a panaszos által nem vitatott mérvére nézve lehet befolyással, de állandó adómentességet még abban az esetben sem állapít meg, ha az adókivetés szempontjából negatív. Panaszosnak az az állítása, hogy a kenyérgyár közjótékonysági célt szolgál, csak akkor volna az adókötelezettség szempontjából döntő jelentőségű, lia a törvény az ilyen célt szolgáló községi vállalatoknak adómentességet biztosítana, mintán azonban ilyen törvényes rendelkezés nincsen, a vállalat célja az adófizetési kötelezettség szempontjából teljesen közömbös. Végül panaszosnak az az érvelése, hogy a szóbanforgó vállalatának adómentessége a felhívott törvényhely analóg alkalmazásával volna megállapítandó, nem helytálló, mert a felhívott törvény 3. §-ának taxatív felsorolásával szemben az adómentesség kiterjesztésének helye nincsen. (Közig, bíróság 11.228. 1924. sz.) Illetékek és forgalmi adók. Általános forgalmi adó. 1921 :XXX1X. t.-c. 30. §. 83. Köszénterület kiaknázást jogának átengedéséért adott ellenértékből általános forgalmi adót nem lehet követelni. (Közig, bíróság 14 469/1924. sz.) Altalános forgalmi adó. 1921 :XXX1X. t.-c. 30 §. 84. Kegyúri kötelezettség alapján kiszolgáltatott fának értéke nem esik általános forgalmi adó alá. (Közig. bíróság 3.966/1923. sz.) Általános forgalmi adó. 1921: XXXIX. t.-c. 29. és 31. §. 85. A valamely község vagy város által fenntartott gyepmesteri telepnek állati hullabőrök és húslisztnek iparszerű eladásának folytatott kereseti tevékenysége általános forgalmi adó alá esik Fzen az adókötelezettségen nem változtat az sem, hogy ezt a kereseti tevékenységet nem nyereség! célzattal folytatják. (Közig, bíróság 4.540/1924. sz.) Értékpapír forgalmi adó. 1900: XI. t.-c. 5. §. 86. Az adásvevési ügylet eladási bizománynál a megbízó mint eladó és a bizományos mint vevő között akkor létesül, amikor a bizományos a dolgot a harmadiknak átadja; vételi bizománynál pedig a bizományos mint eladó és a megbízó mint vevő között akkor, amikor a bizományos a dolgot megszerzi. A bizományi ügylet teljességéhez a megbízó értesítése nem szükséges. (Közig, bíróság 16.314. 1924. sz.) Váltó illeték. 111 szab. 1. §. A) 3. p. 87. A saját rendeletre szóló, forgatmánnyal el nem látott váltókról váltókötelezettség nem keletkezik, az tehát nem tekinthető az Ül. szab. 1. § A) 3. pontja szerint illeték alá eső okiratnak. (Közig, bíróság 10.155/1924. sz.) Vagyonátruházási illeték. 1918 : XI. t -c. 21. §. 88. A hatóságokat és az általuk képviselt köztestületeket az 1918-.XI. t.-c. hatálya alatt kötött adásvételi szerződés illetékére nézve személyes mentesség illeti meg (Közig, bíróság 7.795/1923. sz.) Általános forgalmi adó. 1921; XXXIX. t.-c. 29. §. 89. Az általános forgalmi adó jogossága szempontjából nem döntő az a körülmény, hogy valamely tevékenység nem haszonszerzés céljából, hanem altruisztikus alapon íolytattaiik. (Közig, bíróság 6.538/1924. sz.) Általános forgalmi adó. 1921: XXXIX. t.-c. 21. §. 90. A ménlovak után szedett fedeztetési díj mint állattenyésztésből eredő bevétel, az általános forgalmi adó alól mentes. (Közig, bíróság 14.545/1923. sz.) 9. sz. 367