A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 2. szám - A járásbirósági pervezetés

(J2. §-nak alkalmazása indokolt volna, a panasz alaptalan, mihez képest azt a Bp. 437. §-a 4-ik bekezdése értelmében el kellett ntasitsni. Jogesetek a kolozsvári királyi Ítélőtábla gyakorlatából. Rendezi és közli TÓTH GYÖRGY dr. tanácsjegyző. 117. §. // Szám: 5,020/1906. I. Végzés: Az elsőbiróságnak idézett keletű és számú végzése a kir. közjegyző dijainak összegére vonatkozó neheztelt részében megváltoztatik s ennek dijai — K. f.-ről — K. - f.-re emeltetnek fel és ebből folyólag a kir. közjegyző a felvett dij visszafizetésére nem köteleztetik. Mert: az 189i. évi XVI. t.-c. 52. §-a a kir. közjegyzőt abban, hogy tárgyalást a saját székhelyére vagy a helyszinére tűzze ki, nem korlátozza és csak azt rendeli, hogy a körülményekhez képest a tárgyalást a saját székhelyére az illetékes kir. járásbíróság székhelyére vagy a helyszinére, illetőleg a közjegyzőség székhelyére vagy a közjegyzőséghez tartozó avagy a szomszédos valamelyik községbe tűzze ki és tartsa meg. Hogy a körülményekhez képest való tárgyalás kitűzése akképpen értendő, hogy az nemcsak a kir. közjegyzőre, hanem a felekre nézve is előnyös legyen, az magától értetik. Ha a kir. közjegyző felek érdeke ellen jár el, ezeknek s a biróságnak is joga van ellene az illetékes közjegyzői kamaránál azért panaszt emelni, de a biróság arra nem jogositott, hogy a tárgyalásnak szerinte nem előnyös kitűzése miatt a kir. közjegyző dijait a tárgyalás megtartásának helye szerint a törvény 117. §-ában meghatározott összegben meg ne állapitsa s a tárgyalás helyének megfelelő összegben felvett dijakat részben visszatérittesse és pedig annál kevésbé, mert az általa idézett 1886: VII. t.-c. 31. §-a 1894. évi XVI. t.-c. 128. §. 5. pontja értelmében hatályon kivül van helyezve, mely okból a kir. közjegyzőnek törvény 117. §. II. pontjában meghatározott díjtételek szerint felszámított dijai megállapitandók, ő a visszafizetés alól felmentendő volt. A felfolyamodás költségei az eljáró biró terhére az 1871. évi VIII. t.-c. 66. §. alapján megállapíthatók nem voltak, mert nyilvánvaló vétség esete nem forog fenn. (1906. dec. 4.) 124. §. 1. A kir. közjegyző a hiánypótlás végett hozott bírósági határozat ellen felfolyamodással nem élliet. 7. t. ü. é. m. Örökösödési ügyekben a kir. közjegyző által megtartott tárgyalás alapján felvett hagyatéki tárgyalási jegyzőkönyvnek hiánypótlás végett a kir. közjegyzőhöz való visszaadása tárgyában a kir. járásbíróság által hozott határozatok ellen a kir. közjegyzőt felfolyamodási jog nem illeti meg. 2. A hagyatéki tárgyalással megbízott kir. közjegyző pénzbirságolása tárgyában hozott II. bírósági végzés ellen további felfolyamodásnak nincs helye. 1,328/1902. A felfolyamodás visszautasittatik, mert a II. biróságnak a hagyatéki tárgyalással megbízott kir. közjegyző pénzbirságolása tárgyában hozott neheztelt végzése nem tartozik az 1881 : LIX. t.-c. 59. §-ában felsorolt azon végzések közé, melyek ellen további felfolyamodásnak helye van. (Kúria 1902. márc. 18. 459/902. sz. végzése.) 3. Ha a perreutasitott fél keresetét a kitűzött határidő alatt nem adja be s a hagyatéki biróság a hagyatéknak a perreutasitott igényre való tekintet nélküli átadása s az osztály megtétele előtt (1894: XVI. t.-c. 87. §.) az ügyiratokat az osztály megejtése végett királyi közjegyzőnek újból kiadja ; a) ez ujabbi tárgyalást rendelő végzés ellen élhet-e a kir. közjegyző felfolyamodással ? b) a kir. közjegyzőt megilleti-e az ujabb tárgyalásért az 1894. XVI. t.-c. 117. §-ban meghatározott átalányösszeg vagy nem? 45. a) A 7. számú értekezleti megállapodásban foglalt elvi kijelentés fenntartása mellett a kir. közjegyző abban az esetben sem élhet felfolyamodással, amidőn a perreutasitott fél keresetét a kitűzött határidő alatt be nem adja s a hagyatéki biOG róság az ügyiratokat az osztály megkísérlése végett a kir. közjegyzőnek újból kiadni határozta. A kir. közjegyző az általa szükségtelennek vélt tárgyalással szenvedett sérelmei s nevezetesen a bíróilag megállapíthatóan nem szükséges tárgyalással felmerült dijai tekintetében csak az 1894: XVI. t.-c. 124. §-ban meghatározott s a dijaktekintetében intézkedő átadó végzés vonatkozó rendelkezése ellen irányuló felfolyamodási jogorvoslattal élhet. b) A 29. számú értekezleti megállapodás első bekezdésének a hatályban maradása következtében azonban : «az 1894: XVI. t.-c. 120. §-nak első bekezdése értelmében a kir. közjegyzőt a bíróilag elismert örökösök ellenében az 1894. évi XVI. t.-c. 117. §-ban meghatározott díjátalány egy és ugyanazon hagyatéki ügyben csak egyszer és csak az ott meghatározott összegben illetmény, tekintet nélkül arra, hogy a részleges (76 §.) vagy teljes perreutasitás (84. §.) meghozatala előtt a hagyatéknak a bírósági meghagyás folytán foganatosított több ízben való tárgyalása (folytatólagos tárgyalás) vagy a perreutasitás után elrendelt póttárgyalása, avagy bármely irányú kiegészítő tárgyalása szükségszerű volt-e vagy ?iem. c) A 29. sz. értekezleti megállapodás 2. bekezdése, melyszerint a közjegyző a szükségtelen folytatólagos, pót- vagy kiegészítő tárgyalás elrendelése által okozott munkatöbbletért az 1871 : VIII. t.-c. által szabályozott eljárás útjára utaltatott — mellőztetik. Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A lugosi tszéknél Weisz József helyieii kereskedő ellen, bej. febr. 17, fsz. márc. 3, csb. Komjáthy Gyulardr., tg. Sebestyén Lipót dr. — A szegedi tszéknél Pulitzer Sándor szegedi kereskedő ellen, bej. febr. 15, fsz. febr. 29, csb. Pollner Kálmán dr., tg. Holló Samu dr. — A tordai tszéknél HellerB. Sámuel marosludasi kereskedő ellen, bej. febr. 13, fs;. márc. 12, csb. Újvárosi Miklós dr., tg. Frieder Mór dr. — A nagykikindai tszéknél Bleiner G. özvegye és fia zsombolyai cég ellen, bej. febr. 5, fsz. febr. 14, csb. Kovács Kálmán, tg. Keréi yi Miklós dr. — A nyíregyházai tszéknél Katz Dezső pricsei kereskedő ellen, bej. febr. 20, fsz. márc. 7, csb. Pásztor Géza, tg. Buday Gyula dr. — A csíkszeredai tszéknél Tabak és Deutsch helybeli cég ellen, bej. jan. 31, fsz. febr. 19, csb. Jerzsák János, tg. Nagy Domokos dr. — A kecskeméti tszéknél Halász József ceglédi kereskedő ellen, bej. márc. 13, fsz. ápr. 10, csb. Kérészy Lajos, tg. Almási Sándor dr. — A szatmárnémeti tszéknél Drágán Tullius nagysomkuti kereskedő ellen, bej. febr. 14, fsz. márc. 2, csb. Horváth Benő dr., tg. Sámon Miksa dr. — A székelyudvarhelyi tszéknél Szél Géza székelykereszturi cég ellen, bej. febr. 28, fsz. márc. 19, csb. Göllner Béla dr., tg. Fodor Boldizsár dr. — A zombori tszéknél Welker Fülöp cservenkai fakereskedő ellen, bej. febr. 7, fsz. febr. 28, csb. Markovyth Lajos dr., tgKőnig Soma dr. — Az aranyosmaróti tszéknél Holczmarm Ábrahám körmöcbányai kereskedő ellen, bej. febr 2:-í, fsz. márc. 29, csb. Zsámbokréthy Tivadar dr., tg. Wildmann Adolf dr — A nyitrai tszéknél Hulák József galgóci asztalos ellen, bej. jan. 31 fsz febr. 14, csb. Dobák Géza, tg. Tarján Károly dr. — A fehértemplomi tszéknél Winkovics Teréz helybeli lakos ellen, bej. febr. 8, fsz. feb-. 22, csb. Ludvig Rezső, tg. Faragó Márkus dr. — A nagyváradi tszéknél Haas Márton b. illyei kereskedő ellen, bej. febr. 15, fsz. febr. 29, csb. Szegedy Lajos dr., tg. Ervin Manó dr. Pályázatok: A trencséni tszéknél aljegyzői áll. jan 2í (4; — A királyhelmeci jbiróságnál birói áll. jan. 23 (4) — A pestvidéki tszéknél albirói áll. jan. 23 (4). Február 1-től, teljes jártassággal biró jelölt alkalmazást kaphat Berzsenyi Gerö dr. irodájában, Lengyeltótiban. Feltételek tőle tudhatók meg. Ügyvédi tendőkben elméletileg és gyakorlatilag egyaránt kiváló s önálló munkára teljesen képes jelölt, otthon elvégezhető jó mellékfoglalkozást kaphat. Ajánlatok «Képzett jurista» jelige alatt a kiadóhivatalba kéretnek. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan jutnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek ; Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf rakpart 3 «YOttOA.< •UDATMTBM.