A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 27. szám - A békebiróság intézménye Angliában. 8. [r.] - A birói függetlenség és a birák memoranduma. 2. [r.]

220 A JOG Belföld A végrehajtási novella tárgyalása a képviselőházban. Bakonyt Samu előadó ismerteti a törvényjavaslatot. Fejtegeti, hogy a javaslat legalább is tizenöt esztendős érlelődés eredménye. Azt a kifogást hozzák fel a javaslat ellen, hogy ez csökkenti a hitelképességet. Nem szabad azonban figyelmen kivül hagyni, hogy a törvényhozásnak nemcsak az a föladata, hogy a vagyonjogi követeléseknek szerezzen érvényt, hanem az is, hogy az eladósodott existenciákat megmentse a teljes tönkretételtől, a megsemmisítéstől. Még a hitelezőnek sincs az érdekében, mert az elkótyavetyélés a követelő javára alig térit meg valamit, az adóst ellenben végképpen elpusztítja, vagy a legjobb esetben is hosszú időre keresetképtelenné teszi. A személyhitel nem a rendszerint <j csekély értékű bútorokon, szerszámon, hanem az illető munkaképességén, becsületén alapszik. Éppen ezért a hitelezés érdeke az, hogy az adós munkaképessége minél nagyobb legyen, nem pedig az, hogy az adóstól szerszámai, eszközei, bútora, elpusztításával életkedvét és keresőképességét is elvegyék. (Helyeslés.) Vannak, akik ugy állítják be be a novellát, mintha ez holmi reakció müve volna. Ezekkel szemben hivatkozik arra, hogy mindig a modern és szabadelvű jogfejlődés vette védelmébe a káros és brutális megsemmisítéssel szemben a kis exisztenciákat. Az otthonra vonatkozó törvénytervezet már elkészült, igy ez a reform se késik már soká. Felmerült az utóbbi napokban az a kívánság, hogy a novella szentesítése előtt kötött ügyletekre nézve átmeneti intézkedéseket szabjanak. Ha erre nézve a tárgyalás során megfelelő indítványt terjesztenek elő, azt el fogják fogadni. A gyengék védelmével a nemzeti társadalmat akarja a javaslat megerősíteni, amelyet elfogadásra ajánl (Elénk helyeslés.) Eber Antal: Elismeri, hogy az igazságügyminiszter a közvélemény nyomása alatt terjesztette elo a novellát s vette védelmébe az adósokat. Nézete szerint a jogszabályok rendeltetése csupán az, hogy a jogerős bírói ítélet érvényesítéséről gondoskodjanak. O az adós értéktárgyait csak annyiban mentesítené, hogy az adós éppen annyira tönkre ne menjen, hogy a szegényalap terhére kelljen őt eltartanni. A mentesség érvényét általában felfüggesztené, ha a végrehajtó büntető ítélet alapján, vagy ptdig szegényjogon perel. Ha a törvényhozás hivatalból büntetendő cselekménynek minősítette a csalást, akkorszükséges, hogy viszont ily esetekben az okozott kár mégtérülését is lehetővé tegye. A felfedező esküt nem látja a törvényjavaslatban statuálva, pedig erre szükség volna, mert sokszor látni, hogy az adós vigan árverezted ingatlanát, a tulajdonképeni vagyona másutt van. Az is szükséges volna, hogy azokkal a hitelezőkkel szemben, akik szegényebbek és gyöngébbek, mint az adós, a veszteség ne álljon fenn. Ami a hitelképességet illeti, azt mondják most, hogy nem baj, ha a kisemberek hitele kissé megszorul. Ü ezt a felfogást nem tudja üsszegyeztetni azzal az általános kívánsággal, hogy az iparosnak, a gazdának biztosítani kell a szükséges személyi hitelt Kifogásolja, hogy a földtulajdonos még a bérlővel szemben sem érvényesítheti követelését a javaslatnak amiatt az intézkedése miatt, hogy a fundus instruktns tizenkét holdnyi birtokon egyáltalán nem foglalható le. (Felkiáltások : Dehogy nem ! A javaslat erről külön intézkedik !) A javaslat oda fog vezetni, hogy a végrehajtást szenvedőknek lesz földje, de nem lesz magja amit elvessen, a végrehajtatónak pedig lesz magja, de nem tudja mit kezdjen vele. (Zaj. Felkiáltások : ez nincs a javaslatban !) Indítványozza, hogy a kisbirtokra vonatkozó intézkedéseket egyáltalában hagyják el s azokkal az elvekkel helyettesítsék, amelyeket a külföldi törvényhozások elfogadtak. Helyteleníti, hogy javaslat megszünteti azt a gyakorlatot, hogy a végrehajtást [szenvedőnek a nevét közlik az újságban. Ez igen jó és szükséges presszió volt eddig a fényűző uraskodással szemben. (Felkiáltások : Szegény és beccsületes emberek is a hivatalos lapba kerültek !) A tisztes hitelezés érdekeit meg kell menteni. Lázár Pál; Itt az uzsoráról van szó ! Olay Lajos: Mi van a parcellázással ? Éber Antal: Az nem tartozik ide. Ha a törvényhozás ilyen politikát üz, a hitelszervezet kezelésétől a kényesebb izlésü emberek visszalépnek s a hitelezés igazán alacsony színvonalú emberek kezébe kerül. Kakovszki István : Ezért csinálnak bankkartelt! Mi van a kartellel ? Éber Antal: Rakovszki, mint alelnök, tudja, hogy ő erről most nem beszélhet, mert ha igen, megvonják tőle a szót. (Derültség.) Az is helytelen, hogy a száz koronán aluli követelések ügyében hivatalból kell megtartani a végrehajtást, mert ez az ujitás a mai végrehajtói kar mellett arra fog vezetni, hogy a végrehajtást szenvedő csekély anyagi áldozattal biztosítani lesz képes a nemleges jegyzőkönyv felvételét. A hitelezés érdekeit a legmesszebbmenőén meg kell védelmezni (Nagy zaj.) Ez a javaslat hamis gazdasági érdekeket képvisel. (Nagy zaj.) Helytelen az is hogy akkor, mikor gazdasági életünk oly nagy mértékben szoruj a külföldre, a a külföldnél sokkal enyhébb biztosítékot adunk a tőkének, külföldnél sokkal enyhébb végrehajtási törvényt akarunk hozni. Holott a külföld parlamentjeiben is akad annyi szociális érzék, mint a mienkben. Lázár Pál: Ön pedig az osztrák vigécek érdekeit képviselik. Éber Antal: Képviseli ám ön, nem én ! Ugy látszik Lázár képviselő ur a saját magánéletéből és közéleti működéséből veszi az alapot az ilyen gyanúsításra. Lázár Pál : Nekem nincs összeköttetésem a vigécekkel! Éber Antal: Csodálom, hogy a képviselő ur erkölcsi bátorságot vesz magának, hogy engem ilyen gyanúsítással megtámadjon* Lázár Pál: Helyt álok. Éber Antal: Rendelkezésére állok ! (Nagy zaj.) Egy rossz törvény a rossz cselekedetek egész sorozatának ismétlése s éppen ezért nem fogadja el a törvényjavaslatot. Molnár Jenő : Ki kell lépni a pártból. Ártin Mihály : A mostani végrehajtási eljárás visszáságait és káros voltát fejtegeti. (Egy hang : Beszéljen a homesteadról .0 Mi közünk most a homesteadhoz ? Pártja nevében elfogadja a javaslatot. Pilisi István : A végrehajtók kvalifikációjának emelését kéri. Azoknak a végrehajtóknak, a kiknek jövedelme kétezer koronán alul marad, szerinte állami kiegészítés volna adandó. A törvényjavaslat nem teszi olcsóbbá a végrehajtási eljárást, pedig erre lenne szükség. A lefoglalható fizetésről szóló szakaszt ugy módosítaná, hogy a fizetés egy harmadrésze legyen lefoglalható, ugy azonban, hogy a kétezer korona foglalásmentes létminimum az egy harmadrész kiszámításánál figyelmen kivül hagyassák. A javaslatot elfogadja. Maniu Gyula: Helyesli azt a célt, hogy a végrehajtási eljárást olcsóbbá tegyék. Az eljárást azonban nem az ügyvéd dijai teszik drágává, hanem a tömérdek bélyeg s a kérvények özöne A végrehajtói állást államosítani kell, tisztességes fizetést kell nekik adni, igy aztán nem fogják a végrehajtók az ügyeket jövedelmük szempontjából kiaknázni. A száz koronánál kisebb követelések behajtását a községi elöljáróságra bizná. Helytelen, hogy a javaslat az átmeneti intézkedéseket a miniszterre bizza; ezen változtatni kell s magában a törvényben kell az átmenetet szabályozni Nem fogadja el a törvényjavaslatot, mert a csekély vagyonú embereket egyenesen az uzsorások karjába kergetik. Vegyesek. A törvénytelen gyermekek tartása iránt megindított perek az árvaszékekkel közlendők. A m. kir. igazságügyi miniszter 1908. évi 3,838. sz. rendelete Az 1901. évi VIII. és XXI. t.-c. rendelkezéseiből kifolyólag az országos betegápolási alap és az illetőségi községek anyagi érdekeinek megóvása céljából szükségesnek mutatkozik, hogy az árvaszékek a törvénytelen gyermek tartása iránt folyamatba tett minden perről értesüljenek. Ennélfogva az 1887. évi január hó 7-én 40,662/880. I. M. sz. a. és az 1891. évi május hó 21-én 12.430- I. M. sz. a. kiadott rendelet kiegészítéseként elrendeltem, hogy a kir. járásbíróságok ezentúl a törvénytelen gyermek tartása iránt előttük folyamatba tett minden pernek, tehát olyannak megindításáról is értesítsék átírás utján az árvaszéket, amelyben a peres felek egyike sem áll atyai hatalom, gyámság vagy gondnokság alatt. Az utóbbi esetekben az értesítés a törvénytelen gyermekre nézve illetékes árvaszékhez intézendő: ha pedig az illetékesség az iratokból meg nem állapitható, ahhoz az árvaszékhez, amelynek területén a perindításkor a törvénytelen gyermek tartózkodik. PNJLAS NátZVÉNV TAMMAO NYOMOJÜA BUOAftSTM