A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 17. szám - Növendékjog

68 A JOG A kir. issék: N. J. és J. Zs. között fennállott házasságot a H. T 77. §. a) pontja alapján felbontotta s alperest a H. T. 85. §-a értelmében vétkesnek nyilvánította. A kir. tábla: A törvényszék Ítéletét indoka alapján helybenhagyta. A kir. Kúria: Mindkét elsőbiróság Ítéletét megváltoztatta s felperest keresetével elutasította. Indokok: Az együttes lakóhely megválasztása a férjnek, mint a család fejének jogköréhez tartozik, és a nő férjét az általa kijelölt lakóhelyre rendszerint köteles követni, viszont amennyiben az uj lakóhelyre követés költséggel van egybekötve és ezek fedezésére a nőnek saját vagyona nincs, a költséget a férj köteles viselni, illetőleg a nőnek rendelkezésére bocsátani. Alperesnő a részére kiállított szegénységi bizonyítvány szerint teljesen vagyontalan lévén, nyilvánvaló, hogy a felek előbbi közös lakóhelyéről: Kolozsvárról a felperes férje által választott uj lakóhelyre Debrecenbe való átköltözéssel járó költséget sajátjából nem fedezhette.; jogosítva volt tehát férjétől felperestől költséget kérni. És minthogy felperes ügyvédéhez intézett levélben a bírói határozattal az életközösség visszállitására megszabott határidőn belül alperes hajlandónak mutatkozott felperessel a házassági életközösséget folytatni az esetre, ha az átköltözéshez szükséges költséget felperes fizeti, vagy az átköltözést ő eszközli, felperes pedig nem is állítja, hogy az átköltözés eszközlését megkísérelte, avagy alperesnek a szükséges költségét rendelkezésére bocsátotta, vagy ezt kilátásba helyezte: alperessel szemben a házastársához való visszatérés jogos ok nélküli megtagadása, vagyis a H. T. 77 §. a) pontjában meghatározott bontó ok meg nem állapitható. (Kolozsvári kir. tszék 2,127 905., kolozsvári kir. tábla 2,318/905. Kúria 7,191/905. §. O. sz. ítélete.) 1,434/906. I. 50. Az a kérdés, hogy alperes a tárgyalásra éppen nem, vagy nem törvényszerűen idéztetett, az 1881 : LIX. t.-c. 39. §. utolsó bekezdése értelmében hivatalból vizsgálat tárgyává nem tehető. (Kúria: 1906. márc. 3. 8,436/905. P.) 1,365/906. I. 51. A felebbezéshez csatolt bizonyítékokra vonatkozóan a II. bíróságnak az 1881 : LIX. t.-c. 29. §. rendelkezésére fektetett érvelése mellőztetik. Az I. bíróság Ítélete ellen intézett alperesi felebbezéshez csatolt okiratok figyelembe vétetvén az azokban felhozott körülmények annak megcáfolására, hogy alperes az 1894: XXXI. t.-c. a) pontja értelmében kibocsátott bírói felhívásnak igazolatlanul eleget nem tett — alkalmas bizonyitéki anyagot nem nyújtanak. (Kúria: 1906. tebr. 28. 9,091/905. P.) 1,986/906. I. 52. L. Irén alperes és anyósa között történt szóváltásból kifolyólag F. Ferenc felperes anyja védelmére kelt és e közben felhevülésében alperest pofon ütötte. Ez indokolhatja alperesnek azon eljárását, hogy a bántalmazásával előidézett izgatottságában férje házát ugyanakkor nyomban elhagyta és anyjához ment; nem tekinthető igazoltnak azonban azon viselkedése, mely szerint a visszatérést férje többszöri felhívására megtagadta. Bizonyítva van ugyanis, hogy ezen eset után felperes alperesnőt csaknem mindennap meglátogatta, együtt étkeztek, mely tényével alperesnő a férje által izgatottságában elkövetett bántalmazását megbocsátotta és ezt igazolja az is, hogy alperesnő a tárgyaláson kijelentette, hogy hajlandó a házassági életközösséget visszaállítani, ha férje őt külön lakásba viszi s illetve az anyóst eltávolítja. Tekintettel azonban arra. hogy alperes nő férjét felperest ennek lakásába tartozik követni, az pedig, hogy felperes anyja az alperes irányábani bánásmódjával tette volna elviselhetetlenné peres felek együttélését, beigazolást nem nyert : alperesnek fennebbi védekezése a házassági együttélés visszaálli fására irányuló bírói meghagyás megtagadására jogos okul nem szolgálhat. (Tábla: 1905. aug. 22. 3,339. I. C. hh^ 1906. ápr. 9. 9,159/906.) 53. A házassági életközösséget szándékosan és jogos ok nélkül megbontó alperes az előzetesen hozott bírói határozatban foglalt felhívást vette, de annak igazolatlanul nem tett eleget. Felperes az ekként megújított joga következtében keresetet adott be a házasság felbontása iránt, melyben az időközben ismeretlen tartózkodásuvá vált alperest hirdetmény utján és ügygondnok kirendelése mellett kérte idézni. Az I. bíróság: W. I. és G. K. között B . . n 1903. jan. 8-án kötött házasságot felperes keresete folytán alperes hibájából az 1894: XXXI. t.-c. 77- §. a) pontja alapján felbontja. (Tábla: és Kúria: h. h. C. 1906. ápr. 9. 10,415/905. P.) 391. és 425/1904. I. 54. Felperes a bélyegelőjegyzés kedvezménye mellett pártfogó ügyvéd kirendeléseért beadott kérvényében felhozta ugyan, hogy alperes ellen a házasság felbontása iránt a H. T. 76. és 80. §. alapján akar pert indítani, ebből a körülményből azonban nem állapitható meg, hogy felperesben akkor, mikor a házassági életközösség visszaállítását elrendelő bírói határozat kibocsátását kérte, nem lett volna meg a készség az életközösség visszállitására. (Kúria: 1904. jan. 12.7,242/1903. és 1904. jan. 13. 7,411/1903. polg.) 77: §. b) pont. Szám: 757/99. 1. A H. J. T. 77. §. b) pontja esetében az ismeretlen tartózkodási! alperest a felperessel való életközösség visszaállítására felhívó bírói hirdetmény a hivatalos lapba a m. kir. Kúria birói gyakorlata értelmében háromszor, az utóbb beadott kereset folytán kitűzött tárgyalásra szóló hirdetmény pedig (18ttt: LIV. t.-c. 268. és 269. §.) egyszer iktatandó be. (Kúria : 3,438/98.) 2. A házasság felbontása a H. T. 77. §. b) pontja alapján kéretett. Alperes a hirdetményben kitett egy évi határidő letelte előtt a bíróságnál lakhelyét bejelentette, de az életközösséget nem állította vissza. Felperes keresetével elutasíttatott, mert a házasság felbontását a 77. §. a) pontja alapján kellett volna kérnie. indokok: 3,788'1903. i. táblai szám. A hirdetményben kitett egy évi határidő letelte előtt alperes a bíróságnál személyesen megjelent, a tartózkodási helyét bejelentette. A H. T. 77. §-ának b) pontja alapján kibocsátott felhivás tehát alperes jelentkezése s a tartózkodási helyének bejelentése következtében hatályát vesztette, s felperesnek az ügy ily állásában azt kellett volna kérnie, hogy alperes az idézett törvény 77. §-ának a) pontja alapján köteleztessék az életközösség visszaállítására, amit azonban felperes nem tett. Ezek szerint felperesnek a törvény 77. i?-ának, sem a), sem b) pontja alapján keresti joga nincsen (Kúria: 3,473/903. sz. ítélete. Ellentétes ezzel a Kúria: 1,144/903. p. sz. ítélete). Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A balassagyarmati tszéknél Platthy és Csérmy helybeli cég ellen, bej. máj. 29, fsz. jun. 10, csb. Csengey Kálmán, tg. Jakobovits József. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Frank Frigyes helybeli szatócs ellen, bej. máj. iö, fsz. jun. 11, csb. Gallia Béla dr., tg. Kohn Béla dr. — A zalaegerszegi tszéknél Breiner Lipót zalapákai kereskedő ellen. bej. máj. 8, fsz. máj. 19, csb. Sperlágh Géza, tg. Fiikor Márton dr. — A szabadkai tszéknél Tonkovics Péter helybeli lakos ellen, bej. máj. 9, fsz. máj. 19, csb. Kindris Gábor dr., tg. Kertész Ignác dr. — Az újvidéki- tszéknél Laczkovácz A. szenttamási cég ellen, bej. ápr. 22, fsz. máj. 2, csb. Szabó Imre, tg. Pavlovics Momir dr. — A zalaegerszegi tszéknél Márton Márkusz helybeli kereskedő ellen, bej. máj. 16, fsz. máj. 26, csb. Sperlágh Géza, tg. Szigethy Elemér dr. Pályázatok : A nagyilondai jbiróságnál albirói áll máj. 3 (90) — A szegedi tszéknél albirói áll. máj 6 (91) Kúriai és táblai értesítések. Eger U. J. dr. 152/908 és 372/908 n. e. — 2,933/907 (Bársony —Imre, ea. Kuszka, ápr. 22 hh. —Fogaras V. O. dr, Dimboiu—Grama érk. 7,233/907 sz. a. ea. Zsiros, n. e. — Kézdivásárhely Sz. Gy. dr. Jancsó Gábor b. ü. érk. 2,249/908 sz. a. ea. Tamai, .n e. — Nagyszeben H. K. dr. 581 908 (ea. Dogárin) máj. 12 a tárgyalás napja. — Nagyszeben P. J., Maderspach—Galacz érk. 942/9C8 sz. a. ea. Avedik, n. e. — Doikan—Román érk. 637/908 sz. a. ea. Plopu, n. e. Azonnali belépésre keresek egy kir. közjegyzői irodában már működött, jó irásu és telekkönyvi ügyekben jártas gyakornokot. Megkeresések alulírotthoz intézendők. Sántha Dezső kir. közjegyző, Tasnád. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan útnak eredményhéz a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V., Rudolf rakpart 3. PALLA9 RESZVE* """ARSA9AG NYOVDAJA BüOAfESTEN