A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 5. szám - A dolus fogalma az olasz büntetőjogi irodalomban - Bizonyítás a polgári perben

20 A JOG 6. §. 1. Az elsőbiróság végzése, mely szerint a félivre irt, toldások- és igazításokkal telt beadvány visszautasittatott, helybenhagyatott oly i••/•telemben, hogy a kérés hiánypótlás végett ada- j tik vissza, mert a dolog természetéből következik, de az elintézést igénylő ügy érdeke is megkívánja, hogy különösen ügyvéd által ellenjegyzett beadványok tisztán, olvashatóan a szokás által megállapított s a bíróság iránti tiszteletnek megfelelő alakban nyujttassanak be (1897. jul. 22. 1905. sz.). 2. Büntető Ítéletek végrehajthatósága a bíróság elnöke, illetve vezetője által igazolandó s a végrehajtás csak igy rendelhető el. 1,457/1902. szám. A végrehajtási kérelem elutasittatik, mert a kéréshez csatolt okirat nem eredeti s illetve nem a büntető bíróság hiteles kiadványa s nem felel meg az 189(5. évi XXXIII. t.-c. a bprts. 494. §-ában előirt kellékeknek, mert eszerint a büntető ítélet a bíróság elnöke, illetőleg vezetője által jogerőre emelkedési záradékkal nincs ellátva, vagyis a végrehajthatóság nincs bizonyítva. 11. §. Szám: 5,450/1905. I A kir. ítélőtábla végzett : Az elsőbiróság végzése felfolyamodással támadott azon részében, hogy a kielégítési végrehajtási az esedékessé vált 1,065 K. annnitási részlet után a 8°/0 kamaton felül követelt további l°l0, mint bírság erejéig nem rendelte el, helybenhagy atik, mert: Az elsőbiróságnak végzése sérelmezett azon részében, hogy a kielégítési végrehajtást az esedékes 1,065 K. annuitási részletnek l°/0-a mint bírság erejéig nem rendelte el, helybenhagyandó volt, mert a 10,000 K. törlesztési kölcsöntőkének, — az ezen kölcsöntőkétől külön választott 1,065 K. annuitási részletére — mint önálló követelési összegre kéretett és rendeltetett el a végrehajtás, következőleg mint önálló követelés után — tekintet nélkül az eredeti kölcsöntőke kamatlábjára — a törvény által megengedett legmagasabb kamatnál, a 8°/0 kamatnál több meg nem ítélhető, végre nem hajtható : ennélfogva az elsőbiróság tévesen járt el akkor, amidőn a fent irt annuitási részlet után a 8% késedelmi kamaton birság címén felszámított további 1%-ra vonatkozólag a végrehajtást nem rendelte el. A végrehajtást szenvedő a végrehajtást elrendelő végzés ellen az esetben, ha a végzés neki csak a foganatosításkor kézbesítendő, a végrehajtás pedig még foganatosítva nem lett, a végzés keltétől számított három hónapon belül felfolyamodással élni jogoSnlt-c Y ( Marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla 3. sz. polgári döntvénye, Igazs. Közlöny 1894. évf. 281. I.) 12. §. 37. t. ü. é. m. Végrehajtást szenvedő a végrehajtást elrendelő végzés ellen az esetben, ha e végzés neki csak a foganatosításkor kézbesítendő, a végrehajtás pedig még foganatosítva nem lett, a végzés keltétől számítva három hónapon belül felfolyamodással élni nem jogosult. 13. §. Végrehajtás folytán letétbe helyezett végrehajtási összeg engedményezése. 1,146/904.1. Kolozsvári kir. ítélőtábla: a letétbe helyezett összeget a végrehajtatónak és nem az engedményes részére utalta ki. Indokok : A kiutalás alatti összeget R. K. végrehajtató a G. Z. ellen 1903. január 28-án foganatosított kielégítési végrehajtás alapján igényli, ezzel szemben G. A. mint G. F. engedményese az 1903. január 20-án kelt engedmény alapján kéri az ő részére kiutalni. Tekintettel arra, hogy a tárgyalás rendén az engedmény valódisága megtagadva lett s igy az a kérdés, hogy a letiltás tolytán birói letétbe helyezett végrehajtási összeg B. K. végrehajtatót vagy S. A engedményest illeti-e meg, csakis igényper utján nyerhet megoldást. S. A. engedményes pedig a B. K. végrehajtató ellen folyamatba tett igénypert letette, ami a pervesztéssel egyenlő hatályú. Következőleg B. K.-nak a végrehajtási követelésre szerzett zálogjoga hatályában fennállván, azon zálogjoga alapján a kérdéses birói letétbe helyezett öszszegnek részére leendő kiutalása elrendelendő volt. Kúria: Helybenhagyta indokainál fogva. (M. kir. Kúria: 9,941/1904. sz.j. 27. §. 1,589/906. II. 1. A szükségletem és indokolatlan végrehajtási lépések folytán felmerült költségek a végrehajtást szenvedő terhére nem állapithatók meg. 2. Az 1881 : LX. t.-c. 27. §. alapján csak a célravezető végrehajtási eljárás költsége állapítható meg a végrehajtást szenvedő ellen. 1637/1896. tábl. •Az 1881 : LX. t.-c. 27. §-a értelmében csak a célravezető végrehajtási eljárás költsége állapitható meg a végrehajtást szenvedő ellen; oly esetben azonban, midőn a kért végrehajtás célra nem vezet s a telekkönyvi állásra való tekintettel előreláthatóan nem is vezethet — az ingatlanok nem állván alperes nevén, — ennélfogva a végrehajtást szenvedő terhére költség nem állapitható meg. (Kúria 2,623/1896.) Szám: 4,987/1805. I. 4. 'fábla: Az elsőbiróság végzése abban a részében, mely szerint az eljárás körül fölmerült költség az 5 K. 20 f. végrehajtói díjjal együtt 18 K. 20 f-ben van megállapítva, helybenhagyatik : mert: az elsőbiróság által alapul vett az az álláspont, hogy a végrehajtásnál való közbenjövetelért csak annyit lehet a végrehajtást szenvedő terhére megállapítani, amennyi egy helybeli ügyvéd részére járna, alkalmazandó abban az esetben is, amidőn az ügyvéd mint végrehajtató a maga ügyében jár el a végrehajtás foganatosításánál: ezen az alapon pedig a végrehajtató részére megállapított költség összege, figyelemmel a végrehajtási összegre és az eljárás tartamának rövidségére és tekintetbe véve a helyettesítéssel járó kiadásokat is, megfelelően van megállapítva. (1905. évi december hó 20-án.) Biztosítási végrehajtás sikertelen megkísérlése eseten a bebizonyitottan indokolatlanul okozott foganatositási költségek végrehajtatót terhelik. Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: Az eszéki tszéknél Zsabics Endre helybeli lakos ellen, bej. és fsz febr. 13. csb. Petrovics György, tg. Szokovics Sándor dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Központi néptakarékpénztár részvénytársaság ellen, bej. febr. 22, fsz, márc. 23, csb. Szabó Árpád, tg. Halász Zsigmond dr, — A zágrábi tszéknél Kotzbeck Márton helybeli kerezkedö ellen, bej. febr. 15, fsz. márc. 11, csb. Pavesics Pál, tg. Janda Krunoszláv dr. — A fiumei tszéknél Juchtan Lipót Sebestyén cég ellen, bej. márc 10, fsz. ápr. 6, csb. Mattiassi Lajos, tg. Lenak Rikárd dr. — A debreceni tszéknél Ramunkel H. és fia helybeli cég ellen, bej. febr. 28, fsz. márc. 18, csb Hegedűs István, tg. Hóllaender Dezső dr. — t\ debreceni tszéknél Zichermann Jakab volt sámsoni cég ellen, bej. febr. 28, fsz. márc. 21, csb. Szoboszlay Sándor, tg. Des Combes Henrik. — A kaposvári tszéknél Náray Antal helybeli lakos ellen, bej. márc 1, fsz. márc. 11, csb. Babóchay Jenő dr , t£. Veniss Károly dr. — A mitrovicai tszéknél Kéler Pál péterváradi cipész ellen, bej. febr. lö, fsz. febr 28, csb. Szárics József, tg. Milutinovics György. — A székesfehérvári tszéknél Berkes Ilona rácalmási lakos ellen, bej. márc. 25, fsz. ápr. 20 csb. Sohár Béla, tg. Faludi Gyula dr. — A székesfehérvári tszéknél Berkes Sándorné ellen, ugyanazon körülményekkel. — A fehértemplomi tszéknél özv. Grosz Gyuláné oravicabányai lakos ellen, bej. márc. 8, fsz. márc 23, csb. Ludwig Rezső dr., tg. Traila Illés. — A szabadkai tszéknél a Bácsmadarasi Kiházasitó Társaság mint szövetkezet ellen, bej. márc 1, fsz. márc. 12, csb. Kindris Gábor dr., tg Fischhof Bála dr. — A győri tszéknél Márton Béla helybeli kereskedő ellen, bej. márc. 28, fsz. ápr. 4, csb. Zsitvay Géza dr., tg. Radó Rikárd dr. Pályázatok : A medgyesi jbiróságnál aljegyzői áll. febr. 10. (21) Kúriai és táblai értesitések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdett ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozhatunk. Marosvásárhely D. E. dr. Rúzsán-Kazán érk 823/905 sz. w ea. Lallosevics, dec. 20 hh. — Albina—Marosvásárhely város érk. 2,9iő/906 sz. a. ea. Polgár, n. e. — Domokos—Marosvásárhelyi tp. érk. 688/9U6 p. sz. a. ea. Forster, n. e. — A többiről a jövő számban (nem érk.) — Mezőtúr Sz. P. Kerekes—Mezőtúri Közbirtokosság (9,601/905. ea Jancsik) jan, 30 rmv. — Miskolc G. S. dr. Elment a levélbeli értesítés. — Nagykanizsa F. A. Varga-Gordán (8,385/905. ea. Tomcsányi) jan. 25 hh. — Temesvár U. M. Pigline—Zsigariu (6,960/905 ea. Adolfj jan 25 hh. Nagy gyakorlattal biró jogszigorló, néhány hét múlva ügyvédjelölt, fővárosi vagy vidéki ügyvédi irodában, febr. 15-iki belépésre, állást keres. Cime a kiadóhivatalban MLLM MtZVfcffTAMMUo HyOMOJU tUOM-MTtH. A szerkesztésért felelősek: Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. Kálmán-utca 16. V., Rudolf-rakpart 3.