A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 9. szám - Széljegyezetek a magyar általános polgári törvénykönyv terveztéhez. A pactum de contrahendo-ról és egyéb másról. [2. r.]

A éÖÖ iktatom ide — nem jelen esetre irta ugyan, de mint axióma is mcgáil: « . . . csak javaslatoknak vart indokolásuk, nem a törvénynek; mely utóbbinak vannak indokai, de nincs indokolása. » (Hitel és reáluzsora. A magyar gazdaszcnetség által kiadott Uzsora ellen c. könyvnek 157. lapián.) Nem helyeselhető, hogy ez a fontos és kétségtelenül controvers kérdés ne nyerjen a codexben szabályozást. — Az Indokolásban mondottak nem pótolják azt. De nem tudjuk magunkévá tenni az Indokolás álláspontját sem. Ez szem elől téveszti az előszerződés praktikus célját és hasznát. Ha megkívánjuk ugyanazon alakszerűségeket az előszerződéstől, mint a szerződéstől: ugy megfojtjuk azt embryoságában. Mert számtalan esetben éppen azért szükséglet, nélkülözhetetlen kisegítője a forgalomnak az előszerződés : mert vagy ad hoc nem áll rendelkezésre az alakszerűség, vagy még nem érett meg a kérdés az alakszerű szerződés megkötésére : de a felek egymást kötni, obligálni már akarják. Ha most ettől a remediumtól megfosztjuk őket — megkívánván az azonos alakszerűséget az előszerződéstől is — a felek akarata béna lesz, nem valósithatják meg szándékukat, céljukat, — de csak igy ebben az alakban; tehát: mást fognak keresni s — in fraudem legis : találni. A codex ide nem vezethet! Igaz, hogy a törvény az emberek furfangiának, törvénymegkerülési ügyességének minden ;setben nem praeveniálhat; de őket a forgalmi eszközök, institutiók megkönnyítésével, a formák lehető mellőzésével vagy legalább is egyszerűsítésével a törvény alkalmazására szoktathatja, sőt a törvény célszerűségével — indirect — kényszeritheti. A T. tehát ily irányban pótlandó, kiegészítendő. Arra az esetleges ellenérvre, hogy a törvény által itt-ott megkívánt alakszerűségek éppen a forgalom biztonságát, reálitását célozzák s ezért szükségesek: válaszunk a következő. Elvileg ezt elismerjük, anélkül, hogy itt in medias res mennénk. De a concret esetben: mikor arról van szó, hogy az előszerződésnél ne kívánjuk meg legálisan a főszerződésnél kötelező alakszerűséget: ez nem ellenérv. Mert a kérdéses forgalmi biztonság etc. meg van óva, amennyiben ezen előszerződés alapján ugy sem követelhetek mást — qua teljesítés — mint az alakszerű szerződés megkötését. Ezzel kapcsolatban ki kell térnünk az előszerződésből származó jogok megbeszélére is. A T. erről is hallgat, — valóban : aití sieben Spachen schweigenda — következőleg joggal tételezne, ő fel, hogy az teljesen tisztázott, nem vitás théma, hogy e körül félreértés nincs. Mégis alaposabb a suppositiónál a forrás: előveszem tehát egy pár nevesebb honi és külföldi auctor művét. Schicarz Gusztáv (Magánjogi fejtegetések 69. 1.): «Az előszerződésből csak a főszerződés megkötése követelhető, a főszerződés kötésében áll az előszerződés teljesítése .... esetleg az ennek megfelelő érdekmegtérités keresetileg követelhető. Katona Mór {Fodor : Magánjog, III 101. 1.) «Ha a fél nem teljesiti önként a jövő szerződést, akkor a bíróság ítélete pótolja azt, feltéve, hogy a felek megállapodásaiban az ügylet fő és lényeges alkatelemei bennfoglaltatnak. Egyébként bírói elintézésre nem vállnak be.» Zlinszky-Reiner fVIII. kiad., 6^4. 1. 3. jegyzet): «Az ily pactum de contrahendo akként érvényesíttetik, hogy a követelő fél ellenfele arra köteleztetik, hogy a kikötött szerződést tényleg megkösse, pld. az írásbeli szerződést kiadja; vagy pedig maga a birói Ítélet mondja ki, hogy pld. a megállapított idő v. egyéb körülmények beállta folytán a szerződés megkötöttnek tekintendő.» Majd ismét Katona Mór: Magyar magánjog vezérfonala 116. 1.), de másképpen: «Ha a körülmények időközben nem változnak, ez kötelező a fekkre, mikor a bíró a vonakodó fél ellen az érdekmegtéritést mondja ki, a kötendő szerződés körvonalozása helyett, a WindscHeid (Pandekten 175. 1. : «Aus dem Vorvertrag entsteht ein Forderungsrecht auf Abschluss des Hauptvertrages bez., wenn der Abschluss verweigert wird, auf Eeistung dessen, was der Berechtigte bei Abschluss des Hauptvertrages gehabt habén würde. Dies jedoch nur unter der Voraussetzung das bei dem Yorvertrage alle gesetzlichen Bedingungen erfüllt sind, von welchen auch die Gühigkeit des Hauptvertrages abhangta. Annit:: | Pandekten 371. 1.): « . . woraus denn ein Anspruch auf das Interessé wegen nicht erfolgender Abschliessung des verabredeten Vertrags hervorgehen kanna. Nem akarok hinni szemeimnek : valósággal «embarras de richessesa. Öt tekintély: jóformán hatféleképen válaszol. — Ugy talán még sem olyan simpla és tisztázott e kérdés? Eddig abban a hitben éltem, hogy a legislatiónak — s talán nem utolsó — feladata, ott, hol kételyek vannak, azokat elosztani s irányt jelölve, a félreértést, a félremagyarázást, az abusust kizárni. A T.-től is elvárhatjuk ezt, de a T. — uti figura docet — nem tartja mindig szükségesnek. Ha azonban codexünk el fogja ismerni a pactum de contrahendo kötelező erejét, mint ahogy el kell ismernie a máikifejtett célszerűségi és szükségességi szempontok mián, s mint ahogy az Indokolás (III. 32. 1.) már codifikáltnak is mondja: i'xpn-ssis verbis kell intézkednie joghatásáról is s az — ugy hiszem — elég frappánsan bizonyított controversiát megszüntetni. Egyébaránt annak idején az optkv. (936. §.) szintén elkerülte e kérdés megoldását. Distinguálnunk kell: de lege lata és de lege ferenda ! De leije lata : a hat álláspont között felfogásunk szerint egyedül Sclucarz Gusztávé a kiváló jogtudós és codificatoré helyes, mely az előszerződés lényegének igaz felismeréséből ered s valóban civilisticus alapul Sclnvarz az előszerződés teljesítését a szerződés (('főszerződésaj megkötésében találja ; felek csak azt követelhetik ex pacto de contrahendo. Próbáljuk már most deriválni a joghatásokat: ha az előszerződés teljesítése végett perelek, petitionom a következő lehet: köteleztessék alperes, hogy velem a létrejött előszerződés keretében, annak értelme szerint szerződést kössön különbeni végrehajtás terhe mellett. Vagy ugyanezt: a késedelemből eredő kár megtérítése; vagy (ex non contracto) csak : a nem teljesítés folytán beálló kár megtérítése — végül: a nem teljesítésből kifolyólag jogom lesz az előszerződéstől egyszerűen elállani. Nézetünk szerint a nem előszerzödésszerü teljesítés — az az: ha a szerződés nem felel meg az előszerződésben megállapított elveknek, a már részletezett pontoknak : — nem teljesítésnek tekintendő. Mert az előszerződés éppen azt akurja biztosítani, hogy azokat a jogokat, melyeket ma contemplálok: a jövőben érvényesíthessem. Tehát: egy nem előszerzödésszerü szerződés: (jobban : teljesítés) = nem teljesítés. így: de lege lata. De lege ferenda a mi kifejtett álláspontunk szerint kétféle előszerződést kell megkülönböztetni. Olyat: amely de lege lata már el van ismerve, melynél megkívántatik, hogy a felek teljes megállapodásra jussanak s olyat: melynél a teljes megállapodás nem lényeges kellék, melynél elég, ha a felek tervbe vett intentióikat fíxirozzák — ha nem is tisztázzák az összes, lényeges szerződési pontokat (olyat, aminőt fennebb már megpéldáztunk) : nevezzük az utóbbit talán blankcttelöszerzödésnek. Az előbbiekből származó jogok teljesen azonosak azzal amit az imént de lege lata kifejtettünk. Az u. n. blankettelősze;ződésből származó jogok némileg eltérőek: amennyiben ennek teljesítése lehet nem előszerzödésszerü is. Csak a keret van megadva — csak az intentio megjelölve; de a részletes jogvisszonyszabályozás a végleges (fő) szerződésnek fentartva: megeshetik, hogy a végleges szerződés nem azon elvek, nem azon felfogás szerint lesz megkötve, mint ahogy a szerződő felek egyike joggal hihette, ex aequo ac bono következtethettu. Ilyenkor nem elöszerzödésszerünek kell a végleges szerződést tekinteni. S a keresetre a bírónak kell megállapítani, hogy vájjon adott helyzet, adott körülmények között mi lehetett felek szándéka, felfogása, mi következik a forgalomba vetett bizalomból, mit kíván meg a «Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssittea. De lege lata is szólottunk már a nem előszerzödésszerü teljesítésről s arra az eredményre jutottunk, hogy az nem tel* jesitésnek tekintendő. Azért, mert de lege lata: az előszerződés érvényessége teljes megállapodást tételezvén fel, rationális, hogy azon teljesítés: szerződés, mely nem felel meg mindenekben a «teljes megállapodásnaka ne tekintessék egyáltalán teljesítésnek. A felek akarata mindenekben fixirozva volt: a teljesítés sem térhet el attól semmiben sem. De lege ferenda ellenben: a felek néha nagy vonásokban, néha meg igazán csak blankettszerüen jutnak megállapodásra. Már most, ha a végleges szerződést az egyik fél nem az előszerződés alkalmával kifejezésre juttatott elvek cél és szükségesség szerint véli v. tudja teljesítettnek: méltányos 'és észszerű ezen nem előszerzödésszerü teljesítést birói eldöntés alá bocsá-