A Jog, 1900 (19. évfolyam, 1-52. szám)

1900 / 19. szám - Makacssági ítélet

152 A JOG pereiben. Sommás perek: Sp. III. O. ü. S. Sz. I-r. felperesekkel. Pv. III. Polgári vegyes ügyek saját pereiben. Sommás perek: Sp. IV. C. E. H. L. betűs I-r. felperesekkel. Pv. IV. Polgári vegyes ügyek saját pereiben. Sommás perek: Sp. V.: F. P. Q. betűs I-r. felperesekkel. Pv. V. Polgári vegyes ügyek saját perdben s más bíróhoz nem tartozó vegyes ügyek. Sommás perek: Sp. VI. A. N. K. betűs I-r. felperesekkel. Eg. Egyezségi ügyek. Fh. Fizetési meghagyások. Fm. Fizetési meghagyásokra vonatkozó megkeresése:. Pv. VI. Polgári vegyes ügyek saját pereiben. Lakbérleti felmondások és {elhívások. Sommás perek: Sp. VII. M. R. V. W. betűs I-r. felperesekkel. Pv. VII. Polgári vegyes ügyek saját pereiben. Járásbirósági iroda I. em. 1. ajtó. Vezető: Bihari Soma (Régi ügyek beadása). Irattár földszint 6. ajtó, kezelő': Koch Béla. «Csekélyebb rendetlenség.» A budapesti kir. tábla fegyelmi bírósága: Az eljárás tovább folytatását megszünteti, az iratokat azonban a fenforogni látszó csekélyebb rendetlenség miatt esetleg eszközlendő felügyeleti intézkedés végett az illetékes felügyeleti hatósághoz átteszi. Indokok: A vizsgálat adatai, ugy különösen a terhelt albirónak beismerése alapján kétségtelen az a tényállás, hogy a terhelt albiró a terpesi csendőrörs által m. évi május 1-én a pétervásári kir. járásbírósághoz bekísért id. P. J. kihallgatásakor, annak dacára, hogy a bekísért egyén balarcán véres sebhely nyomát észlelte és a nevezett egyén e sebhely okozójának a csendőröket nevezte meg, a 42,123/85. számú igazságügyminiszteri rendelettel előirt kihallgatási jegyzőkönyv 4. rovatában ezt kitüntetni elmulasz totta, hanem a fél válasza gyanánt egyszerűen csak azt vezette be: «a csendőrség ellen panaszom nincs*. A nevezett albiró ezt a mulasztást azzal menti, hogy a rendeletet tévesen értelmezve, azt hitte, hogy a sérülések nyomai s azoknak a csendőri bántalmazásból keletkezése csak akkor veendő fel a jegyzőkönyvbe, ha az illető e miatt a csendőrök ellen kifejezetten panaszt emel, és mivel id. P. J. a kihallgatásakor jelen volt F. H. és K. J. tanuk vallomása szerint is ily panaszt érvényesíteni nem kivánt, ez okból a rajta észlelt testi sértésnek a jegyzőkönyvben kitüntetését mellőzhetőnek tartotta. Való ugyan, hogy az idézett rendelet teljes szövege a félreértés lehetőségét alig engedi meg, mert rendelkezést tartalmaz arra nézve, hogy a bírósághoz bekísért egyén testi megvizsgálásáról felveendő jegyzőkönyvbe, arra való tekintet nélkül, hogy az illető fél tett-e panaszt, vagy nem — a bíróság észlelete s a fél bemondása mindig hiven kitüntetendő; való tehát az is, hogy a terhelt albiró a fent hivatkozott rendelet utasítását nem tartotta be és igy magát jóhiszemű tévedéssel alig meníheti: mégis eljárása a vizsgálat adatainak, különösen a két érdektelen tanú vallomásának kellő mérlegelésével nem látszik oly súlyos jellegűnek, a mely a mulasztásnak oly fokát tüntetné elő, hogy az a hivatali kötelesség vétkes megszegése fegyelmi vétségének megállapítására alkalmas volna. Ez okból a fegyelmi eljárás tovább folytatását meg kellett szüntetni. A nevezett albiró eljárásában azonban csekélyebb rendetlenség jelenségei látszanak fenforogni, miért is az 1871. évi VIII. t.-c. 28. illetve az 1891. évi XVII. t.-c. 60. §. esetleges alkalmazása céljából az illetékes felügyeleti hatósághoz áttenni kellett. (1899. szeptember 25. 286/99. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla fegyelmi bírósága határozata indokolásánál fogva helybenhagyatik. (1900. február 24. 574/99. sz. a.) Reális alap nélküli házasságok közvetítésének hírlapi ajánlása csalást képez. A budapesti kir. büntető törvényszék 87,8457/98. B. szám alatt végzett : X. Y. csalás büntette miatt vád alá helyeztetik. Indokok : Vádlott hírlapokban házasságok közvetítését ajánlta. A hirdetés folytán Y. Z. s—i özvegy kőművesmester vádlotthoz fordult, ki levélben kijelentette hogy csak lapja előfizetői részére közvetít házasságot, mire Y. Z. 6 frt előfizetői összeget beküldött. Ezután Y. Z. és vádlott között levelezés kezdődött, melynek folyamán Y. Z. a vádlott felajánlotta hölgyek közül egyet kiválasztott, akit vádlott Y. Z.-vel találkozásra összehozni is ígért. E találkozás költségére vádlott előbb 60 frtot, majd 120 frtot kért és kapott, mire azután annyit közölt, hogy a nő útközben megbetegedett. Y. Z. belátván, hogy szédelgés áldozata lett, kellő időben feljelentést tett. mire vádlott a kapott 180 frt felét, 90 frtot, Y. Z.-nek visszaküldött s ezzel a dolgot befejezettnek kívánja tekintetni, mivel Y. Z.-vel oly egyezsége volt, hogy házasság nem sikerülte esetére a dijak felét visszaadja. A vádlottnak kifogása azonban érvénynyel csak akkor bírhatna, ha szereplése reális alapon áll vala s nem képez szédelgést, mert csak ennek feltételezése mellett volt Y. Z. hajlandó házasodni. Vádlott tevékenysége azonban pusztán szédelgésnek mutatkozik, mert ellenesetben azon nőt, ki hajlandó volt Y. Z.-vel házasságra lépni s e végből útra is kelt, megtudja nevezni ; a megnevezést semmiféle kímélet nem akadályozhatja, mert ama nő készsége Y. Z.vel házasságra lépni nem szégyenletes, tehát nem titkolni való. Vádlott tehát oly célból, hogy magának jogtalan vagvoni hasznot szerezzen, Y. Z.-t ravasz fondorlattal tévedésbe ejtette s őt 180 frt erejéig megkárosította, tehát a esalás tényálladéka megállapíthatónak mutatkozik. — A budapesti kir. Ítélő tábla 3,286/98. B. sz. a. végzett: A kir. itélő tábla az elsőbiróság végzését indokainál fogva és azért is helybenhagyja, mert vádlott azt nem igazolta, hogy házasságok közvetítésével, mint rendes keresetforrással foglalkozik és mert ennélfogva a vizsgálat során egybegyüjtött adatok a jogos vádlásra elegendő alapot szolgáltatnak, a bizonyítékok végleges méltatása pedig a végtárgyalás után hozandó ítélet feladata. A község kihágást megállapító szabályrendeletet nem alkothat. (A belügyminiszternek 83,666/99. sz. a. B. vármegye közönségéhez intézett rendelete.) A vármegye törvényhatósági bizottságának azt a határozatát, melylyel M. nagyközség tűzrendészed szabályrendelete a törvényhatóság tüzrendészeti szabályrendeletének megfelelő átdolgozás végett visszaadatott, nevezett község felebbezése folytán felülvizsgálván, azt az abban felhozott indokokból helybenhagyom azzal a kiegészítései, hogy miután az 1886. évi XXII. t.-c. 27. §-ának 2. bekezdésében hivatkozott az 1879 : XL. t.-c. 1. §-a értelmében a községek kihágást megállapító szabályrendeletet nem alkothatnak, a felterjesztett községi szabályrendeletnek a büntető eljárást tárgyazó V. fejezete^ az átdolgozás alkalmával kihagyandó. Miről a vármegye közönségét további eljárás végett azzal a felhívással értesítem, hogy miután az 1886. évi XXII. t.-c. 27. §-a értelmében a község szabályrendelete csak a törvényhatóság jóváhagyása után hajtható végre, s ennek dacára a község a szóban levő szabályrendeletet a szabályrendelet jóváhagyását megtagadó törvényhatósági határozat meghozatala és közlése után tartott képviselőtestületi közgyűlésében hozott határozatával életbeléptette, a község emiitett határozatát, mint törvénybe ütközőt, semmisítse meg. A gyermektelenséget vagy a gyermekek számát igazoló bizonyítványok kiállítása körül követendő eljárás. (A belügyministernek 32,636/1900. sz. a. a székesfőváros tanácsához intézett rendeletéből.) A válópereknél használandó gyermektelenségi, illetőleg a gyermekek számát igazoló bizonyítványok kiállítása körül követendő eljárás, valamint az ezen bizonyítványokért szedhető dijak tárgyában a mult évi 12,628 sz. a kelt belügyminiszteri körrendelet nyomán tett felterjesztésére a következőkben válaszolok : Oly esetekben, midőn a felek életviszonyait, s ennek folytán a bizonyítandó adatokat a kérdéses bizonyítványok kiállítására hivatott elöljáró közvetlenül nem ismeri, a bizonyítandó ténykörülményt az érdekelt fél által megnevezett és az előljáró által ismert, vagy személyazonosságuk tekintetében kellőkép igazolt tanuk kihallgatása után kell megállapítani. Az érdekelt fél s a tanuk az 1878. évi V. t.-c. 400. §-ában foglalt büntető ren delkezésre figyelmeztetendők. Eskü kivételének helye nincs. A m. kir. Curia ügyforgalma s tevékenysége 1900 január i-től április 30-ig. I. Beérkezett: 5,169 polgári, 767 váltó, 74 úrbéri, 351 felülvizsgálati sommás, 8,311 büntető, 331 fegyelmi és 217 felszólalási ügy, összesen: 15,220. II. Elintéztetett: polgári 2,746, váltó 483, úrbéri 45, felülvizsgálati 251, büntető 4,994, fegyelmi 231, felszólalási 217, összesen 8,967. III. Hátralék: polgári 2,423, váltó 284-, úrbéri 29, felülvizsgálati 100, büntető 3,317, fegyelmi 100, összesen: 6,253. IV. Hátralékkülönbözet a mult év ugyanazon időszakával szemben: polgári -)- 252, váltó -\- 117, urberi -)- 13, felülvizsgálati — 63, büntető — 532, fegyelmi — 21, összesen: — 234. Curiai és táblai értesítések Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz. Arad dr. V. J. Mermelstein — Neumann 1) 1500 frtos per érk. 381/900. v. sz. a. 2) 500 frtos per érk. 440/900. v. sz. a. elöa. mindkettőben Hegedűs, egyik sincs elint. Az elintézés napja nem tudható meg előre. — Debreczen K. J. Kompári -- Nyiri érk. 1,595/900. sz. a. előa. Istvánffy n. e. — Kassa K. K. Feld — Ketzer érk. 1,534/900. sz. a. előa. Avarfi n. e. — Közalapítványi Ügyigazgatóság — Buday E. 6,565/99. ügyben előa. Hűvös n. e. - - Kassa dr. N. V. Lesko — Herschkovics érk. 2,756/900. sz. a. előa. Vaszilievics n. e. — Kozák — Weisz érk. 5,200/900 sz. a. előa. Kovács B. A Cur. ápr. 27. hh. — Tóth - Csonto érk. 898/900. sz. a. előa. Keresztszeghy a Cur. máj. 8. rhh. — Kertz - Horváth érk. 2,519/900. sz. a. előa. Vermes n. e. — Bartko b. ü. érk. 4,573/900. sz. a. előa. Tarnai n. e. - Maros-Vásárhely Sch. Gy. Heller - Hirsch érk. 420/900. v. sz. a. előa. Végh ne- NagyBánya dr. W. I. Simay - RiedI érk. 2,625/900. sz. a. előa. Berné n. e. - Nagy-Károly dr. A. A. Kaufmann — N.-Károlyi öns. népb. érk. 433/900. v. sz. a. elöa. Grecsák n. e. — Lang — Heidenhoffer érk 2.077/900. sz. a. előa. Hűvös n. e. — S.-A. Ujhely dr. T D Zempléni bank - Fnedmann érk. 1,430/900 sz. a. előa. Kovács B n e KleinKorstein érk. 7,155'99. sz. a. előa. Kovács A. A Cur máj 3 hh Sopron dr. K. I. Lakits - Lakits érk. 2,716/900. sz. a. előa Zsembery n. e. — Szirák Cs. K. A. A jövő számban. — Temesvár R. I. Temesvár közönsége — Temesvár-lippa-radnai vasút a kir. Táblára érk. 2,365/99. sz. a. elöa Tury még n. e. — Vág-Ujhely dr. K. M Szeszler Mihalecz érk. 352/900. sz. a. előa. Beck, n. e — Sonnenfeld Vágujhelyi népbank érk. 353/900. sz. a. előa. Búbba, n. e. ÍMult számunkban tévedés történt). — Versecz dr. S. K. A jövő számban Ügyvédi irodámat V. ker. Kálmán-utca 16. sz. házba helyeztem át. DP. Réuai Lajos, Dr. RÉVAI LAJOS lakik V., Kálmán-utca 16. Dr. STILLER MÓR lakik V^Rudolf-rakoart 3.