A Jog, 1898 (17. évfolyam, 1-52. szám)

1898 / 16. szám - Ügyvédek helyzete Magyarországon

128 A JOG Vegyesek. Felelös-e az ügyvéd a perhez mellékelt eredetiek illetékéért? A m. kir. közigazgatási bíróság legújabb határozata igy szól: A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyt adván, panaszló telet az 1895. évi K—j 5,351. tételszám alatt terhére előirt 37 frt 50 kr. illeték fizetésének kötelezettsége alól felmenti. Mert: a perben eljárt ügyvédnek bélyegilleték lerovása iránti kötele; ettsége az illetékszabályok 90. §. b) pontjának világos és határozott rendelkezése szerint az eredeti mellékletek után járó okirati bélyegilletékre ki nem terjed. A fenforgó esetben a hivatalos lelet D. . . A. . . által 1894. évi szeptember hó 18-án kiállított K. . . . M. . -hoz intézett kereskedelmi levél, illetve az abban foglalt adásvételi ügylet után járó fokozatos illeték lerovásának elmulasztása miatt vétetett fel és az ezen lelet alapján előirt illeték panaszlótól mint a perbeli alperes fél jogi képviselőjétől azon a cimen követeltetik, mivel a kérdéses kereskedelmi levelet a perben használatba vette. Igaz ugyan, hogy a feltételesen illetékmentes kereskedelmi levelek illetékkötelezettsége akkor áll be, midőn azok illetékköteles használatba vétetnek és hogy ennélfogva az illetékkötelezettséget megállapító használatba vette; ez a kötelezettség azonban a dolog természeténél fogva csupán az illető kereskedelmi levélben foglalt jogügyletnél érdekelt szerződő felekre vonatkozik, ellenben nem terjeszthető ki az illető fél perbeli képviselőjére, mivel a perbeli ügyvéd a peiratokhoz bizonyítékul becsatolt kereskedelmi levelet ügyiele nevében és érdekében használja fel és mert az ügyvéd a perhez mellékelt eredeti okiratok bélyegilletékeért az illetékszabályok 90. §-ának fentebb idézett 6. pontja értelmében nem felelős stb (13,429/P. 897.) Életveszélyes szert képez-a vitriol ? Özv. W. Manóné volt, szerelőjét, a ki őt 12 évi együttélés után elkergette és más nővel lépett közös háztartásra, vitriollal leöntötte. A vitriol sértettnek ruháját érte s csakis a kézen okozott nyolc napon belül gyógyuló testi sértést. A budapesti kir. büntető törvényszék 1896. évi március hó 6-án 16,065/96. sz. a. hozott Ítéletével a vádlottat a 92. §. alkalmazásával a Btk. 309. §-ába ütköző súlyos testi sértés vétségében mondta ki bűnösnek és a vádlottat egy hónapi fogházra ítélte. Indokok:«... Kétségtelen az is hogy a vitriol alkalmas arra hogy az embernek egészségét megrontsa, de külsőleg alkalmazva nem tekinthető a vitriol életveszélyes szernek s igy a Btk. 309. §. első kikezdésének második részét nem látta a kir. törvényszék a büntetési tételre vonatkozólag alkalmazhatónak* stb. A budapesti kir. itélő tábla 1896. évi június hó 17-én 4692/96. B. sz. a. hozott ítéletével helybenhagyta a kir. törvényszéknek Ítéletét • tekintettel a vádlott által használt kénsav alkalmasása módjára*. A m. kir. Curia 1897 november 10-én 9797/96. B. sz. hozott ítéletével helybenhagyta a budapesti kir. tábla Ítéletét. Rendbüntetés kimérése ellen csak egyfokú felebbezésnek van helye. Sikkasztással vádolt B. Jenő bűnügyében a kir. törvényszék 22,513/97. sz. határozatát, melylyel Sch. Adolf tanút igazolatlan elmaradása miatt a végtárgyalásról 25 frt pénzbirságra ítélte, hatályában fentartja. Egyszersmind Sch. Adolfot 2 frt 50 kr. Írásszakértő dijában a bűnvádi átalány részére is elmarasztalja. Mert: A meghallgatott írásszakértőnek a bíróság által osztott szakvéleménye szerint a 10,589/97. sz. idéző végzésre vonatkozó vétiven látható Sch. Adolf-féle névaláírás a nevezettnek sajátkezű aláírása, s ehhez képest igazolva van, hogy Sch. Adolf az 1897 márczius 24-iki végtárgyalásra szabályszerűen meg volt idézve. El kellett Sch. Adolfot az Írásszakértő dijában is marasztalni, mert aláírásának rosszhiszemű letagadásával a költség felmerülését ö okozta (Budapesti kir. büntető törvényszék 1897 június 25-én ad 38,693. szám alatt hozott végzése.) A budapesti kir. ítélőtábla 1897. évi október hó 9-én 9,723. sz. a. hozott végzésében a kir. törvényszék végzését az abban foglalt indokolás alapján s azért hagyja helyben, mert a kézbesítési vevénynek, mint közokiratnak az írásszakértő véleményével is támogatott bizonyító erejét a közokirat tartalma által érdekelt félnek a tagadása nem ronthatja le, mert továbbá a felebbező Sch. Adolf 27,367/97. számú beadványában ugy nyilatkozott, hogy az idéző végzést nem ő, ki akkor uton volt, hanem egy meg nem nevezett ismerőse vette át, a 25 n. sz. alatti végtárgyalási jegyzőkönyv szerint pedig az aláírásnak valódiságát nem határozottan tagadta meg, hanem az ellen csak kételyét fejezte ki. A m. kir. Curia: Rendbüntetés kimérése ellen csak egyfokú felebbezésnek lévén helye: Sch. Adolf által benyújtott felebbezés visszautasittatik. (1897 decz. 29-én 11,577. sz. a. hozott végzés.) A bíróságok felfrissítése Az ügyvédi pályáról más pályára való átmenet tekintetében az elmúlt évben ismét romlottak a viszonyok. Nem tudjuk felfogni — igy szól a kamara évi jelentése — hogy miféle cél és rendszer vezeti e téren Excellentiádat, miért mellőzi a bíróságok felfrissítésének ezen üdvös módját, mely karunknak is hasznára válnék. Sajnálattal constatáljuk a visszaesést akkor, midőn Nagyméltóságod előde e téren szerencsés szabadelvű iránynak hódolt s midőn karunk kinevezett tagjai oly jól beváltak a birói karban, midőn a birói karnak most is főékességeit képezik azok, kik hosszabb ügyvédi gyakorlati pályáról léptek át curulusi székbe. S bár e téren való sürgetéseink ujabb időkben méltánylásra nem találtak, ezúttal ismét felemeljük figyelmeztető szavunkat s tesszük ezt mindaddig, míg egészségesebb irány nem fog érvényesülni. Ebből az alkalomból újból sürgetjük az ügyvédi és birói minősítés és gyakorlat egységesítését. Tudjuk azt, hogy csak ennek behozatala fogja lehetővé tenni azt, hogy a bírói és ügyészi kar megfelelő mértékben az ügyvédi kar gyakorló tagjai kozul egészíttessék ki, de addig is lehetséges az egy kis jóakarat mellett, a'mint ezt a közelmúlt évek tapasztalata megmutatta. Kimutatás a bpesti kir. ítélőtábla 1898. évi ügyforgalmáról március hó végéig. Polgári: hátralék 1,423, érk. 3,550, elintézésre várt 4,973, elintéztetett 4,340, elintézetlen maradt 1,633. Büntető: hátr. 1,395, érk. 4,100, elintézésre várt 5,495, elintéztetett 4,299, elintézetlen maradt 1,192. Curiai és táblai értesítések. B.-Csaba S. K. Kazár M. és ts. — Zatoson J. érk. 6784/97. sz. a. fi. e. eld. Béres. Brassó dr. W. I. 4000/97. sz. ügynél febr. 15-én a másod bir. Ítélete lett hh. Gyöngyös B. J. Kekécs J.-né és tsai b. ü. érk. 3650/98. sz. a. n. e. eld. Csiky. Kassa dr. B. K. Csapkay — Dulemba 291/SÍ8. v. sz. ü. Cur. ápr. 5. vn. Léva P. V. Herczego K. — Tibold J. még nem érk. Mezőtúr Sz. P. Özv. Andrássy A.-né — Mezőtúri népbank érk. 2236/98. sz. a. n. e. eld. Pitroff — Sipos J. — Bodács L. érk. 269/98. sz. a. n. e. eld. Egry. — Kohn S. és ts. f. ü. nem érk. — Csatári L. — Tánczer M. 6719/97. sz. ü. a Cur. ápr. 6. hh. Ungvár dr. H. S. Stepeczky Gy. és ts. — özv. Pongrácz B.-né 5284/97. sz. ü. a Cur. 98. márc. 8 hh. eld. Oeffner — Rosenwatter — Ungvár városa érk. 1947/98. sz. a. n. e. eld. Gyárfás. — Krausz E. — Elektra trsg. érk. 1063/98. v. sz. a. n. e. eld. Bubla (Csak előfizetőinknek szolgálunk tudósításokkal. Ezt szíves figyelmébe ajánljuk!) Ungvár dr. G. S. Szlivka M. és tsai b. ü. közelebbi adatokat kérünk. S.-A.-Ujhely dr. R. S. Harád L. b. ü. nincs a Curián. Szeged dr. P. S. Balogi P. és ts. — Sarkadi J. és tsa még nem érk. — Schaar Ede — Leopold J. érk. 344/98. v. sz. a. n. e. eld Fabiny. Szentes Sz. E. A Táblán lev. 13301/97. sz. ü. n. e. Ki sincs írva a jövő hétre sem. Nyilvántartjuk. Trencsén F. H. Tyerehova község urb. érk. 3/98. sz. a. n. e. eld. Keresztszeghy. — Neumann N. - Poriesz J. (51/98. v. sz. ü. a Cur. 98. márc. 22. ms. — Neuwirth J. — Schreiber J. érk. 1966/98. sz. a. n. e. eld. Illés Jenő — Fischer N. b. ü. érk. 2473/98. sz. a. n. e. eld. Frenreisz. Técsö E. J. Batis B. és ts. — Kir. kincstár érk. 5374/97. sz. eld. Istvánffy 98. márc. 17. hh. Láday J. — Teodorovits J. érk. 1045/97. d. sz. a. n. e. eld. Jókuthy. Temesvár dr. C. A. Szekuli — Szekuli 35/98. sz. ü. n. e. Kezdő ügyvédjelölt vidéki városban vagy a fővárosban alkalmazást keres. Cim: Ügyvédjelölt Szent-Gotthard Vasmegye, poste restante. A közjegyzői teendők, de különösen a hagyatéki ügyek, s tárgyalások önálló intézésében nagyobb gyakorlattal, kitűnő bizonyítványokkal és szép írással biró, alkalmazásban álló közjegyző-segéd állást keres. Cim: Malisza Ignác Zenta. Ügyvédjelölt kerestetik Márton János székely-udvarhelyi ügyvéd irodájába. Ajánlatok rövid idő alatt kezéhez küldendők. Már alkalmazásban volt, gyakorlattal biró egyének előnyben részesülnek. i—3 „THE MUTUAL" newyorki életbiztosító társaság. Biztosítéki alap 1897 december 31~én: 1,314.955,000 frk. Nyeremény-eredmények : K ö t v é n y s z. Á m 420,4S1. Kiállíttatott Budapesten 1890. július 10-én. Haláleseti biztosítás élethossziglani díjfizetéssel, 5 évi nyereményfeIosztással.kBiztositott összeg 10.000 frt.-Evi díj 444 frt. - Befizetés 5 évben 2220 frt. Nyeremény az első öt évi n> ereményfelosztási időszakra készpénzben: 505.11 frt azaz egy évi dij 113.76 %-a Ha a biztosított a nyereményeket nem veszi fel készpénzben, hanem a kötvény gyarapítására fordítja, akkor ez, 897.37 frttal. azaz egy évi dij 202.11 %-ával szaporodott volna. Díjtáblázatokkal és bővebb felvilágosításokkal készségesen szolgál a Magyarországi vezérigazgatóság Budapest, IV., Károly-körut 26. sz. "Ali.** MÉ«7V*» r»RÍA«»' NYOMDÁJA CUDAPEtTFK Dr. RÉVAI LAJOS ^^^^^^^ 3.