A Jog, 1897 (16. évfolyam, 1-52. szám)

1897 / 16. szám - Még egy szó a bűnvádi statisztikai kimutatásokról

Tizenhatodik évfolyam. 16. szám. Budapest, 1897. április 18. Szerkesztőség: V.. Rudolf-rakpart 3. 8Z. Kiadóhivatal: V., Rudolf-rakpart 3. sz. Kéziratok vissza nem adatnak. Megrendelések, felszólalások a kiadóhivatalhoz intézendők Á JOG (ezelőtt MAGTAR ÜGYVÉDI KÖZLÖNY) IUP AZ IGAZSÍGÜGY tóíMK KÉP7ISELFTÉR8 A UHU Ü8ÍTÉDI, BÍRÓI, ÜGYÉSZI ÍS EÖZJKfíYZŐI KAR ÍCZI.ÖNTE Számos kiváló szakférfiú közreműködése mellett szerkesztik és kiadják Dr. RÉVAI LAJOS - Dr. STILLER MOB ügyvédek. Felelős szerkesztő : Dr. STILLER MÓR. Megjelen minden vasárnap. Előfizetési árak: Helyben, vagy vidékre bit.. mentve küldve ' Negyed évre _ 1 írt 60 kr Fél « _ 3 « - * Egész « _ 6 « — « Az előfizetési pénzek legcélszerűbben bérmentesen posta utalványnyal küldendők. TARTALOM: Előfizetési felhívás. — Még egy szó a bűnvádi statisztikai kimutatásokról. Irta: Dr. Révai Lajos bpesti ügyvéd. — Törvényszékeink mint polgári felebbviteli biróságok Irta: Kovács Réla karánsebesi kir. járásbiró. — Az uj házasságkötéstől való eltiltás. Irta: T ó t h Gáspár bpesti ügyvéd. — Van-e végrehajtási ügyben a kir. ítélőtáblai végzés ellen felfolyamodásnak helye. Irta : Hartmann Sándor bpesti ügyvéd. — A bűnügyekben való körözés kérdéséhez. Irta: Virágh Gyula kir. albiró Magyaróvár. — Belföld. (Az igazságügyminister országgyűlési nyilatkozata az ügyvédekről.) — Sérelem. (A versed kir. járásbíróság gyakorlatából. Irta: Dr. Popovics Miklós ügyvéd Yersecen ) — Irodalom. (A bűnvádi perrendtartás magyarázata. Irta: Dr. Felber Arthur, zalaegerszegi ügyész. — A magyar köz- és magánjog folyóirata, szerk. dr. S g a li t z e r Gyula és dr. S z akolczay Árpád. - A becstelenités és a bíróság előtti megkövetés a debreceni városi régi jogban. Irta : becsenyei Széli Farkas. — A szabad jogvédelem biztositékainak törvényes szabályozása tárgyában kidolgozott javaslat. Kidolg. Dr. Szilágyi Arthur Károly budapesti ügyvéd i — Vegyesek. — Curiai és táblai értesítések. — Hirdetések. MELLÉKLET: Jogesetek tára. — Felsöbirósági határozatok és döntvények — Kivonat a «Budapesu Közlöny»-böl (Csődök. — Pályázatokj Előfizetési felhivás! Április hó i-től előfizetést nyitottunk lapunkra. Ez alkalomból azon t. előfizetőinket, a kiknek előfizetése március hó végével lejárt, tisztelettel kérjük szíveskedjenek előfizetéseiket mielőbb megújítani. Az előfizetések a «Jog» kiadóhivatalához Budapest V., Rudolf-rakpart 3. sz. alá küldendők. Még egy szó a bűnvádi statisztikai kimutatásokról. Midőn a budget bírálatának keretében a kir. ügyészségek működéséről megemlékeztünk, tisztában voltunk azzal, hogy éles kritikánk egyes tiltakozó felszólalásokra fog alkalmat szolgáltatni. Nyugodtan néztünk ezek elébe, mert az általunk közölt statisztikai adatok oly forrásból származtak, melynek szavahihetősége minden kételyen fölül áll. A következtetések pedig, melyeket ezen adatokból levontunk, egyfelől önként léptek élénkbe, másfelől pedig elvitázhatlan jogát képezik nemcsak a szaksajtónak, hanem a publicisztikának általában is. A tárgyilagos kritika a jótékony eső hatásával bir, — nem pusztít, nem rombol, hanem termékenyit: gondolkozóba ejti a netalán vétlen mulasztót és felhívja figyelmét az ellenőrzésre hivatott hatóságnak. Ily szempontból csak üdvös munkát véltünk teljesíteni, midőn a tudomásunkra jutott adatokból levontuk a consequentiákat, sőt jogosan vártuk azt is, hogy az ország többi részeiből is lesznek rendelkezésünkre bocsátva oly adatok, melyek a vidéki igazságszolgáltatásnak alaposabb megismertetésére szolgálnak. Arra azonban nem számitottunk, hogy az általunk közölt adatok helyessége kifogásoltassék és megcáfoltassék. Tévedtünk. Az alábbiakban közöljük dr. Felber Arthur zala-egerszegi kir. ügyész urnák hozzánk intézett sorait, melyek az általunk a z.-egerszegi tszékre vonatkozó statisztikai adatok megbízhatóságát kétségbe vonják. Kötelességünknek tartottuk ennek folytán az országos statisztikai hivatalt felkeresni és ott az eredeti: személyes tevékenységi A. táblázatot és az evvel kapcsolatos C. táblázatot megtekinteni. A munka nem volt hiábavaló ; amellett hogy meggyőződtünk az általunk közölt adatok cáfolhatlan voltáról, kulcsát nyertük egyúttal az ügyészségek statisztikai kimutatásai megbizhatlansága okának is. A zala-egerszegi ügyészség A. és C. kimutatása ugyanis következő aláírással van felterjesztve : «gyüjtötte és összeállította Klein Izsák kir. ü. i r n o k». Ilyen Klein Izsákja van minden ügyészségnek; ezek végzik kevés szakérteiemel és még kevesebb pontossággal az ügyész urakra nézve oly fárasztó statisztikai tabellák összeállítását és senki sincs annyira meglepetve mint maga az ügyész ur, midőn utólag valamely öreg hibáról értesül, mely ezen kimutatásokba tudtán kívül — becsúszott. De most lássuk Felber ur levelét: «A «Jog> f. hó 7-én megjelent 10. számában a kir. ügyészségek tevékenységét méltóztatott kemény kritikatárgyává tenni és kétségtelen, hogy azon határozottság, melylyel az én ügyészségemet is, a 75. old. 2. hasábjának 5. bekezdésében a 3. osztályba t. i. a nem normálisan müködőés komoly mérlegelést nem tanúsító ügyészségek közé méltóztatott sorozni, első pillanatra engem is megdöbbentett, majd saját magam, ugy mindenkor lelkiismeretesnek tartott tevékenységem és ennek közérdekű volta felől gondolkodóba ejtett.» «Legnagyobb megelégedésemre azonban arról van szerencsém a tek. ügyvéd urat értesíteni, hogy azon adatok, melyeket az én ügyészségemet illetőleg Kegyed rendelkezésére bocsátottak, nem egyeznek meg a valódi, tényleges állapotnak megfelelően szerkesztett és felsőbb helyre felterjesztett kimutatásaimmal s valószínűleg oly elnézéssel állunk szemben, melynek áldozata, legalább lapunk publicuma előtt, sajnos az én ügyészségem lőn.w «Ugyanis nem 73 félretételt indítványoztam én 9ő-ban, hanem 174-et, s ezzel szemben nem 497 hanem csak 433 vizsgálatot indíttattam meg, a mi azt jelenti, hogy a félretétel: 29 0/0, tehát kedvezőbb, mint a tek. ügyvéd ur által normálisan és komoly mérlegeléssel működőknek jelzett néhány 25°/<j-o s 2. osztályú ügyészségeké; azonfelül, hogy teljesen rehabilitálva legyek, felemlítem még, hogy 415 főtárgyalásra vitt vádlott közül csak 80 lett felmentve s hogy e szerint e tekintetben alig számba vehető különbség van: a legegészségesebb viszonyoknak örvendő bpesti ügyészség 16—17°,'o-nyi (75. old 1. hasáb 10. bekezdés) és az én ügyészségem 19%-nyi felmentései között.» «Mivel pedig a tek. ügyvéd ur által kifejezett s bizonyára nemes indokokra visszavezetendő azon vádat, mely szerint ((gondatlanság és embertársaink személyes szabadsága iránti érzéketlenség* terhelne bennünket, a z.-egerszegi kir. ügyészséget illetőleg szerkesztett adatokkal tárgytalanná tettem, még csak arra mutatok, hogy végül a tárgyalásra utasított vádlottak számát illetőleg is az én számaim kedvezőbbek, a tek. ügyvéd ur által «k e d v e z ő»-nek talált aránynál (75. old. L hasáb utolsó előtti bekezdés, 3,707 egyén közül 827 maradt, tehát 22—53o/o), mert nálam 561 tárgyalásra utasított közül csak 20°/0 v. is 123 maradt az év végén restantiában.» «Azt hiszem, hogy ezekkel sikerült a tek. ügyvéd ur előtt kimutatnom azt, miképen helytelen adatok alapján nem jól méltóztatott minősíteni az én ügyészségemet s tekintve, hogy a «J o g»-ot mindnyájan elolvastuk, nincs is most már más vigaszom, mint az:» «hogy az a minősítés, hála Istennek, nem felel meg a valónak !>> «A kép teljessége miatt pedig fel kell hoznom még azt, hogy nem 242 megszüntetés, hanem 223 volt csak s evvel szemben 234 vád és 40 illetékességből való áttétel áll, a mi 274 alapos vizsgálatot documentál!» Lapunk mai száma 12 oldalra terjed.