A Jog, 1896 (15. évfolyam, 1-52. szám)

1896 / 50. szám - Csemegi Károly a holtkézről

366 A JOG kos emberölés, testi sértések visszaesőinek szigorúbb büntetése, az u. n. becstelenitö mellékbüntetések elhagyása, dacára annak, hogy a mult javaslatai voltak, a jövő feladatát fogják képezni. Elévülhetlen tehát kiváló jogtudósunk dr. Fayer László érdeme, aki azzal a lelkesedéssel bocsájtotta közre munkáját, mely mindig heviti, midőn a szépnek, a nemesnek, a humánusnak tehet szolgálatot. Könyvét érdeklődéssel, élvezettel fogja olvasni mindenki, a magyar jogászt öntudattal töltendi el, a külföld pedig kénytelen elismerni, hogy van Európában egy nép, mely a büntetőjog terén már 1843-ban irányt mutatott, szakítva a népszerű elrettentési theoriával, ideálisálni tudta az állam legszomorúbb kötelességét, a büntető hatalamat. Ez iránynak lelkes szószólója volt eddig is dr. F a y e r, számtalan otromba támadás dacára. «Sentimentalismusa» igy nevezik szellemesen humánus törekvéseit, iskolát csinált, lelkes nemzedéket nevelt eszméinek, és most kiadott könyve ez eszmék evangéliuma, s a mi ott irva van, bele fog vésődni a szivekbe, s az ige testet fog ölteni! Dr. Szakolcai Árpád bpesti ügyvéd. Vegyesek. Ügyvédi szoba a budapesti járásbíróságnál. A budapesti ügyvédi kamara a következő átiratot intézte G aj z á g ó Manó kir. táblai biró úrhoz, mint a budapesti kir. járásbíróság vezetőjéhez: A Nagyságod vezetése alatt álló budapesti kir. büntető járásbíróság tárgyaló termei berendezésének egy hiányára hívjuk fel Nagyságod figyelmét s kérünk e részben orvoslást. A kir. járásbíróság, mióta az uj törvénykezési palotában van elhelyezve, oly tárgyaló szobákat kapott, melyek kellő berendezés mellett a büntető igazságszolgáltatás céljainak és méltóságának megfelelnek. A berendezés hiányos azonban annyiban, hogy a védő és vádló ügyvéd számára való hely nem a közvádlóval szemben, nem is a korláttal elkülönzött területen, hanem ezen kívül s több szobában a forró kályha mellett, szinte a közönség sorában egy szük asztalka (rendesen a hirlaptudósitók asztala) mellett van. Ezt az elhelyezést olyannak kell tekintenünk, mely azon szerepnek és hivatásnak, melylyel az ügyvéd mint az igazságszolgáltatás egyik tényezője a büntető tárgyalásoknál bir, meg nem felel. Azon szerepnek, mely az igazsigszolgálás egyes tényezőit megilleti, a külsőségekben is kifejezésre kell jutni. Ez az elv érvényre jutott már a budapesti kir. büntető törvényszéknél is, a hol az ügyvédek részére a korláton belül megfelelő, a kir. ügyészével egyenrangú hely és megfelelő diszü asztal van kijelölve. Nincsen ok reá, hogy ugyan igy ne rendeztethessenek be a kir. büntető járásbíróság tárgyaló termét is, a melyekben ügyvédi vád és védelem mellett sokszor igen fontos tárgyalások folynak le nyilvánosan a nagy közönség szine előtt. Hogy e részben eddigelé kellő intézkedés nem történt, egyedül annak kell betudnunk, hogy hosszú éveken át tartó megszokottság mellett, az a figyelmet kikerülte. Megvagyunk győződve, hogy Nagyságod, ki annyi kétségtelen jelét adta annak, hogy az ügyvédség jogszolgáltatási jelentőségének teljes tudatában van és azt bírói működésében kifejezésre is juttatja, nem fog elzárkózni ezen felszólalásunk előtt s a jelzett berendezési hiányon mielőbb segiteni fog, a mire Nagyságodat ezennel tisztelettel megkérjük. A karácsonyi és újévi ünnepekre tekintettel a budapesti királyi ítélőtáblán az ülések a f. évi dec. hó 21-ével kezdődő héten már e nappal, azaz dec. 21-én, hétfő; a karácsonyi ünnepek után eső héten pedig dec. 29-én azaz kedden veendik kezdetüket. A jövő évi rendes ülések pedig 1897. évi január hó 5-én, azaz kedden, fognak kezdődni; ugyanezen a napon »/s órakor fog az évnyitó teljes ülés is megtartani. Győry Eleknek, a bpesti ügyvédi kamara elnökének tiszteletére legmagasabb kitüntetése alkalmából fényes bankettet rendezett f. hó 10-én a kamara választmánya a kamara palotájában. A fővárosi ügyvédség szine-java sietett szeretett elnökének ünnepeltetésére. Szohner köszöntötte fel elsőnek Győryt, ki igen lendületes beszédben válaszolt. Szóltak még Gyöngyössy, Zsigmondy, Robitsek, Polonyi, Visontai, Sámuel Lázár és többen. A társaság kitűnő kedvben késő éjjigegyütt maradt. Az ügyvédi foglalkozás folytatásához szükséges tárgyak lefoglalása. A borosjenői kir. járásbíróság: Az előterjesztésnek részben helyt ad s a végrehajtási jegyzőkönyv 4—5. tétele alatt összeirt íróasztalokat, a 6. tétele alatt összeirt könyvállványt, 8 Thonet széket, összesen 68 frt értékben a foglalás és zár alól feloldja. Ellenben a végrehajtási jegyzőkönyv 7. tétele alatti festett álló íróasztalt, a 14. tétel alatti Pallas-féle lexikon 12. kötetét, a lő. tétel alatti Athenaeum-lexikon 4 kötetét, a 16.tétel alatti Szilágyi-féle Magyarország történetének 3 kötetét és a 29. tétel alatti «Régi Magyarország* c. könyvet tovább is foglalás alatt hagyván, ezekre nézve az előterjesztést elutasítja. Indokok: Az 1881: LX. t.-c. 51. §-nak i), 1), m), n), o), p) és r) pontjaiból világosan kitűnik a törvénynek az az intenciója, hogy a keresetmód folytatását mindenki részére lehetővé akarta tenni a végrehajtás dacára is. A törvénynek ez a rációja fenforog az értelmi foglalkozást űzőknél is, ennélfogva — habár a törvény határozottan nem mondja is — a törvénynek ez a rendelkezése természetszerűleg alkalmazandó akkor is, ha a végrehajtást szenvedett oly szellemi foglakozást folytat, a melyhez bizonyos szerek és eszközök okvetlenül szükségesek. Már pedig az ügyvédi foglalkozás természetéből kétségtelenül folyik, hogy ugy neki, mint az irodában alkalmazott segéde számára egy-egy íróasztal, egy-egy szék, könyvei és iratai számára egy állvány vagy szekrény, a nála megjelenő felek számára néhány szék okvetlenül szükséges, mert e felszerelések nélkül keresetét nem folytathatja. Ellenben a végrehajtási jegyzőkönyv 14., 15., 16. és 20. tétele alatt összeirt könyvek, bár szorosan vett szépirodalmi munkáknak nem tekinthetők, de az ügyvédi foglalkozáshoz — tárgyuknál fogva — nem okvetlen szükségesek; ugyanez áll a 7. tétel alatti álló íróasztalról is, miért is mindezeket a foglalás alól nem lehetett felmenteni. — A nagyváradi kir. Ítélőtábla: Az elsőbíróság végzését felfolyamodással megtámadott abbani rendelkezésében, melylyel a végrehajtást szenvedett által tett előterjesztésnek részben hely adatott, megváltoztatja és az előterjesztést egészben elutasítja. Indokok: A végrehajtási törvény 51. §-ában felsorolt kivételes esetek közül az ügyvéd, mint végrehajtást szenvedett félre nézve az m) pontbau foglalt rendelkezés nyerhet alkalmazást, a mennyiben a hivatás betöltéséhez szükséges könyvek és irodai szerek az ellene vezetett végrehajtás alkalmával le nem foglalhatók. Tekintettel azonban arra, hogy a végrehajtási jegyzőkönyv 4—5. tételszámai a. összeirt Íróasztalok, a 6. tételsz. a. könyvállvány és a 9. t. a. öszeirt 8 db. Thonet-féle szék nem képeznek olyan irodai szereket, melyek az ügyvédi hivatás betöltéséhez feltétlenül szükségesek, hanem csakis oly felszerelési tárgyak, melyek pótolhatók másokkal, a nélkül, hogy végrehajtást szenvedett ügyvédi hivatásának gyakorlatában akadályozva lenne, ugyanazért a végrehajtást szenvedett által tett előterjesztést elutasítani kellett. (1896. szept. 1. 1,902.) Kimutatás a m. kir. Curia ügyforgalmi és tevékenységéről az 1896. évi január 1-től november 30-ig. Polgári beérkezett 12,120, elintéztetett: 8,100, hátralék: 4,020. Váltó beérkezett: 3,092, elintéztetett: 1,989, hátralék: 1,103. Úrbéri beérkezett: 103 elintéztetett: 76, hátralék: 27. Felülvizsgálati sommás beér-, kezett: 573, elintézteti: 474, hátralék: 99. Bü n t et ő: 16,076, elintéztetett: 11,065, hátralék 5,011. Fegyelmi beérkezett: 582, elintéztetett 531, hátralék: 51. Fels z ó 1 alás országgy. képviselő ál. jog kérdésében beérkezett: 365, elintéztett: 300 hátralék: 65. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz. Eger T. A. Zemnicky S. — Zemnicky A. érk. 2298/96. sz. a. n, e. eld. Béres. — Kapácsi D. — Szabó S. érk. 232496. sz. a. n. e. eld. Vaszilievics. — Kovács S. — Elek J. érk. 28 í 6/95. sz. a. n. e. eld. Oeffner. — Pónus J. — Bugyi Jné érk. 3036/96. sz. a. n. eld. Harmos. Szabó M. — Gulyás Zs. érk. 3046/96. sz. a: n. e. eld. Zachár. — Gulácsik P. érk. 4396/96. sz. a n. eld. Buby. — Kis A. — Kun N. s neje érk. 8158/96. sz. a. n. e. eld. Kársa. — Gulyás R. érk. 5526/96. sz. a. n. e. eld. Zubovich. — Kovács J. 4208/86. sz. a. T. m. hó. 11. hh. — Nagy T. — Gál J. 5718/96. sz. a. T m. hó 19. hh. p. k. m. v. Kovács E. — Kovács J 5971/96. sz. a. T. m. hó 11. fold. — Macskás A. — Márkus és Schwarb 3069/9(5. sz. a. T. f. hó 3. fold. — Török Gy. s ts. — náni tag telebb. 5/96. urb. sz. ügyet C. f. e. feb 25. hh , az ujabbi per a C-hoz. nem érk. — Gyöngyös H. K. Vitális V. — báró Vécsey Gyné 303/96. sz. a. b. f. hó 9. hh. — Halma N. J. Ugocsai tak. pénztár Elek B. érk. 745—848/96. sz. r. n. e. eld. Végh. — Magyar-Óvár dr. St. Gy. Kait Jné — Kait K. 96. sz. a. C. f. hó 3. hh — Meztur Sz. P. 4590/96. sz. a. T. f. hó 9-én hh. — Pozsony dr. H Á. Weiner J. és fiai cég — Blau J. 1652/95. sz. a. C. f. hó 9. hó 9. hh. Szászváros er. M. Á. Kaess R. — Weiss P. érk. 765/96. sz. a n. eld. Végh. — Gyulafehérvári tak pénzt. — Stefanesku J. ügy a C-hoz nem érk. — Simon A. bűnügy, érk- 9306/96. sz. a. n. e. eld. Mikó. — Ugvár dr. G. S. Siskávits — özv. Csanda 9rk. 3566/96. sz. a. n. e. eld. Bosits. — Weiszberbers — özv. Kron Hné érk. 5017/96. sz. a. n. e. eld- Fényes. — Löw K. Krausz A. érk. 304/96. sz. a. n. e. eld. Thirring. — özv. Weisz Mné — Weisz. J. érk. 810/96. sz. a. n. e. eld. Thirring. — Krausz E. — Elektr. reszvt. érk. 2478/96. sz. a. a T. m. hó 24. mv. Zombor dr. K. J. Rózsa G. — özv. Rózsa Lné 1728/96. sz. a. C. f. hó 3. mv Sz. M. Szremác — Matter 5101/95. sz. a. C. f. hó 2. mv. — 1654/95 sz. a. C. f. hó 1. hh. — 8730/95. sz. a. C. f. hó. 1-én hh. Közjegyző jelölt azonnal alkalmazást talál. Cim a kiadóhivatalban PÁLLAS RÉSZVÍNrrÁRtWAI NYOMDÁJA BUDAPESTEN.