A Jog, 1896 (15. évfolyam, 1-52. szám)

1896 / 9. szám - Az elmebetegek jogvédelme

72 A JOG vizsgálati tárgyalási jegyzőkönyv leküldése iránt felmerült kérdésekre következőképen nyilatkozni: 1. A S. Ü. Sz. 83. §-ának második bekezdése oly módon szabja meg a tanács-ülésben hozott határozatok kiadmányainak alakját, hogy a kiadmány az eredeti határozatot teljesen és hiven tükröztesse vissza. Ennek megfelelően a S. Ü. Sz. idézett §-a nemcsak azt rendeli, hogy a kiadmányba felveendő a birói határozat teljes, esetleg az indokolást nem tartalmazó szövege, de azt is rendeli, hogy a kiadmányba be kell foglalni a hirdetést tanusitó záradékot is. Kétségtelen tehát, hogy ennek a rendelkezésnek csak ugy lehet megfelelni, ha a kiadmány feltünteti a határozatot, illetőleg kihirdetési záradékot (S. Ü. Sz. 110. §.) aláirt birák, illetőleg a jegyző nevét is. Miután pedig e tekintetben nincs különbség a felebbezési és a felülvizsgálati bíróság határozatainak kiadmánya közt, szükséges, hogy a felülvizsgálati biróság tanács-ülési határozatainak kiadmánya feltüntesse a határozathozatalban résztvett birák neveit is másolatilag. Ez nem ellenkezik az 1893. évi XVIII. t.-c. 170. §-ának utolsó bekezdésével, mely a kiadmány aláírásáról intézkedik; a mellett a kiadmány tartalmára nézve a S. Ü. Sz. 83. §-ának a fentebbi módon értelmezendő második bekezdése irányadó. A fentebbiek helyessége annál kevésbé lehet kétséges, mert az 1893. évi XVIII. t.-c. 170. §-a értelmében a felebbezési biróság ítéleteit az elsőbiróság is kiadmányozhatja, mely esetben nyilvánvaló, hogy a kiadmányt csakis a felebbezési biróság tagjai aláírásának másolati kitüntetésével lehet kiszolgáltatni. Már pedig a kiadmányok alakja között nem lehet különbséget tenni a szerint, vájjon azokat a felsőbíróság vagy pedig az elsőbiróság szolgáltatja ki. 2. A S. Ü. Sz. 90. §-ának második bekezdése rendeli, hogy a felebbezési bírósághoz beérkező ügydarabok — a melyek közé a felebbezési bíróságnál felvett jegyzőkönyvek is tartoznak — folytatólag csatolandók a felterjesztett iratokhoz; a S. Ü. Sz. 110. §-a pedig a felterjesztő jelentést és a felebbezési biróság határozatát jelöli meg olyanul, mint a melynek eredetije a felebbezéz bíróságnál visszatartandó. Ezek a rendelkezések a S. Ü. Sz. 136. §-a értelmében felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandók. A 1893. XVIII. t.-c. 207. §-a értelmében az iratoknak megküldéséről szól a nélkül, hogy különbséget tenne a felterjesztett és a felülvizsgálati bírósághoz beérkezett iratok (válaszirat, hivatalos jegyzőkönyv) között és csupán azt rendeli, hogy az iratokkal együtt megküldendők a határozatnak az iratokhoz csatolandó, valamhTtf a felek részére kézbesítendő kiadmányai. Kétségtelen tehát, hogy a felülvizsgálati biróság az iratokkal együtt a felülvizsgálati tárgyalásról felvett és a fentiek szerint az iratokhoz tartozó hivatalos jegyzőkönyvet is küldi meg a felebbezési bíróságnak. (30,647/1895.1. M. sz.) Nem mond igazat — becsületsértés. A budapesti királyi ítélőtábla: A királyi ítélőtábla a királyi járásbíróságnak végzését megváltoztatja s a királyi járásbíróságot érdemleges eljárásra utasítja. Mert a feljelentéshez csatolt levélnek tartalma, különösen pedig az a kitétele, hogy: «der Mann —t. i. a panaszos — spricht kein wahres Wort> a becsületsértés tényálladékának megállapítására alkalmas. (1895. évi december hó 17-én 12,323.) Hatáskör megállapítása gazdasági kovácsnak illetményei iránt indított ügyben- A kir. ministerium M. János borosjenői lakosnak S. Mihály csermői lakos ellen 139 frt 23 kr. és járulékai iránt indított ügyében a borosjenői kir. járásbíróság és a borosjenőijárás főszolgabirája közt felmerült hatásköri összeütközés esetét 1895. évi november hó 21. napján tartott tanácsában vizsgálat alá vévén, az 1869: IV. t.-c. 25. §-a alapján következőképen határozott : a jelen ügy elintézése a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Indokok: Az iratok szerint M. János borosjenői lakos, a ki S. Mihály csermői lakos gazdaságában évi fizetés és úgynevezett conventio mellett gazdasági kovács gyanánt volt alkalmazva, e viszony alapján 139 frt 23 krt követel S. Mihálytól. A szóban forgó követelés érvényesítésére irányuló ügyben a biróság és a közigazgatási hatóság közt felmerült hatásköri összeütközés elintézésénél a közigazgatási hatóság hatáskörét megállapítani azért kelhtt, mert M. János munkája, habár iparos előkészültséget tételezett fel, a gazdaság körül teljesített személyes és folytonos szolgálat jellegével bírt és igy miután M. Jánosra nézve az 1876: XIII. t.-c. 3. §-ban, különösen e § b) pontjában érintett kivétel fenn nem forog, ő az 1876: XIII. t.-c. 1. §-a értelmében cselédnek volt tekintenek, továbbá mert a követelés, melyet munkaadója ellen támasztott, nem esik az 1876: XIII. t.-c. 119. §-a alá, végül mert az 1876: XIII. törvénycikkben tárgyalt kérdések iránt a gazda és a cseléd között támadható viták elintézésére — a mennyiben az idézett 119. §. esete fenn nem forog — az 1876: XIII. t.-c. 115. és 116. §-ai értelmében a közigazgatási hatóság van hivatva. (48,349/1895. I. M. sz.) Az ügyvédi kamarába való ujrafelvétel. A Curia: S. K.-nak az ügyvédek lajstromába leendő felvétele tárgyában határozott: A kamara választmányának határozata helybenhagyatik.I ndokok: Az 1880. évi XXXVII. t.-c. 28. §. kívánalmának megfelelőleg a büntetése kiállásától fogva időközi foglalkozását, társadalmi és erkölcsi magaviseletét sem tanúsította megfelelő bizonyitványokkal, de különben is erre való tekintet nélkül a kamara választmányának határozata helybenhagyandó volt azért, mert a kérvényező büntetésének kiállása óta lefolyt idő arra nézve nem elegendő, hogy az általa elkövetett vétség emléke feledésbe mentnek tekinthető legyen. (1895. nov. 14. 7,550. sz. a.) Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Cegléd dr. F. L. Hodula - Sági 1803/95. sz. m. hó 18. mv. — — Duna-Szerdahely dr. Z. N. Csiba A. — Lelkes R. érk. 2760/95. sz. a. n. e. eld. Tatity. — Soós P. — ifj. Lelkes J. érk. 105/95. sz. a. n. e. eld. Fényes. — Enying B. J. Purgly P. — első magy. gazd. gép. érk. 977/96. sz. a. n. e. eld. Wéber. — Gyöngyös F. S. Balogh Gy. s tsa — Berezeli J. érk. 1135/96. sz. a. n. e. eld. Koos. — 1971/95. sz. elintézetlen. — Fehér S. — Tapoli M. 7285/95. sz. a. C. m. é. szept. 25. f. v. u. — Özv. Hutter A.-né — Tóth K. érk. 859/96. sz. a. n. e. eld. Havas. 4983/95., 4777/95., 6731/95., 7586/95. számok elintézetlenek. Ipolyság dr. S. F. Osvald J. — Török P. s ts. 158/95. sz. a C. m. hó 22. hh. Kassa dr. N. V. Zinner Adolf 3770/95. sz. a C. m. hó 18-án hh. — Kolozsvár dr. B. A. Valser F. — Gróf Bethlen Á. 10,095/94. sz. a C. m. hó 20. hh. Medgyes dr. Sch. J. Guggenberger és Schwarz. — Grünfeld D. és Hersch S. 188/96. sz. a C. m. hó 19. hh. — Nagy és ts. — Stolz J. Nagy-szebeni Albina. — Stolz J. Ainder V. — Stolz J. ügyek a C.-hoz nem érkeztek. — Mező-Tur dr. U. F. Stem testv. — Pikó P. 4615/95. sz. a. T. m. hó 12-én rhh. rmv. — Ugya' A. — Mezőtúri f. r. közbirtokosság érk. 7031/95. sz. a. n. e. eld. Lehocky. — Kelemen J. — Deutsch A. 353/95. II. július 18. ü. k. 1033/95. Curiai sz. Illyés 1896. évi jun. 30. r. hh. rmv. — Dr. Ugray F. — Lévay J. érk. 9317/95. sz. n. e. eld. Bosits. — Moor Sz. M. Berger J. — ítélőtábla végzés érk. 4208/95. sz. a. n. e. eld. Vavrik. — Nagyszeben dr. A. A. Liebhart J. — Liebhart J.-ne 2915/95. sz. a C. m. hó 25-én hh. — Sz. S. Wieder Gy. — özv. Wieder A.-né 65/96. sz. a. n. e. eld. Gottl. — Wieder J. - özv. Wieder A.-né 5879/95. sz. a. n. e. eld. Gottl. — Sz. S. Komám M. — Koch E. utószáma 7570/94. f. é. jan. 30. rend. ujabb száma még nincs. — Nagyvárad W. M. Brand M.-né — Vuszkán W. 3025/95. sz. a C. m. hó 21. hh. — N.-Szalonta M. J. Müller és Veisz — Kenyeres J. 398/95. sz. a C. m. hó 21. mv. — Ó-Becse dr. V. A. Steck s tsa — Vad 3096/95. sz. a C. m. hó 25. hh. — Péco dr. K. J. Ernst V. — Seligman B. 848/94 sz. a C. m. hó 21. hh. — Szegzárd dr. M. J. Tóth F.-né — Tóth F érk. 852/96. sz. a. n. e. eld. Naményi. — Torda dr. B. L. Balog J. — Balog S. 3007/95. sz. a C. m. hó 21. hh — Újvidék dr. C. K. Grausz N. cég — MIadenovics M. 1543/95. sz. a C. m. hó 14. hh. — Zombor Sz. M. Veith J. — Braun J. és társa 895/94. sz. a C. m. hó 20. hh. Megjelentek. „pereg é$ peíenkivüli jogor'Voglato^ tele^öníjvi ügyben" O sváth Imre kir. törvényszéki bírótól Budapesten, továbbá «A telekkönyvi betétszerkesztésről, valamint a tényleges birtokos tulajdonjogának a telekkönyvbe bejegyzéséről és a telekkönyvi bejegyzések helyesbítéséről intézkedő törvényeink összeállítása» az 1886: XXIX., 1889: XXXVIIL, 1891: XVI. és 1892: XXIX. t.-cikkek alapján magyarázó jegyzetekkel, O'svátk Imre, törvényszéki bírótól Budapesten. Mindkét munka, mely ügyvédeknek, bíráknak és közjegyzőknek nélkülözhetetlen, kapható e lap kiadó utján. Singer és Wolfner kiadása Budapest. Most jelent meg: Örökösödési eljárás. Az idevonatkozó rendeletekkel és bélyegszabályokkal bővített kiadás. írták Dr. Fodor Ármin és, Dr. Márkus Dezső kir. törvényszéki birák. Ára 3 frt 60 kr. Rendeletek az örökösödési eljárásról az 1894: XVI. törvény-cikkhez. Bélyeg- és illetékszabályok. írták Dr. Fodor Ármin és Dr. Márkus Dezső. Ára 1 frt 20 kr. A könyv árának előleges utalványozása esetén bérmentve küldi meg a munkát Ssinger és Wolfner könyvkereskedése Budapest, Andrássy-ut 10. sz. PALLA8 RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMDÁJA BU0APE8TEN