A Jog, 1892 (11. évfolyam, 1-52. szám)

1892 / 36. szám - A m. k i r . igazságügyminiszterium ügybeosztása

U-t A J O Gr. Bűnügyekben. A vizsgálati fogság elrendelésének kérdéséhez. A kir. tábla alább következő 3,402/1892. sz. határozatában eltért régebbi álláspontjától és elfogadta ezen lapok mult évi 9-ik számában szerkesztőnk által is védett azon nézetet, hogy a vizsgálati fogság elrendelését illetőleg nem a törvényben meghatározott büntetési tétel, hanem az itéletileg kiszabható büntetés mérve az irányadó. Az eltérés élesebb feltüntetése kedvéért itt közöljük az ellenmondó határozatokat. A szegedi kir. itélő tábla gyilkosság bűntettének kísérlete miatt panaszolt A. I. elleni bűnügyet, melyben a szegedi kir. törvényszék 1891. évi május hó 25-én, 5,455. szám alatt végzést hozott, terheltnek bejelentett 5,575/891. sz. alatt Írásban indokolt felebbezése folytán 1891. június hó 9-én tartott nyilvános ülésében vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: Minthogy a vizsgálati fogság elrendelése nem a kiszabható, hanem a törvény által előirt büntetési tételtől függ, tekintve, hogy felebbező súlyos beszámítás alá eső bűntettel alaposan terheltetik, ennélfogva a kir. törvényszék vizsgálati fogságot rendelő végzése, indokain felül, ez indokból is helybenhagyatik. (1892. június 9-én, 1,170. 1891. B. sz.) A szegedi kir. itélő tábla magánokirathamisitás bűntette miatt vádolt M. A. elleni bűuügyet, melyben a szegedi kir. törvényszék vizsgálóbírója f. évi június 30-án 1,623. sz. alatt, a szegedi kir. törvényszék pedig vádlott felebbezése következtében július 11 én 7,757. sz. a. végzést hozott, vádlottnak további felebbezése folytán 1892. évi augusztus hó 8-án tartott nyilvános ülésében vizsgálat alá vévén, következően végzett: Minthogy az a bűntett, melynek elkövetésével M. A. vádoltatik, a gyakorlat szerint öt évi fegyházzal, mint összbüntetéssel előreláthatólag nem lesz büntethető, minthogy továbbá abból a körülményből, hogy vádlott többrendbeli váltó meghamisításával terheltetik, okszerűleg még nem következtethető az, hogy szabadlábon hagyása esetében újabb hasonló büntetendő cselekményt fog elkövetni ; minthogy végre a vizsgálat már annyira előrehaladott, hogy annak vádlott által leendő meghiúsításától többé tartani nem lehet, de oly ok sem marad fenn, melyből jogosan lehetne azt következtetni, hogy vádlott szökés által akarja a büntetést kikerülni és igy vádlottnak vizsgálati fogságban leendő tartására alapos indok nincs: ennélfogva a kir. törvényszék neheztelt végzése az azt megelőző vizsgálóbirói végzéssel együtt megváltoztatik és vádlott azonnal szabadlábra helyeztetni rendeltetik. (1892. évi aug. 8-án. 3,472/892. B. sz.) A ki a nö kezét fogja, inig társa az erőszakos nemi közösülést elköveti: bűnsegéd. A karánsebesi kir. törvényszék: I. r. vádlott F J. veleavasnicai születésű és lakos, gör. kel. vallású, 21 éves, nőtlen, vagyonos, büntetlen, irni olvasni nem tud, földmívest bűnösnek mondja ki, mint tettest a F. St. sérelmére elkövetett és a btkv. 232. §. 1. pontjába ütköző és minősülő erőszakos nemi közösülés bűntettében s ezért a btkv. 232. és 2ö0. §-ai alapján, de a btkv. 92. §. alkalmazásával, a foganatosítás napjától számítandó egy évi börtönre és három évi hivatalvesztésre; II. rendű vádlott D. I. veleabolovasnicai születésű és lakos, 17 éves, gör. kel. vallású, nőtlen, büntetlen földmívest a fentebb minősitett bűntettben, mint a btkv. 69. §. 2. pontjában meghatározott bűnsegédet bűnösnek mondja ki s ezért a btkv. 232. és 250. §-ai alapján és tekintettel a btkv. 67. és 72. §-ai rendelkezéseire, a foganatosítástól számítandó 8 havi börtönre és 3 évi hivatalvesztésre itéli. Indokok: Sértett F. St. feljelentése szerint 1889. évi április 25-én éjszaka Valeabolovanicán F. J. és D. I. erőszakosan lefogták és a mig D. I. F. St. kezét fogta, addig F. J. sértett nővel erőszakosan közösült. Vádlottak a végtárgyalás során á tett elkövetését tagadták, de a vizsgálat rendjén F. J. beismerte, hogy a mig D. I. sértett nő kezét fogta, addig ő lábai között feküdt és ugy tett, mintha közösült volna vele, D. I. pedig beismerte, hogy ezen ténykedés alatt sértett nő kezeit fogta és a mellékelt orvosi látlelet szerint sértett nő ez alkalommal vesztette el szüzességét. Ezen körülmények és sértett nő esküvel erősített vallomása alapján vádlottak ezen, a btkv. 332. §-ába ütköző erőszakos nemi közösülés bűntettében és pedig F. J., ki közösülést végzett, mint tettes, D. I. pedig, ki ténykedésével az erőszakos közösülés véghezvitelét elősegitette, mint bűnsegéd, bűnösöknek voltak kimondandók. A büntetés kimérésénél enyhítő körülményül vétetett vádlottak rovatlan előélete, 20 éven aluli fiatal koruk és elhanyagolt nevelésük, mely enyhítő körülmények indokolttá teszik I. rendű vádlottra nézve a btkv. 92. §-ának alkalmazását. A temesvári kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróságnak fennidézett keletű és számú Ítéletét részben megváltoztatja és vádlottakat a btkv. 70. §-a alapján a F. S. sérelmére elkövetett erőszakos nemi közösülés bűntettében tettestársakként mondja ki bűnösöknek, a D. I. vádlott szabadságvesztés-büntetését tiz havi börtönre felemeli, az elsőbirói ítéletnek egyéb részét pedig helybenhagyja. Indokok: Vádlottak a vizsgálat során tett egybehai i vallomásuk szerint együtt mentek a sértett szállásához, D. I. i lott pedig a közben, mig F. J. a sértettre ráfeküdt s vele neír közösült, sértettnek jobb kezét fogva tartotta. Eme tényállás szerint vádlottak a tett elkövetését előle megállapodással közösen határozták el és másfelől D. I. váí a sértetten az által, hogy jobb kezét fogva tartotta, szintén szakot követvén el, az erőszakos nemi közösülés bűntettének ej ismérve szintén meg van cselekményében, miután pedig E vádlott erőszakos segítsége nélkül vádlottársa a cselekmény nem követhette volna, ezeknél fogva D. I. vádlottnak tet minősége szintén megállapítandó és mind a két vádlott a b 70. §. alapján tettestársként bűnösnek volt kimondandó és en folytán D. I. vádlott büntetése az Ítélet rendelkező részében mértékre felemelendő. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy az erőszakos n közösülés vádba vett bűntettét a btkv. 232. §. 1. pontja sze az követi el, a ki valamely nőszemélyt erőszakkal vagy fénye téssel arra kényszerit, hogy vele házasságon kívül nemileg kc süljön ; tekintve, hogy D. I. II. rendű vádlott az eljárás adatai í rint nem a végből alkalmazott kényszert a sértett ellen, hogy ő vele közösüljön, de azzal a cselekményével, hogy sértettne kezét lefogta, erőszakkal előmozdította azt, hogy F. J. I. rei vádlottal a sértett házasságon kívül nemileg közösült ; tekintve, hogy vádlottak, jelesül F. J. I. r. vádlott fi; korával és rovatlan előéletével, mint enyhítőkkel szemben súl sitó körülményekül állanak, hogy szövetkezve, éjjel, idegen laká törve, onnan kihurcolt nőszemélyen követték el a merényletet tekintve, hogy ezek szerint a bűnösségi körülmények a bt 92. §-a alkalmazását nem indokolják ; F. J. I. rendű vádlott tettességére s illetve D. I. II. rer vádlott közreműködésének minősítésére nézve a kir. táblai it< megváltoztatásával, a kir. törvényszék Ítélete hagyatik helyben F. J. I. r. vádlott a btkv. 91. §-ához képest főbüntett 2 évi fegyházra Ítéltetik; egyebekben, igy D. I. II. rendű vád főbüntetése tekintetében is, a kir. tábla Ítélete elfogadott indol nál fogva helybenhagyatik. (1892. június 28-áu. 2222.) Rágalmazást követ el, a ki az ügyvédről azt állítja, hog bélyegeket az Írásokról leszedi és elárusítja. A marosvásárhelyi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság i lete megváltoztatik s vádlott a btk. 258. §-ban meghatároj rágalmazás vétségében bűnösnek mondatik ki s ezért ezen t vényszakasz alapján nyolc napi és az 1887: VIII. t.-c.-ben fog célokra fordítandó 5 frt pénzbüntetésre, behajthatlanság ese 1 napi fogházra Ítéltetik. Indokok: A tárgyalás rendén kihallgatott B. M.-né, F.-né és J. J. kifogástalan tanuk egybehangzó vallomása a. bizonyítva van, miszerint vádlott F. I. magánvádlóról, a ki ü; véd, azt állította, hogy az Írásokról a bélyegeket leszedi és elá sitás végett Z. L.-nek átadja. Ezen állítás a btkv. 258. §-ában meghatározott rágalma: vétségének tényálladékát megállapítván, vádlott ebben bünösi kimondandó s tekintettel arra, hogy hasonló cselekményért < izben megbüntetve volt, ezen ítélet rendelkező részében mégha rozott büntetésre Ítélendő volt. A m. kir. Curia: Az 1883: VI. t.-c 7. §-ában felsői esetek egyike sem forogván fenn, vádlott felebbezése visszai sittatik. (1892. jun. 22-én, 5,504.) A bal kéz egyik ujjának elvesztése nem minősíti a testi s tést a B. T. K. 303. §-a alapján. (M. kir. Curia 1892. évi ápril hó í 2,193. sz.) Ki-vonat a „Budapesti Közlöny"-ből. Csődök: (Jueller Antal e., erzsébetvárosi tszék, bej. szept. félsz. okt. 3, csb. Sándor Frigyes, tmg. Leményi József. — Mizsa Elizél marosvásárhelyi tszék, bej. okt. 20, félsz. nov. 23, csb. dr. Illyés Lör tmg. Daibukát János. — Stiller Jónás e., balassa-gyarmati tszék, szept. 23, félsz. okt. 10, csb. Jakobovics József, tmg. Farkas Ferencz. Biermaiin Henrik e., budapesti keresk. tszék, bej. okt. 13, félsz, nov, csb. dr. Wetzel Gyula, tmg. dr. Singer József. — Fllllinanil Jakab szegedi tszék, bej. nov. 3, félsz. nov. 29, csb. Steingassner Ákos, t dr. Szász János. Pályázatok : Az edelényi jrbságnál a 1 b i r ó i áll. szept. 10-ig. Az oravicabányai jrbságnál a 1 b i r ó i áll. szept. 10-ig. — A íehértempj jrbságnál a 1 b i r ó i áll. szept. 10-ig. — A temesvári itélő tábla terüli 3 joggyakornoki áll. szept. 11-ig. — Az ipolysági tszéknél j e g y áll szept. 12-ig. — A szegedi kir. ügyészségnél al ügyészi áll. sz 12-ig. — A besztercebányai jrbságnál albirói áll. szept. 12-ig. — A di szent-mártoni jrbságnál aljegyzői áll. szept. 14-ig. — A budai tszéknél aljegyzői áll. szept. 15-ig. — A vaáli jbiróságnál albirói szept. 15-ig. — A marosvásárhelyi kir. ügyészségnél a 1 ügyészi szept. 15-ig. — A csornai jrbiróságnál albirói áll. szept. 15-ig. A sárbográdi jrbiróságnál albirói áll. szept. 15-ig. — A szécsényijrb nál aljegyzői áll. szept. 15-ig. — A kecskeméti tszéknél birói szept. 15-ig. — A nyírbátori jrbságnál albirói áll. szept. 15-ig. A szegedi itélő tábla területén 9 joggyakornoki áll. szept. 17-ig. A csíkszeredai tszéknél II. oszt. jegyzői áll. szept. 16-ig. Nyomatott a „Pesti könyvnyomda-részvény-társaság"-nál Hold-utca 7. sz.