A Jog, 1892 (11. évfolyam, 1-52. szám)

1892 / 29. szám - A szombathelyi ügyvédi kamarának. 2. [r.]

240 A J O Gr. erőink arányában kifejlődni, a mig egyöntetű kötelmi- és modern perjog nem éreztethetik jótékony hatásukat. Hogy a fönnebb kifejezett félelmünk és aggályaink a partialis jogszokások keletkezhetése miatt nagyon is indokoltak és okadatoltaknak tűnnek fel, azt egyebeken kivül a győri kir. Ítélőtáblának egy karunkra nézve jelentékeny sérelmet képező azon meghonosított gyakorlata is igazolja, mely szerint a kir. Ítélőtábla az alsó bíróságok által megállapított perköltségeket oly esetekben is rendszeresen hivatalból leszállítja, midőnafelebbezés azokat egyik fél részéről sem kifogásolja. Ezen gyakorlat a többi 10 kir. ítélőtábla által nem követtetik, s a mig egyfelől a perrendtartás 248. §-ában foglalt azon perjogi elven, hogy »az Ítélet vagy végzés a felek kérelmén túl nem terjedhet« üt csorbát; addig másfelöl karunkra nézve annál nagyobb méltánytalanságot foglal magában, mert a perköltségek elsőbirósági megállapítása a legszerényebb mértékeket amúgy sem szokta túllépni. A mi a kamaránk területén folyó jogszolgáltatás viszonyait illeti, ezekre vonatkozólag csak ismételhetjük azon jelentésünket, melyet mult évben tettünk. Az elintézés gyorsasága úgy kir. törvényszékünknél, valamint kir. járásbíróságainknál is jelentékenyen emelkedett, de a kezelő és segédszemélyzet számaránya még ma sem javult, a leírás és kiadmányozás majdnem mindenütt lassú és fölemészti azon időnyereséget, mely a bíróságok gyorsabb menetű elintézéséből származnék. Irodai átalányaink mostoha javadalmazása oly téves és elhibázott takarékossági elv, mely mellett a kielégítő személyzetű bíróságok gyorsabb munkálkodásának hasznai a jogkereső közönségre nézve veszendőbe mennek. Ezért a díjnokok számának szaporítását legtöbb járásbíróságainknál, de különösen a szombathelyi kir. járásbíróságnál — hol a 3 fogalmazó biró munkálatainak másolása egyetlen egy díjnoknak képezi soha el nem végezhető feladatát — immár elodázhatatlan sürgősségű követelménynek tartjuk. Nem mulaszthatjuk el, hogy Nagyméltóságod figyelmét fel ne hívjuk a bíróságainknál divatozó féktelen leletezési szenvedélyre, melynek kifolyása az, hogy a bélycgtörvényekben járatlan kezelő hivatalnokok alaptalan leletei egyrészt a pénzügyi hivataloknak, másrészt az ügyvédnek szereznek tömérdek idő- és munkaveszteséget, de a legtöbb esetben jogtalan kárral sújtják a szakértő jogvédelem nélkül eljáró ügyfeleket és szegény népet, mely sem a leletezés esetleges jogtalan voltát fölismerni, sem pedig a kellő jogorvoslatot használni i em képes. Egy oly rendeletnek kibocsátása, mely az alaptalan leletezöi a helytelenül kiszabott bírság értékéig terjedő költségben marasztalandja a fellebbező javára : ezen visszás, zaklató eljárásnak megszüntetésére vezetne. Ausztria és külföld. Külföldi judicaturu. Ha a bérlő házbért fizetni akar, de annak kézbesítésében bizonyos körülmények miatt, a melyek a házi ur személyében feküsznek, meg van akadályozva, akkor az utóbbinak felmondásra joga nincsen. (Legf. bir. 2,914/891.) Közjegyzői okirat ellen is megengedhető a színleges ügyleteknek bizonyítása. (Legf. bir. 1 Szódaüvegek árának beperlésére, szódavizgyáros részére szolgáltattak, a illetékes. (Legf. bir. 2,720/89. sz.) t. sz.) a melyek be nem jegyzett kereskedelmi törvényszék A delibationalis eljárásnál, a biró a külföldi ítélet végre hajthatósága előfeltételeinek megállapításánál hivatalból köteles eljárni. (Legf. bir. 3,233/891. sz.) Vegyesek. A m. kir. pénzügyi közig, bíróság ügyforgalmi kimutatása 1892. év I. feléről. I. Elnöki ügyekben: Mult évi hátralék 0. 1892. év I. felében beérkezett 199 darab, elintézve lett 107, marad elintézetlen 2 darab. — II. Pénzügyi vitás ügyekben: Mult évről maradt 1,725 darab, 1892. év I. felében beérkezett 6,785 darab, összesen elintézendő voll 8,510 darab. Elintéztetett 1892. év I. felében 7,576, maradt 1892. év I. felének végén elintézetlenül 934 ügydarab. — Az elintézett ügydarabok közül elintézést nyert : 1. Tanácsülésben : a) Ítélettel helybenhagyva 2,980, megváltoztatva 1,775, összesen 4,455 ügydarab; />) végzéssel: helybenhagyva 327, megváltoztatva 39, megsemmisítve 442, egyébként elintézve 453, összesen 1,261 ügydarab. Tanácsülésben e szerint elintéztetett összesen 5,716 ügydarab. — 2. Tanácsülésen kivül : rendelvényileg kiadatott 1,860 ügydarab. — 3. A tanácsülésben elintézett 5,716 vitás ügyben a fc-lebbezés benyujtatott : a) a felek által 5,618 esetben, /<) a kincstári képviselő éltal 98 esetben, összesen 5,716 esetben, A m. kir. Curia ügyforgalma az 1892. év első felében. Az 1891. évről maradt hátralék: polgári 4,392, váltó. 980, úrbéri 21, büntető 2,296, fegyelmi 37. Az 1892. június végéig érkezett: polaári 7,150, váltó 895, úrbéri 84, büntető 6,380, fegyelmi 387, orsz. képviselő vál. jog feletti felszólalás 5. Elintézendő volt tehát összesen: polgári 11,542, váltó 1,875, úrbéri 105, büntető 8,676, fegyelmi 387, vál. jog feletti felszólalás 5. Ebből elintéztetett 1892. június 30-ig polgári 6,147, váltó 838, úrbéri 89, büntető 6,401, fegyelmi 311, vál. jog feletti felszólalás 5, maradt tehát 1892.'június végével hátralék: polgári 5,395, váltó 1,037, úrbéri 16, büntető 2,275, fegyelmi 46. Hátralékok a pozsonyi kir. táblán. A pozsonyi kir.táblán üresedésben levő bírói állásra, mint halljuk, ismét nagyszámú pályázat érkezett. Tekintettel azon sajnos körülményre, hogy táblánkon a kezdetleges hátralék (1,653) egy év alatt 614-el, tehát 37°/o-ka! szaporodott, nagyon kívánatos, hogy az úgyis csekély számú birói kar ne legyen hónapokig csonka. Reméljük — irják csípősen a »Pozsonyi Lapok — hogy az igazságügyminister ur ezen jogos kívánság teljesítését nem fogja pozsonyi mandátumával incompatibilisnak tartaui. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvónyszók ügyforgalmi és tevékenységi kimutatása 1892. év június havában. 1892. év június havában érkezett 6,110, elintézetlen volt 1,208, olvt elintézendő 7,318. Elintéztetett: per 206, sürgős ügy 1,025, rendes ügy 3,439, ülésen kívüli 1,416, összesen 6,086. Elintézés alatt áll 1,232. Csőd nyittatott 2, megszüntettetett 4, folyamatban 62. Ülés tartatott 33. Curiai és táblai értesítések. Brassó. Dr. F. A. Nagy J. — Weiss E. ügy még nem érk. ; Bálint J. — Tatrany község ügy érk. 3717 sz. a., n. e., eld. Keresztszeghy ; Cloos M — Buhn A. ügy érk. 10302/91 sz. a., n. e., eld. Bene ; Bárdás Stáin — Bárdás D. ügy érk. 6670/91 sz. a., n. e., eld. Frink, — Csorna. E. .1. Csonka A. ügye érk. 932 sz. a., n e., eld. Klinkó. — Debrecen. Dr. B. B. llj. Karap Imre e. bűnügy érk 6.^4 sz. a., n. e., eld, Székács; Péter S. és t. — Kovács S. és neje ügy érk. 5550 sz. a., n. e , eld. Topler ; Horváth S. — Takács M. és neje ügy jun. 18-án 7957/91 sz. a. kiegész. v. vu. ; Ledig F. és t. — Csiha S. ügy érk. 3J50 sz. a., n. e., eld. Mikó. — K. J. Kérdelt ügy még nincsen elintézve. — Eger. Cs. J. Schwarcz S. és l. — Bajzát G. ügy érk. 4741 sz. a., n. e., eld. Asztalos ; Safranka J. — Homonnai P. és neje ügyet a T. jun. 20-án részb. mv., részb. hh" ; Kaja M. és neje — özv. Kaja J.-né érk. 6170 sz. a, n. e., eld. DebreCzenyi ; Haranszky B. — Schiller M. ügy érk. 7058 sz. a., n. e., eld. Thierry; Torda J. és t. — özv. Kovács J.-né és t. ügy érk. 7017 sz. a., n. e., eld. Fábry; Orosz A. és t. — özv. Orosz A.-né ügy érk. 7226 sz. a., n. e., eld. Burghardt ; Ticz Pál - ifj. Fecz j. ügy érk. 7357 sz. a., n. e., eld. Thierry; Ivádi J. — Ivádi Kovács A. ügy jun. 29 én 7595 sz. a a C.-hoz terjesztetett fel ; Török A. — Oravecz M. ügy érk. 7590 sz. a., n. e., eld. Trux ; özv. Bazár J.-né— Bazár M. és t. ügy érk. 7593 sz. a , n. e., eld. Burghardt; Heinisch Ö. — Hickmann K. ügy érk. 2979 sz. a., n. e., eld. Horváth ; Golgán J. — özv. Golgán A. né ügy érk. 7759 sz. a., n. e , eld. Fábry ; Várkonyi J. — Várkonyi A.-né ügy jul. 5-én 7850 sz. a. ; Bóta Sz. — özv. Völgyi L.-né ügy pedig jun. 30 án 2754 sz. a. a C.-hoz terjesztetett fel. Ezen ügyekről az értesítés a jövő számban. — Érsekújvár. Dr. W. B. A f. k. Heksch J. — Neumann G. ügyet a C. f. hó 12-én hh. — Gyöngyös. H. K. Beökönyvi V. — Ungár Jónás és fia ügy érk. 3832 sz. a , n. e., eld. Cséry ; Drakos József — Csányi J ügy érk. 8208 sz. a., n. e., eld. Burghardt. — Lúgos. P. M. Pap P. — Pap S. ügy még nem érk. a C.-hoz. — M.-Kövesd. F. F. Farkas G.-né — özv. Farkas M.-né és t. 4398 sz. ügy még nincsen elintézve. — Szabadka. Dr. B. Gí. A 6101 sz. ügy még nincsen elintézve. — Temesvár. K. H. Szeitz és Kubitsek — Matein Gy. 7368 sz. ügy még nincsen elintézve. — Tiszafüred. D. K. A f. k. Bethler — Kolozsváry Dánielné ügy még elintézetlen ; Gábriel Miklós — Szendy A. és t. ügy érk. 5938 sz. a , n. e., eld. Tatity ; Kálmán Balázs —' Oláh Sára ügy sem a mult, sem a folyó évben nem fordul elő ; Szekerka J. — Paulovis M. ügy érk. 5699/91 sz. a., n. e., eld. Végh; Szép J. — Erdensohn M. ügy érk. 429 sz. a., n. e., eld. Bubla ; özv. Cseh F -né — Fábián J. és t. ügy érk. 109 sz. a., n. e., eld. Debreczenyi ; Sipos Gy. — Sipos J. ügy érk. 29273/91 sz. a., n. e., eld. Vaszilievics ; Schwarcz D. — Rosenfeld J. ügy érk 6170/91 sz a., n. e , eld. Bubia ; Csabai L. — özv. Kuczik S. ügy érk. 7210 sz. a., n. e., eld. Trux; Kovács A. — Tóth M. ügy érk. 7105 sz. a., n. c , eld. Havas ; Lederer A. és K. — Blau J. örök. ügy érk. 7596 sz. a., n. e., eld. Burghardt ; özv. Eipcsey J.-né — Pagi E. ügy érk. 5914 sz. a., n. e.. eld. Wattay — Dr. S. H. A f. k. B. Nagy L. — özv. Kurucz J.-né ügyet a T. f. hó 12-én hh. ; Orosz V. — Kohn J. ügy még nem érk. a C. hoz; Goldner S.-né — Grosz V. ügy érk. 5931 sz. a., n. e., eld. Kiszely; Tóth Gy. — Szép J ügy érk. 6373 sz. a., n. e., eld. Oeffner. — Törökkanizsa. Dr. P. L. Klein A. L. — Szedő F. ügy még nem érk. a C.-hoz. — Vágsellye. Dr. S. F. Kemenczik — Csiffáry 1014 sz. a. és Gzeller — Oláh 9513 sz. a. ügyek még nincsenek elintézve. — Zserncst. G. M. Tipeiu Bratu és t. — Garoiu Miklós ügy még nem érk a C.-hoz. Dr. Arakumovic nyitotta. G. ügyvéd Zemlinben irodáját megKir. közjegyző - helyettes kerestetik. Közjegyzői irodámban a helyettesi állás betöltésére vár, jelentkezésnél a szükséges adatok mellett a feltételek közlését is kérem. Nagy-Mihályban, 1892. évi július hó 5-én. DEZSÉNYI KÁLMÁN, kir. közjegyző. Pályázati hirdetmény. 10,427/1892. tan. sz. Temesvár sz. kir. város törvényhatóságánál rendszeresített és évi 60U frt fizetéssel javadalmazott ügyészségi joggyakornoki állás üresedésbe jővén, az főispáni kinevezés utján be fog töltetni. Felhivatnak pályázni óhajtók, hogy ügyvédjelölti minősitvényüket igazoló okmányokkal felszrelt pályázati kérvényeiket f. évi augusztus 15-ig a polgármesteri hivatalban benyújtsák. Temesvár sz. kir. város tanácsától. 1892. évi június hó 30-án. Nyomatott a „Pesti Uönyvnyomda-részvény-társaság'--nál. (Ho\'-utcza 7. szán