A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 26. szám - Fogva tarthatja-e a férj feleségét és verheti-e bottal? - A pozsonyi gyámhatóság viselt dolgairól. 5. [r.]

202 A J O Gr. között létesült ügyletek érvényével kapcsolatosan lehet csak elbírálni és akkor, ha azok per tárgyává tétetnek és pedig annyival inkább, mivel felperes mi bizonyítékot sem hozott fel arra nézve, hogy az adott 1,000 frt nem állott, illetve nem volt keresménye, avagy hogy alperes felperes kárával gazdagodott, stb. Az ítélet hozatalakor a korábban megszűnt idöelöttiség, ha a kereset beadása időpontjában fenforgott is, az itélet hozatalánál többé figyelembe nem vehető és felperes keresetével idöelöttiséer okából akkor már el nem utasítható. Az idő előtti perlés mindazonáltal a perköltségnek kölcsönös megszüntetését vonja maga ntáu. (Curia 32. sz. p. d.) A temesvári kir. törvényszék (1889. április 29-én 5,798: szám) : Cs. Antal felperesnek R. György és neje alperesek ellen 74 frt váltóösszeg s jár. iránt indított perében következőleg ítélt : Az 1889. évi április hó 4-ik napján 4,429. sz alatt kelt sommás végzésnek hatályon kívül helyezése mellett felperes keresetével elutasittatik stb. Indokok: Habár alperesek a kereseti váltón létező nevök aláírásának valódiságát beismerik és a váltó érvényessége ellen az alapon emelt kifogásuk, hogy felperesnek, mint kibocsátónak, aláirása nem közvetlenül a fizetési felszólítást tartalmazó szöveg alá, hanem V. Gizella elfogadónak aláirása után van írva, a váltótörvény 3. §-ának 5. pontja szerint, melyben azon hely, hol a kibocsátói aláírásnak kell lennie, felemlítve nincsen, figyelembe nem jöhet, felperest keresetével elutasítani kellett, mert alperesek felperes ellenében a váltótörvény 93. §-a szerint érvényesíthető ama kifogásuk : hogy felperes a neki kitöltetlenül átadott A) alatti váltó kiállításának s fizetésének idejét szerződésellenesen töltötte ki, be van igazolva. Mert valódiságra nézve nem kifogásolt •/. alatti felperesi számla arról tesz bizonyságot, hogy felperes könyveit nem a váltó keltezésekor, hanem f. 1889. évi április hó 1-én a kereseti tőkével tökéletesen egyező saldóval zárta le és annak záradékába az van mondva, hogy a számlában felsorolt követelés alpereseknek elfogadványával ugyanakkor, azaz 1889. évi április 1-én ki lett egyenlítve, ez pedig csupán azt fejezi ki, hogy alperesek az emiitett váltóra nézve fizetési kötelezettséget vállaltak és korántsem oda magyarázható, hogy a váltó már akkor fizetendő, mert ez esetben ezen mondatnak másként kellett volna hangzani. Ennek elérésében tehát felperes — a mennyiben a záradék azt a részét, melyben az ottan emiitett elfogadvány három havi lejáratúnak jeleztetik, valótlannak tartja — érdekében és kötelességében állott bizonyítani azt, hogy alperesek kötelezték magukat a váltó összegét a kereset beadásáig, azaz 1889. április hó 4-ig fizetni, felperes azonban e tekintetben bizonyítékokat fel nem hozván, keresetét a fentebbiek szerint idő előttinek kellett tekinteni. Végül megjegyeztetik, hogy •/. alatti számlának vonatkozása az A) alatti váltóra azért, mert annak saldója a kereseti tőkével tökéletesen összevág, kérdés alá nem jöhet. A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság itiletét annak indokainál fogva annyival is inkább helyben hagyja, mert felperes a kifogásokhoz mellékelt •/. alatti számlán előforduló záradéknak általa történt aláírását beismerte, ezzel bizonyítva van, hogy felperes számlabeli követelésének kiegyenlítésére 1889. április 1-ső napján kapott egy váltót, minthogy pedig azt felperes maga sem tagadja, hogy a kereseti váltónak fizetési idejéül a kelettől számítandó három hónap volt kitüntetve, kétségtelen, hogy a kereseti váltó fizetési ideje csak is az átadás napjától számítandó három hónapra határoztatott, e szerint felperes a kereseti váltót 1889. április hó 1. napját megelőző időről szóló kelettel utólag el nem láthatta. A ni. kir. Curia (1891. május hó 19-én, 1,164- v. sz. a. : Mindkét alsóbirósági ítéletnek részben megváltoztatásával s a 4,429/89. sz. sommás végzésnek részben fentartásával, részben hatályon kívül helyezésével, alperesek köteleztetnek felperesnek 74 frt váltótőkét és annak 1889. évi július hó 1-étől járó 6°/o kamatát megfizetni. A perköltség kölcsönösen megszüntettetik stb. Indokok: Habár a kir. Curia a kereseti váltó keltének szerződésellenes kitöltésére s ezzel a váltó lejáratának megváltoztatására nézve az alsó bírósági ítéletekben felhozott indokokat osztja s ehhez képest a váltókereset felett hozott fizetési meghagyást részben hatályon kívül helyezte, az alpereseket mégis marasztalandóknak, illetve az idézett sommás végzést részben hatályában fentartandónak találta, mert a kereseti váltó az alperesek saját állítása szerint 1889. évi április elsejétől volt volna keltezendő és három havi lejárattal állíttatott ki. Ennek folytán a váltó alperesek beismeréséhez képest is 1889. évi július 1-én kifizetendő volt. Minthogy pedig az elsőbiróság ítélete 1889. évi július 8-án hozatott és az itélet hozatalakor a korábban megszűnt idő előttiség, ha a kereset beadása időpontjában feuforgott is, az itélet hozatalánál többé figyelembe nem vehető (Curia 32. sz. polg. döntvénye), felperest keresetével idöelöttiség okából -elutasítani akkor már nem lehetett; hanem az alpereseket, a kik a kereseti váltó valódiságát különben elismerték és tartozásuk fennállását ! kétségbe nem vonták, a váltótőkében és a helyesbített lejárattól | számítandó 6°/o késedelmi kamatokban elmarasztalni kellett. A perköltség kölcsönös megszüntetését az a körülmény indoj kolja, hogy felperes a szerződésszerű lejáratot be nem várván, I a perre maga szolgáltatott okot. Kereskedelmi, csőd- és váltóügyekben. A forgató a váltót érvényesen átruházhatja valamely eddig váltói kapcsolatban nem állt személyre, habár forgatói aláírásának megtétele után a váltó mások birtokában is volt s habár annak alapján már sommás végzés is eszközöltetett ki. Azon forgatmányos, a ki az óvás felvételére rendelt határidő eltelte után jutott a váltó birtokába, mint a forgató engedményese : tekintendő, a ki ellen mindazon kifogások érvényesíthetők, a | melyek a forgató ellen érvényesíthetők voltak. A debreceni kir. törvényszék: Fr. Reginának, mint dr. Kemény Mór ügyvéd által képviselt felperesnek, dr. Popper Mór ügyvéd által védett B. Mátyás alperes elleni, 552 frt 57 kr. s jár. iránti perében következőleg ítélt: Az 1889. január 18-án 689. sz. a. kelt sommás végzés hatályának fentartásával alperes, mint az Érmihálvfalván 1888. május 29-én 500 frtról kiállított váltó elfogadója tartozik a visszkereseti számlán alapuló 552 frt 27 kr. visszkereseti tőkét s járulékait felperesnek megfizetni, stb. Indokok: Felperes a váltóra vezetett utolsó átruházás és a keresethez 1). a. csatolt nyugtatvány szerint a kereseti váltónak : csak 1889. január 11-én vagy később jutván birtokába, nem tekint j hető oly forgatmányosnak, ki a váltótörvény 92. és 93. íjaiban J biztosított kedvezményeket a maga javára érvényesíthetné, habár | üres forgatmányra alapítja is felperességét, mivel valamely üres forgatmánynál nem annak valószínű kelte, hanem felhasználásának ideje veendő irányadóul és felperes, mint a ki a fentiek szerint a lejárat után lépett tényleg a kereseti váltó birtokába, csak a M. Zsigmond, mint közvetlen előző forgató jogaiba léphet s ellene alperes mindazon kifogásokat érvényesítheti, melyek őt M. Zsigmond ellen közvetlenül megilletnék. Mindazonáltal el kellett vetni alperesnek a •/. alatti egyezségi szerződésre alapított azon kifogását, hogy felperesnek nem volt joga az A. alatti váltó alapján a kereseti követelést még ' most érvényesíteni, a mennyiben a szerződésben kikötött határidő : 1890. jan. 1-je még be nem következett, mert felperes jogelőde M. Zsigmond a •/. a. szerződés éltelmében csak arra nézve I vállalt kötelezettséget, hogy az alperes által időről-időre adandó és összesen 500 frt értéket tévő váltókat, melyek közé a kereseti | 500 frtos is tartozik, mindaddig értékesítheti, mig az elfogadmányokat alperes megújítja és az esedékes kamatokat fizeti. Midőn pedig felperes válaszában megtagadta, hogy alperes az elsorolt feltételeket teljesítette volna és erre alperes a viszon• válaszban elmulasztotta bebizonyítani azt, hogy a kereseti váltó lejárata előtt a kicserélésre szükséges új váltót M. Zsigmondhoz | juttatta, a kamatokra nézve meg épen beismerte, hogy azokat a I 2"/. alatti levél szerint csak a lejárat után jóval, azaz 1888. dec. I hó 23-án fizette ki és pedig akkor sem az egész 5,000 frt után, hanem csak az általa valódi leltári értéknek tartott 3,703 forint 82 kr. után; mellőzve azon körülményt, hogy alperes M. Zsigmond ellen 1,296 frt 18 kr. értékű váltók visszaadása iránt pert indított, nem véve tekintetbe azt sem, hogy a kamatfizetések M. Zsigmond az I alperes által fizetett csonka összegekben felvette és nyugtázta, valamint a további váltó-elfogadmányok kicserélése azóta is akadály nélkül foly, végre figyelmen kívül hagyva a kihallgatott tanuknak a •/. a. szerződés lebonyolításának részleteire nézve tett, azonban a kereseti váltóra kétséget kizárólag nem vonatkozó vallomásait: magából a perbeli szóváltásokból kitűnik, sőt a dolog természeténél fogva is nyilvánvaló, hogy M. Zsigmondnak a •/. a. szerződés értelmében vállalt kötelezettsége alperes mulasztásai folytán azonnal megszűnt és beállott azon időpont, midőn a szerződés 2. pontja szerint az összes váltók lejártaknak és behajthatóknak tekintetnek és így azok közt a kereseti váltó is érvényesíthető lesz. Ennélfogva a sommás végzés hatályát fentartani s alperest a kereseti tőke s járuléka megfizetésére kötelezni kellett, stb. (1889. június 28-án, 6,982. sz.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja, stb. Indokok: A felperes váltóbirtokosi minősége ellen tett kifogás nem bir ugyan alappal, mert a birtokosi minőség M. Zsigmond rendelvényesnek a váltóra vezetett, üres forgatmánya által igazolva van, a kitörölt későbbi forgatmányok padig a vt. 36. §-a értelmében a birtokosi minőség megbirálásánál mint nem létezők tekintendők, miből önként következik, hogy M. Zsigmond a kérdéses üres forgatmánynyal az általa beváltott váltó tulajdonjogát felperesre érvényesen átruházhatta, habár forgatói aláírásának megtétele után a váltó mások birtokában is volt s habár a ' nagykárolyi önsegélyző népbank és dr. Gr. Zsigmond annak alapján sommás végzést is eszközöltek ki. Tekintettel azonban arra, hogy felperes saját kereseti előí adása szerint M. Zsigmond üres forgatmánya által nyilvánvalólag