A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 25. szám - Ki tartozik az elhunyt ügyvéd iratainak leltározását foganatosítani?

93 Különbség a bizományi szerződés és egyedüli elárúsitási szerződés közt. Hu az ilyen szerződés felbontása általában bíróilag kimondatik, felbontottnak tekintendő azon egyes ügylet is, mely ezen szerződés alapján köttetett és igy a netán már fizetett vételár is visszafizetendő. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék (1889. október 14-én 35,905. sz.): Dr. Fischer Mór ügyvéd által képviselt Hottelmann A. cég felperesnek dr. Kormánu Frigyes ügyvéd által védett a Carbon Nátron - Heiz Cie A. Burde M. Weinman cég alperes ellen szerződés hatályon kivül helyezése és 826 frt 57 kr. iránti perében felperest keresetével elutasítja stb. Indokok : Felperes a keresethez csatolt szerződés felbontását és hatályon kivül helyezését, nemkülönben az ezen szerződésből folyólag általa alperes cégtől 811 frt 28 krnyi vételár mellett megvásárolt árúk most jelzett vételára visszafizetését az alapon kéri, mert a szerződés tárgyát képező árúk, azaz a Nátron Carbon-féle kályhák a szerződés szerint kikötött minőségnek nem felelnek meg , de ettől eltekintve, mint közegészség-veszélyesek, kereskedelmi forgalom tárgyát nem képezhetik. Mindenekelőtt előre bocsáttatik, hogy a keresethez csatolt szerződés szerint csak általánosságban tétetik emlités a tekintetben, hogy a felperesre ruházott elárúsitási jogosultság az alperesi cég által készített és a jövőben készítendő Carbol-Natron árúkra vonatkozik, az árúk, minőségük ezen szerződésben közelebbről meg nem határoztatván, ez irányban a szerződésen kivül levő meghatározások jöhetnek csak figyelembe és csak a 2'/. alatt becsatolt prospectusban vannak tüzetesen felsorolva. Ezen per elbírálásánál tehát első sorban is birálat tárgyává volt teendő azon perdöntő körülmény, vájjon alperes által készített és felperesnek az A. •/. alatti értelmében át, illetve eladott kályhák, mert a 4-/. alatt csatolt számlában felsorolt egyéb cikkek használhatóságuk, illetve minőségük ellen felperes kifogást nem emelt, a 2 /. alattiban felsorolt minőségnek megfeleltek-e vagy sem ? Megjegyeztetik, hogy a mennyiben alperes cég részéről, midőn árúit felperesnek kínálta és a bizományi szerződés tekintetében felperessel érintkezett, árúit dicsérőleg említette és ajánlotta, nemkülönben kiemelte, hogy ezen kályhák kelendőségét különösen azon körülmény biztosiba, hogy szobákban is használhatók, mely körülményt G. Gyula tanú vallomásaival akarja bizonyítani, valamint hogy egészséget veszélyeztető füstöt vagy gázokat nem fejlesztenek, a fentjelzett perkérdésre befolyással nem bir, mert csakis ugyanazon körülményeket foglalja magában, mint a 2'/. alatti prospectus, ha fokozottabb módon is, melynek alkalmazása különben, a mennyiben az a valóságtól félrevezető szándékkal történt legyen, fenn nem forog, a dolog természetéből folyik és igy jóllehet, hogy alperes felperesnek ezen körülmények iránti előadása valódiságát tagadja, a mennyiben ez perrendszerü bizonyítást is nyerne, a per eldöntésére befolyással nem bir és igy az ajánlt bizonyítás mellőztetett. Felperes különösen két irányban jelzi a kályhákat az igért minőségnek meg nem felelőknek és pedig, hogy ezek zárt helyiségekben kémény, vagy ahhoz hasonló szerkezet nélkül nem használhatók, valamint hogy befütve, veszély nélkül egyik helyről a másikba át nem vihetők. A 2-/. alatt prospectus körülményesen irja le a használati módot, felsorolja hol és mikor, mi módon használandók a kályhák, kiemeli különösen, hogy emberek rendes tartózkodási helyéül szolgáló zárt szobákban a kályhák az égés által fejlő gázok elvezetésére szolgáló gummicsö használata, illetve alkalmazása nélkül nem használhatók, ezen figyelmeztetés tehát nem hagyja kételyben sem a laicust, de különösen oly kereskedőt, ki ily új találmányú árúcikkek tovább eladásával foglalkoznék, avagy foglalkozni akar és kiről a legegyszerűbb kereskedői gondosságnál fogva feltételezhető, hogy mielőtt ily új és teljesen tehát ki nem próbált és mintegy új fűtési rendszert inauguráló árúcikk iránt az A. '/. alattinak megfelelő szerződést köt, hogy magát annak használhatóságáról meggyőződést szerez. Nem lehetett tehát felperes tévedésben, hogy az általa elvállalt árúcikkek, különösen a kályhák, a prospectusban is leirt minőségök szerint, mi módon és mérvben használhatók és a kir. törvényszék az alább felsorolandók alapján bizonyítottnak fogadja el, hogy a kályhák használhatósága megfelel a prospectusban körülirt minőségnek. Ugyanis egyrészt a felperes által B. '/. alatt becsatolt, a m. kir. állami vegykisérleti állomás által kiállított bizonylat, másrészt a kihallgatott szakértők egyhangú véleményükből megállapítható, hogy a szóban forgó kályhák, ugy mint a prospectus azt jelzi, tényleg használhatók, a nélkül, hogy rendes körülmények között az égés által előállított légneműek az egészségre káros befolyással lennének. A B. •/. alatti, a szóban forgó kályhákat zárt és lakott helyiségekben csak az esetben tartja alkalmazhatóknak, ha a gáznemű égési termények eltávolításánál szokásos módon — mint ez eddig a kemencéknél alkalmaztatott — gondoskodva lesz, fősúlyt fektet tehát ezen bizonylat azon körülményre, hogy a gáznemű termények — melyek tetemes mennyiségű szénsav mellett szénoxydból is állanak, hogy utóbbi mily mennyiségben? ezen kérdés nem állapíttatott meg — eltávolíttassanak. A prospectus I szerint ezen célra ép az alkalmazni rendelt gummicső szolgál s j mert a B. •/. alatti ezen gáz-eltávolitó módszer elégséges^ vagy elégtelen voltára nem terjed ki, de azt fel sem említi: kétséget I nem szenved, hogy a vegykisérleti állomás ezen gummicső alkalmazása nélkül tette kísérleteit és véleménye a kályha használhatóságánál — mint ezen fontos körülményt mellőző — bírói figye[ lembe sem jöhet. A szakértői vélemény egyhangúlag megállapítja, hogy a kályha fűtésénél füst és korom nem fejlődik, e tekintetben tehát a kályhák a prospectusnak megfelelnek. A második kérdésnél megállapítják a szakértők, hogy a gummicső alkalmazása mellett is, az égési termények a fűtendő helyiségbe behatolnak. Indokolásuk első részét a kir. törvényszék az 1868 :LIV. törvénycikk 217. §-a alapján ezen kérdés elbírálásánál el nem ; fogadja, mert tény, ha a gummicső elromlik vagy elolvad, a gázi kivezető készülék egyáltalán vagy rosszul működik és igy a várt j eredmény nem áll be, de mert a szakértői véleményből az nem tűnik ki, hogy a kályha szerkezeténél fogva a gummicső ilyetén elromlása, a kellő gond és figyelem mellett is oly gyakran fordulhat elő, hogy ez által a kályha vagy egyáltalában nem, vagy 1 csak aránytalan költség és gondoskodás mellett használható, mely : annak alkalmas voltát is kétségessé teszi, ezen hiány vagy eshetőség nem állapit meg olyan minőségű kályhát, a mely a prospectusban felsoroltakat valótlanná teszi. Megállapítja továbbá a szakértői vélemény, hogy az égési ' termények egy része a kemence és annak felső részére helyezett I vizes edény közötti hézagoknál is tódulhat a helyiségbe. Mellőzi a szakértői vélemény annak megállapítását, hogy kísérletei folyaj mán meg lett e határozva, hogy a gázok ezen hézagokon át tényI leg mindig tódulnak-e, de különösen oly mennyiségben, hogy a fűtendő helyiség levegőjét az egészségre veszélyeztetővé teszik i Es mert ezen körülmény megállapítva nincsen, de mert a szakértők véleménye szerint is a gázok egy része és igy, ha a gummicső általi kivezetés helyesen működik, mindenesetre azok csekély része fordulhat csak be a helyiségbe, ezen körülmény sem állapit meg egy fentjelzett minőségű kályhát, különösen szem előtt tartva, hogy még a laicus ember is, ki ilyen új találmányú, tehát tökéletesen még ki nem próbált kályhát használatba vesz, különösen első időben nagyobb gondoskodással fogja annak működését figyelemben tartani és igy a szaguk által is észrevehető égési termények eltávolításáról, vagy szellőztetés által gondoskodni, avagy a prospectus szerint a kályhát elzárni, mi által az égési processus csökken és ez által az égési termények is kisebb mennyiségben fejlődnek. A szakértői vélemény harmadik pontja megerősíti a prospectusbeli előadást. A negyedik pontban megállapítják a szakértők, hogy a nagyobb számú, tehát nagyobb fajtájú kályhák, de egyáltalán a szóban forgó kályhák bármely fajtája sem használható gummicsö nélkül lakószobákban. Ezen körülmény a prospectusban is félreérthetetlenül van kiemelve, mert parancsolólag van a gummicső alkalmazása rendelve, ha a kályha lakszobában használtatik. Tény ugyan, hogy a prospectus második oldalán »ohne Gummischlauch« kezdetű részében helytelen fogalmazásból származólag ezen passus : »die grösseren Nummern für Wohnzimmer, Salons .... versendet« futólagos elolvasás esetén némikép arra enged következtetni, hogy a nagyobb számú kályhák a jelzett helyiségekben a gummicső alkalmazása nélvül is használhatók; de tekintettel arra, hogy az ftlőző bekezdésben a használati utasítás i szerint zárt lakóhelyekben a kályha csakis ezen gummicső alkalI mazása mellett használható ; s tekintve, hogy ezen utasítás a kályhákra egyáltalán vonat] kőzik, tehát ugy a kisebb, mint nagyobb fajtájúakra ; tekintve továbbá, hogy a kályhák minden fajtája egy szerkezetű : ezen fenthivatkozott mondatnak nem tulajdonitható felperes által lett magyarázat szerinti értelme, mert figyelmes elolvasás mellett szembetűnőnek kell lenni, hogy ez nem képezhet kivételt a használati utasításra vonatkozólag, de a mennyiben felperesnek e tekintetben a prospectus elolvasása, nemkülönben az ügylet megkötése alkalmával alperesi cégtaggal történt megbeszéléskor kételyei lehettek, ezeket könnyű módon alperestől kért útbaigazítás által eloszlathatta. Megjegyzi a kir. törvényszék, hogy ép felperes rendes kereskedői gondossága követelte volna, hogy az általa tovább eladási szándékkal megvett új találmányú tárgyak tekintetében azoknak mikénti használhatóságukra vonatkozólag magát alaposan tájékozza és ennek elmulasztása általa mentségül el nem fogadható. A szakértői vélemény 5 ik pontja a használati utasításnak megfelelő eredményt tüntet fel. A szakértői vélemény 4. pontjának mérlegezésénél az alperes által a szakértőkhöz intézett kérdésre II. alatt adott vélemény jó lehet, ez nem is képezhet a kirendelt szakértők által elbírálandó körülményt, a fentiek szerint elbírálás tárgyává tétetett már. A III. •/. alatti vélemény szerint a szakértők megállapítják ugyan, hogy egyes esetekben a használati utasítás szerinti használat mellett is a kályhák az ott felsorolt okok miatt egészségártalmassá válhatnak. Elfogadva is a szakértőknek ezen ugyan-