A Jog, 1891 (10. évfolyam, 1-52. szám)

1891 / 23. szám - Hova ne építsük a Curiát?

1 8 4 A J kednünk is kell, a mit ismét csak úgy érhetünk el, ha főbiróságaink részére emelendő épületet lehetőleg a főváros forgalmi központjában helyezzük el. S ez alkalommal még egy körülményre bátorkodunk Nagyméltóságod nagybecsű figyelmét felhivni. Hitünk szerint a legközelebbi idő megfogja hozni a polgári és bűnvádi szóbeli eljárást. A felső bírósági palota nem egy-két évre, hanem évtizedekre fog épülni. Azon óhajunknak adunk tehát kifejezést, hogy az épület ezen eljárások igényeire való tekintettel terveztessék, nem előadói szobákra, hanem tárgyalási és pedig felső biróságok és az ország méltóságának megfelelő díszes, tágas termekre lesz szükség megfelelő várakozó helyiségekkel (salles des pas perdus). Nem volna helyes, ha ismétlődnék az az eset, mely az elsőbirósági törvénykezési palotánál mindjárt a használatnak való átadása alkalmával oly sajnosán mutatkozott, a hol az előadói szobákról nagy térpazarlással van gondoskodva, mig a tárgyaló termek a helylyel való takarékoskodás miatt a célnak meg nem felelnek, s még kevésbé fognak megfelelni akkor, ha az esküdtszéki eljárás és a szóbeli polgári eljárás életbe lép. Hasonló, milliókba kerülő építkezéseknél a jövőre is tekintettel kell lenni. Ezeket kívántuk Nagyméltóságod elé terjeszteni s midőn ezek szives figyelembe vételét kérjük, egyszersmind esedezünk, hogy a budapesti kir. itélö tábla és m. kir. Curia részére a szóbeliség és nyilvánosság igényeinek megfelelő, a pesti oldalon, lehetőleg a forgalmi központban elhelyezendő díszes épület emelése végett a szükséges lépéseket mielőbb megtenni méltóztassék. Mély tisztelettel Nagyméltóságod alázatos szolgája : A b u d apesti ügyvédi kamara. Ártatlanul halálra Ítélve. Ausztriában ismét megtörtént azon eset, hogy egy életfogytiglani súlyos börtönre elitélt, a ki már 2 évet töltött a Grácz mellett levő kariam fegyintézetben, szabad lábra helyeztetett, minthogy ártatlansága fényesen bebizonyult. A szóban forgó eset a következő : 1888. évben Steiermark Eipersdorf községében nagy tüz ütött ki. A vizsgálat alapján Wallner Ferenc bérszolga és Fedi Ferenc földbirtokos gyújtogatás miatt elfogattak és az esküdtek elé állíttattak. Wallner beismerte tettét és a másik vádlottat, Fedlt jelölte meg, mint bujtogatót, a ki ámbár ártatlanságát erősítgette, a Jury egyhangú verdiktjével életfogytig tartó börtönre Ítéltetett. Néhány hét előtt Wallner a karlaui fegyintézetben megbetegedett és halálos áyyán azon vallomást tette, hogy Fedi ártatlan, hogy a gyujtogatásról mit sem tud. A következő napon Wallner meghalt, miután vallomását ismételte. A fegyházigazgatóság jelentése folytán a gráczi törvényszék az eljárás újra felvételét rögtön elrendelte és a nagy gyorsasággal folytatott vizsgálat befejezése után az ügyész ?7 eljárás beszüntetését indítványozta, mire Fedi, ki már két evet töltött ártatlanul a börtönben, rögtön szabadlábra helyeztetett. Wallner vallomása nélkül élete végéig a börtönben kellett volna sínylődnie. Kényszerithető-e valamely megszűnt cég tulajdonosa cégének kitörlésére? A fentebbi kérdésre nézve a fehértemplomi kir. tszék 8,890/1890. p. számú végzésében felel következőképen: »A temesvári kereskedelmi és iparkamarának 1890. évi okt. hó 1-én 627. sz. a. kelt jelentése, melynél fogva lakos üzleté- i vei felhagyott, cége pedig a cégjegyzékből ki nem töröl etett. Végzés: Ezen jelentés folytán, tekintettel arra, miszerint lakos cége még mindig fennáll, mennyiben cégtulajdonos üzletét csakugyan felhagyta, felhivatik cégének kitörlése iránti kérvényét, mely 50 kros bélyeggel látandó el és melyhez a cégkitörlés közhírré tételével járó 50 krnyi díj is csatolandó, egy hó alatt annál is inkább e kir. törvényszéknél beadni, mert arra, hogy felhagyott üzlet mellett kereskedőnek bejegyezve maradjon, az ok megszűnt, sőt tekintettel arra, miszerint az 1884. évi XVII. t.-c. 42. §-a szerint az, a ki iparát két évig meg nem kezdi, azt csak újabb bejelentés mellett gyakorolhatja, az az iparos, ki két évvel iparát felhagyta, a megnyert iparengedély alapján iparát nem folytathatja és olyant szinte csakis újabb bejelentés mellett gyakorolhat. Miről.... lakos és hivatkozással a fenti jelentésre a temesvári kereskedelmi és iparkamara is értesíttetik.* Kíváncsiak vagyunk a felsőbíróság határozatára. Ha az utas a szálloda szobáját eltávozásakor nyitva hagyja s értékes holmiját a szobában levő szekrénybe el nem zárja, akkor a holmi ellopása által okozott kárért a szálloda tulajdonosa csak ugy felelős, ha bizonyítja az utas, hogy a lopást a szállodatulajdonos szolgálatában álló személy követte el. így határozott a karlsruhei felsőbíróság. Van-e az inasnak (groom) joga bajuszt hordani ? E nehéz kérdés felett határozott nemrég a bedford-i tribunal Angliában. Grimshave asszony néhány hét előtt egy fiatal, bajusztalan inast fogadott szolgálatába; de mily nagy volt ijedelme, midőn ez néhány hét múlva ajka felett csinos pehelylyel jelent meg. Úrnője megparancsolta neki, hogy rögtön borotváltassa meg magát vagy ne jöjjön többé szine elé. A fiatal inas azonban azt állította, hogy joga van bajuszát annyira megnöveszteni, a mennyire az csak nőhet és hogy most még bajuszpedrőt is fog venni, hogy pofaszakálla is megnöjjön. Grimshave asszony beperelte és a bíró hosszú tanakodás után elhatározta, hogy ámbár panaszosnőnek jogában állott lett volna az inast elbocsátani azon esetre, ha az valamely, a törvényben meghatározott esetben tagadta volna meg az engedelmességet, — egy bajusz azonban a férfi joga és a természet adománya, azonkívül a hideg elleni oltalomnak is tekinthető, azért az inas az ország szokásai ellen semmit sem vétett akkor, midőn az önmagától növő bajusznak nem állított útjába akadályokat. Grimshave asszony ennélfogva köteles a bajuszos grooraot akarva nem akarva, még egy hónapig fizetni és táplálni. Vánkoshéjból lopott toll. Vádlottnő felfejtvén a vánkoshéjakat, a bennök levő toll egyrészét kilopta. Ezért a hamburgi törvényszék minősített lopás büntette miatt elitélte, mert a vánkoshéj felfejtése a német btk. 243 §-ának 3-ik bekezdése szerint a megőrzésre szolgáló készület feltörésének tekintetett. A birodalmi törvényszék büntető tanácsa ítéletében vádlottnő felebbezését indokoltnak tartja. A vánkoshéj, mely a tollakat boritja és ezekkel együtt az ágynemű egy részét képezi, nem őrizetre szolgáló készület, a mint ezt a porosz főtörvényszék egy izben kimondotta. A m. kir. Coria ügyforgalma és tevékenysére május hóban. Beérkezett: Polgári per 770, váltó stb, 213, úrbéri 7, büntető 1,020, fegyelmi 55, összesen '2,065. — Elintéztetett: Polgári 894. váltó stb. 113, úrbéri 18, büntető 1,092, fegyelmi 42, összesen 2,159. — Hátralék május 31-én: Polgári 8,696, váltó stb 1,559, úrbéri 94, büntető 7,908, fegyelmi 255, összesen 18j512. Bírói kinevezések. Kineveztettek törvényszéki bírákká: a trencséni tszékhez dr. Kéler József, budapesti itélö táblai fogalmazó, a lugosi tszékhez Pottyondy Géza, ottani jrbsági albiró ; továbbá a 1birákká: a kőszegi jrbsághoz Terplan Kornél szent-gottháidi járásbirósági, a mezőtúri jrbsághoz Simon János nagyváradi tszéki, végül a nagybittsei járásbírósághoz dr. S c h 1 e s i n g e r Dávid trencséni törvényszéki aljegyzők. Curiai és táblai értesítések. Adony. K. L. A f. k. Kovács J. — Kovács J. ügyet a T. f. hó 2-án fo. — Arad. Dr. P. L. A f. k. Szentmárton község — Taubert A. ügyet a C. máj. 27-én hh. — Békés. K. J. Geiringer B. — Stern S. ügy a C.-hoz érk. 1625/90. ker. sz. a., n. e., eld. Hegedűs. — Brassó. H. LGoldschmidt Lajos bf. ügye a C.-hoz érk. 4399/91 sz. a., n. e., eld- Szeremley. — Dárda. F. L. Rozgonyi Ö. — Varga J. ügy a C.-hoz érk. 4314/91. sz. a., n. e„ eld. Pásztély. — Érsekújvár. Dr. T. D. A f. k. Körmendy Gy. — nagysurányi takptár ügyet a T. f. hó 1-én hh. — Gyöngyös. B. I. A f. k. Soós és Lévay P. elleni bf. ügyét a C. máj. 29-én rmv. — Dr. K. 6. A f. k Merkefka A. — Rády E. ügyet a C. máj. 27-én hh. — Cs. K. A f. k. 62075/90 sz. p. ügyet a T. f. hó 1-én fo. — Kaposvár. M. S. A. f. k. Pusztai J. — Pusztai J. és t. ügyet a C. f. hó 2-án hh. — Kassa. Dr. S. B. A f. k. Siegelmann D. — Gutlóhn E. ügyet a C. máj. 27-én hh. — Keszthely. T. I. A f. k. Kastucz V. — Sipőcz T. ügyet a C. máj. 27-én hh. — Kolozsvár. S. G. Ad 1. Magyar-francia bizt. társ. — Gombos K. érk. 3264/91. sz. a., n. e., eld. Kozma; ad 2. Magyar-francia bizt. társ. — Beke J. érk. 86/91. v. sz. a., n. e., eld. Hegedűs. — I. J. Jövő számban. — M.-Óvár. S. Gy. Ungar A. — Fischer J. ügy a C.-hoz érk. 1747/90. v. sz. a., n. e., eld. Hegedűs. — MarOS-Tásárhely. >T. Jí. A f. k. Jakab J. — Magyari P. ügyet a C. máj. 29-én hh. — Mátészalka. Dr. S. S. A f. k. Juhász B. — Dombrádi Á. ügyet a C. rhh., részben vu. a felebbezést. — Miskolc. Dr. H. G. A f. k. Kiszely A. — Bay B. és B. ügyet a C. f. hó 3-án rhh., rmv. — Dr. F. S. Buterman J. — Fonciére bizt. társ. ügy még nem érkezett be a C.-hoz. — Nagy. Károly. Dr. A. A. A f. k. Zimonyi Schvartz Á. — Nagy J és t. ügyet a C. máj. 29-én rmv. — N.-KÖrÖS. A. S. A f. k. Grünhut J. — Adler J. 1 ügyben a C. máj. 29-én vu. a felebbezést. — H. L. A f. k. Csáki J. és I neje — Simonyi M. és tsa ügyet a T. f. hó 1-én rend. — N.-Szombat. Cs. L. A f. k. Császár L. — nyitrai iparbank ügyet a C. máj. 27-én hh. — N.-Várad. B. G. A f. k. Magyari M. — Magyari P. ügyet a C. f. hó 2-án hh. — Óbecse. Dr. V. Á. Pandovics J. — D. ügy még most sincs a C.-án. — M. J. Adler I. és neje — Mainszki L. ügy még elintézetlen. — Ráckeve. M. K. Gindli J.-né — Dimon I. ügy még nem érkezett be a C.-hoz; Varga József és t. bf. ügye érk. 4855/91. sz. a., n. e., eld. Sántha; Ispán Zs. hagyat. — özv. Bödi A.-né ügy a T.-hoz érk. 24129/91. sz. a., n. e., eld. Szabó János; Glück S. — Vizinger Gy. érk. 23939/91 sz. a., n. e., eld. Horváth Ferenc. — Siklós. Dr. G. S. A f. k. Kockár P. és tsai — Kockár T. ügyet a C. máj. 27-én hh. Szabadka. B. Gy. A f. k. Katantsits B. — Seftsits I. ügyet a C. máj. 29-én hh. — Szatmár." Dr. Cs. S.. Schlesinger S.— Reiter testv. ker. per még nem érkezett be a C.-hoz — Székesfehérvár. Dr. V. 3T. A f. k. Szüts Pál elleni bf. ügyet a C. máj. 27-én hh. ; Markovits S. — Hegedűs J. ügyet a T. f. hó 2-án fo. — Temesvár. Dr. B. M. A f. k. Eisner és Tritsch — Riesz J. H. ügyet a C. máj. 29-én hh. — S. B. özv. Ortmann sz. Mathis A. — Leichnam J. és tsai ügyet a C. 1829/91. sz. a. ápr. 15-én hh. — M. K. Ad 1. Monostorián D. és tsai — özv. Monostorián T. ügy a C.-án még elintézetlen ; ad 2. Györgye sz. Stojko K. és tsai — Györgye G. és I. érk. 2538/91. sz. a., n. e., eld. Frink. — Tiszafüred. Dr. S. H. A f. k. Epstein J. — Lipcsey J. ügyet a T. f. hó 2-án hh. — Torda. Dr. B. L. Varga J. és tsai — Varga M. és t. érk. 4434/91. sz. n. e., eld. Mezey. — Zombor. Sz. M. Ad 1. Bácskulai takptár est. — Baum H. érk. 1739/90. v. sz. a., n. e., eld. Em mer; ad 2. Koczkár Zs. (bácskulai takptár tmg.) — Bergel F. érk. 315/91. v. sz. a., n. e., eld. Fabiny ; ad 3. Diamant L. — Paul K. (Diamant tmg.) érk. 1606/90. ker. sz. a, n. e.. eld. Emmer; ad 4. Dr. Molnár (Fischer M. tmg.) —Baum H. érk. 2349/91 sz. a., n. e., eld. Décsey ; ad 5. özv. Kapesz J.-né — Jakobi V. és tsai ügyet sem a tavalyi, sem pedig az idei iktatókönyvekben nem találhattuk fel ; ad 6. Pertschi P. — Krebsz I. érk. 4615/91 sz. a , n. e., eld. Oswald. A többiről jövő számban. — Zólyom. Dr. G. K. Wichsné Weiner R. — Wichs F. érk. 23913/91. sz. a., n. e., eld. Fényes. Szerkesztőségi üzenet. M. S. urnák. Győr. Semmiféle törvény nem intézkedik arról, hogy ügyvédek és közjegyzők mint főnökök maguk fizetik az adót segédszemélyzetük után. A törvény azt rendeli, hogy adóját kiki jövedelme után maga fizeti, hacsaka felek között ellenkező kikötés nem jött létre. Vidéki ügyvédi irodátoaiT^T^ma^yar, német és romjn Py^Tben teljesen jártas üffyvédjelölt alkalmazást talál. Lovebb lelvilágositást a kiadóhivatal nyújt Nyomatott a ..Pesti feönyvnyomda-rpszvóny-társasáir-n;; I. (HolH-utra