A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 50. szám - Telekkönyvi hatósági végzés végrehajtása (az 1881. évi LX . t.-c. 1. 2. és 186. §-ai)

200 a szerkezet egyáltalán nem oly bonyolult, hogy feltételezhető volna miszerint a legkomolyabb tisztében eljáró esküdt gondosságát megtévedésnek tenné ki; kiemeli különösen azt, hogy a feltett kérdések titkos vagy nem titkos szavazással történt eldöntésére nézve semmi hiteles adat nincs és sem erre, sem pedig arra, hogy egyes szavazásnak állítólagos megismétlése épen egyikmásik esküdt tévedése miatt vagy pedig a tárgyi tényálladékra beadott szavazatok és a vétkességi kérdésre adott szavazatok között egyéb okokból mutatkozott különbözet kiegyenlítése végett történt-e? az eljárt esküdt bírákat kihallgathatóknak épen az elj. sz. 68. §-ának intézkedéséből f'olyólag nem tartotta. II. 3. Folyamodónak a semmiségi panasz 3-ik pontjában kiemelt azon panaszára nézve, hogy a vádlevélben sérelmesül kiemelt pontok a szerint, hogy melyek ütköznek a Btk. 258. § ába s melyek a Btk. 261. §-ába elkülönítve, megjelelve nem voltak : kiemeli a kir. sajtóbiróság, hogy a folyamodó az enyhébb beszámitású cselekményben mondatott ki vétkesnek, s igy az esküdteknek a vád lényegében való tévedésére nem hivaikozhatik. 4. Dr. Z. Károly tanú kihallgatásának, a 3-ik panaszpontban, a 14. sz. alattihoz 2 /. alá csatolt alperesi körlevél s a 4"/. alá ugyanott csatolt irat, a tárgyalási jegyzőkönyv 4/. és 5/. a. mellékletei felolvasásának, 5., 6., 7. pontban panaszolt mellőzésére nézve az eljárt kir. sajtóbiróság tiszteletteljesen a határozat indokaira, a tárgyalási jegyzőkönyvhöz Ír/- a. alá mellékelt olvasók elrendelt felmutatása miatt a 9. pontban érvényesített panasz tekintetében pedig már arra is hivatkozik, hogy folyamodó p magánvádlónak e részben emelt kérelme ellen mi kifogást sem emelt: az olvasókra pedig azok felmutatása után maga részéről a szükségesnek vélt észrevételeket perbeszéde során megtette. 5. Folyamodónak a semmiségi panasz 8. és 12. pontjában érvényesített panaszára nézve a kir. sajtóbiróság a tárgyalási jegyzőkönyv mellé zárt gyorsírói naplóra hivatkozik, mint a mely a tanúkihallgatás lefolyását feltünteti s a felek perbeszédeit is hiven tartalmazza. Magánvádló képviselőjének a P. Mátyás tanúhoz intézett kérdéseire nézve pedig megjegyzi, miszerint azok tényleg a tanú esetleges kitanittatásának puhatolására voltak irányozva ; a W. Frigyes és I. Vince tanúira vonatkozólag a magánvádlói képviselő által a perbeszédek során mondottak tekintetében emelt panaszra nézve pedig kiemeli, hogy e részben folyamodónak módjában állott ellenészrevételeit perbeszéde folyamán meg tenni. 6. A 19,444. sz. a. jegyzőkönyv mellé 8-/. alá csatolt olasz nyelven szerkesztett iratnak olasz eredetiben és fordítás nélkül eszközölt felolvastatása miatt a folyamodó semmiségi panaszának 10 ik pontjában érvényesített panaszára vonatkozólag kiemeli a kir. sajtóbiróság, hogy folyamodó ezen mellékletnek hiteles fordítás nélkül leendő felolvasását maga sem ellenezte. 7. Ugyancsak a 19,444. sz. a. mellé 14-/. 15-/. alá csatolt orvosi bizonyítványok felolvastatása miatt a 11-ik pontban érvényesített semmiségi panaszra vonatkozólag a kir. sajtóbiróság egyrészt a határozata indokaira, de egyidejűleg arra is hivatkozik, hogy ezen Írásos bizonylatokat a magánvádló igazoló okmányainak kiegészítő részeként tekintette felolvasandókul. 8. A folyamodó 12-ik panaszpontjában előadottakra nézve a kir sajtóbiróság a maga részéről megerősíti, hogy magánvádló képviselője, a tanuhallgatások befejezése után a tárgyalási jegyzőkönyv 14 /. a mellékletének bemutatása alkalmával, de a kérdéses irat tényleges bemutatása előtt tett előterjesztésében az irat lényeges tartalmát tényleg megismertette, de a gyorsírói napló tartalma által is feltüntetett oly módon, hogy abból az irat felolvasására utóbb tett kérelmére még következtetni nem lehetett; minélfogva ebben az előterjesztés célja és iránya iránt nem tájékoztatott bírósági elnök által nem akadályoztathatott; megerősíti egyidejűleg azt is, hogy ezen csatolmány tartalmát annak felmutatása előtt, a magánvádló képviselője olyanul ismertette, hogy az az I. Vince letett tanúvallomásával annyiban ellenkezett, a mennyiben az ezen tanú által magánvádlónak könyöradományként adott Összeget misepénzül adottnak tüntette fel; kiemeli végül, hogy ezen 14-/. a. mellékletnek, magánvádló által a jelzett módon kérelmezett felolvastatását a bíróság határozatilag mellőzendőnek mondotta ki. 9. Az elnöki összegezés mikéntjére alapított 13-ik panaszpontban foglaltakra nézve az eljárt kir. sajtóbiróság a gyorsirói feljegyzésre, de e mellett különösen az elj. sz. 58. §-ára hivatkozik. 10. Folyamodó korábbi elitéltetésére vonatkozólag a 14-ik panaszpontban előadottakra nézve jelenti a kir. sajtóbiróság, hogy : vádlotthoz az általános kérdésekre az elj. sz. 46. §-a értelmében történt kihallgatása alkalmával tényleg intéztetett kérdés az iránt i is, hogy sajtóvétségért volt-e már büntetve? megjegyzi azonban ! egyidejűleg, hogy vádlott a kérdésre adott feleletében, a reá kirótt büntetés felemlítése mellett és az Ítélet keltének megjelölése nélkül íöviden azt is jelezte, hogy másnak a szerzeményeért viselte a törvény szerinti felelősséget. 11. A folyamodó 15-ik panaszpontjában összefoglaltakra vonatkozólag végül a kir. sajtóbiróság egyrészről a hozott sajtóbirósági ítéletre s annak indokaira, de egyidejűleg arra is hivatkozik, hogy a vétkesség kérdésében Ítélkező esküdtszék marasztaló határozata után a Btk. 263. §-a végpontja alkalmazásának helye nem lehet; a sajtótörvény 33. §-a pedig azon okból nem nyerhet alkalmazást, mivel vádlott első fokon felelős szerzőként vádoltatott és mondatott ki vétkesnek. A magy. kir. Curiii: Ch. Jakab által M. Ernő ellen rágalmazás és becsületsértés vétségei miatt indított sajtóügyben a vádlott által benyújtott semmiségi panasz tárgyában határozott: A semmiségi panasz elvettetik; mert 1. az esküdtszék alakitása szabályszerű volt; a mennyiben az elj. sz. 30. §. esetének beálltával a kiegészítés céljából szükséges választás szabadságát nem korlátozza az a körülmény, ha az esküdtek számbavételével megbízott irodatiszt vagy bárki más néhány esküdtképes egyénnek a nevét feljegyzi és valamelyik berendelt esküdtnek átadja, minthogy az esküdtek épen a kiegészítő választás szabadsága érdekében bárkitől szerezhetnek értesítést a jelenlévő esküdtképes egyének felől; megjegyezvén, hogy a szolgálattevő irodatiszt ily jegyzék összeállításával megbízva nincsen; és szabályszerű volt az esküdtszék megalakítása azért is, mert a kiegészített esküdtszéknek mindenik tagja benfoglaltatik az esküdtek törzslajstromában.. sőt a szóban lévő aljegyzők egyike sem volt vizsgálóbírói teendőkkel megbízva; 2. a szavazógép a törvényt alkalmazó bíróság jelentése szerint céljának megfelel; a mennyiben a szavazónak kezét az esküdttársak elől a gép külső köpenye elfödi, s a golyó párnázott fiókba hull, tehát nem kopog ; ama kérelem pedig hogy megállapittassék, vájjon nem fordult-e elő a szavazás körül tévedés, az elj. szabályok 68. §-ára való tekintetből mellőzendő, stb. A magy. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozatai. 1.482. Szántóföldeknél a rozsda is adóelengedésre igényt nyújtó elemi csapásnak tekintendő. (1890. évi 2,922. sz) 1.483. Ügyvédek által képviselteik részére kiállított és a követelés kielégítésének elismerésével el nem látott költségjegyzékek, mig per tárgyát nem képezik, bélyegmentesek. (1890. évi sz.) 1,484. Kereskedő társulatok alapszabályai: bélyegmente sek. (1890. évi 3,956. sz.) 1,485. fpaj katósági telepengedélyért beadott folyamodások tárgyában hozott határosatok elleni felfolyamodások: az ill. díjj. 13. tétel IV. 14. pontjában meghatározott állandó bélyegilleték alá esnek. {1890. évi 3,776. sz.) Kivonat a „Budapesti Közlöny-böl. Csődök: Klein I/ldor e., nagy-becskereki tszék, bej. jan. 26, félsz, febr. 17, csb. dr. Végh Imre, tmg. Manojlovics Miklós. — P"PP Károly e., szatmárnémetii tszék. bej. jan. 2, félsz. jan. 29, csb. Kölcsey Sándor, tmg. Balogh Bertalan. — Lukács testvérek e., szegedi tszék, bej. jan. 24, félsz, febr. 14, csb. Nagy Ferencz, tmg. Wizinger Károly. — liodola Lajos e., gyulafehérvári tszék, bej. jan. 31, félsz. márc. 3, csb. Kain Hugó, tmg. Müller Mihály. — Sternlicht Fülöp e , budapesti keresk. és váhótszék, bej. jan. 1">, félsz. febr. 10, csb. Ney Aladár, tmg. dr. Karácsony Antal. — Jndovics Márk e., zilahi tszék, bej. jan. 24, félsz. febr. 18, csb. Ilyásevits Márton, tmg. Bacsó Péter. — S hvarcz Soma e., nagyváradi tszék, bej. febr. 4, félsz. febr. 24, csb. Jelentsik István, tmg. dr. Burger Ödön. — Steigenberger Simon e., szegedi tszék, bej. febr. 4, félsz. febr. 21, csb. Nagy Ferencz, tmg. Réthy Károly. — Swartz Izrael e., marosvásáihelyt tszék, bej. jan. 15, félsz. jan. 28, csb. Horváth Miklós, tmg. dr. Vulcán Ciril. Pályázatok: A nyárádszeredai jrbságnál aljegyzői áll. dec. 20.ig, — A veszprémi jrbiróságnál díjas joggyakornoki áll. dec. 23-ig. — A székelyudvarhelyi tszéknél birói áll. dec. 23-ig. — A breznóbányai jrbiróságnál al birói áll dec. 24-ig. — A marosvásárhelyi kir. ügyészségnél ügyészi áll. dec. 24-ig. — A vaáli jrbiróságnál al birói áll dec. 26-ig. - A nagy-kikindai jrbii óságnál aljegyzői all. dec. 27-ig.— A sz.-csehi jrbiróságnál aljegyzői áll. dec. 27-ig. Nycmati tt a „Pesti könyvnyoiuda-reszveny-tár8a8ág--nál. (Hold-utca 7. sz,)