A Jog, 1889 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1889 / 49. szám - Nézetek a büntetőtörvény módosítása tárgyában. 4. [r.]

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a >Jog« 49. számához. Budapest, 1889. december 8-án. Köztörvényi ügyekben. Általános jogszabály, lioiry első sorban csak a szerződés teljesítést' követelhető, csak ha ez nem lehetséges, lehet kártérítési keresettel fellépni. A kártérítési keresetnek köztörvényi ügyekben is mellőzhet* len teltétele a ker. törv. 354. §-ában előirt értesítés és utólagos teljesítési határidő engedélyezése. Felperes tartozik bizonyítani, hogy az utólagos teljesítésre liatáridöt engedett, még ha erre nem is szóllttatott fel alperes által. A tenkei kir. járásbíróság; 1888. május hó 29. 1,643/p. 1888 ): Szacsvay Jenő ügyvéd által képviselt K. Gábor felperesnek, Drigán György ügyvéd által képviselt B. Péter alperes elleni 112 Irt s jár. iránti perében itélt: felperes keresetével elutasittatik azon esetre, ha alperes pótesküt tesz arra, hogy ő felperesnek nem 50 köböl zabot adott, hanem csak a saját tulajdonát képező 1.5 —16 köblöt. Az árkülönbözet és utánjárást költség iránti keresetétől feltétlenül elmozdittatik. Indokok: Miután a mindkét részről kihallgatott tanuk vallomása nagyobb valószínűséget nyújt azon körülményre, hogy alperes csak a saját tulajdonát képező 15—16 köböl zabot adott el, nem pedig 50 köblöt, ennélfogva ezen körülmény igazolására a póteskü volt ítélendő alperes részére, s az eskü letétele esetére szerződésszegőnek nem tekintethetvén, a felpénz visszafizetésében marasztalható nem volt, annál inkább is, mivel az is igazoltatott, hogy ö a szerződésnek ily értelemben eleget is kivánt tenni. Nem volt azonban alperes az árkülönbözet és utánjárási költségben marasztalható, mert felperes nem is lévén kereskedő, a felpénz kétszerese mellett hasonló mellék-követelések nem érvényesíthetők. A budapesti kir. itélö tábla (1889. ápril 30. 8,243/p. 1889) : az első bírósági Ítéletnek felebbezett azt a részét, a mely szerint felperes 30 frt árkülönbözet és 12 frt utáujárási költség iránti keresetével elutasittatott, helybenhagyja, többi részét pedig megváltoztatja, s alperest felperes javára a 35 frt foglaló kétszeresének, vagyis 70 írtnak megfizetésére kötelezi. Indokok: Alperes a zabeladás megtörténtét, a 35 frt foglaló felvételét és azt, hogy az eladott zabnak felperes részére N.-Szalontára szállítását 1888. évi január hóra kötelezte és hogy e kötelezettségének eleget nem tett, beismerte, azonban tagadta az eladott zabnak 50 köbölnyi mennyiségét, előadván, hogy miután csupán 15- 16 köböl saját zabja volt, ennél többet el nem adhatott. A tanuk vallomásából kitűnik ugyan, hogy alperesnek saját zabja nem volt több 15—16 köbölnél, J. János, S. József és P. K. tanuk vallomásával igazolta azonban felperes, hogy alperes 50 köböl zab szállítására kötelezte magát, miután a hiányzó mennyiséget fiának B. Jánosnak zabjából kívánta pótolni, a ki apját zabjának eladásával megbízta és a kikötött eladási jogügylethez beleegyezését adta Minthogy e szerint alperes a kikötött szerződést megszegte, őt az első bírósági Ítélet vonatkozó részének megváltoztatásával a foglaló kétszeresének visszaadásában marasztalni kellett. Keresetének többi részével azonban helyesen utasította el felperest az első biróság, mert a foglaló kétszeresén felül, mely iránt a kereset első sorban indíttatott, árkülönbözet és egvéb kárpótlás polgári uton nem követelhető. A in kir. Curia (1*89. október 11. 6,126/p. 1889.): A kir. Curia a másodbiróságnak Ítéletét ebben a nem felebbezett részében, mely szerint felperes 30 frt árkülönbözet és 12 frt utánjárási köítség iránti keresetével elutasította, érintetlenül hagyja; a marasztalási összeg tekintetében azonban mindkét alsóbb fokú biróság Ítéletét megváltoztatja s alperest felperes részére csupán 35 frtnak megfizetésére kötelezi. Indokok: Felperes alperessel állítólag 50 köböl zab szállítása iránt kötött vétel szerződésből kifolyólag követel kártérítést. Alperest azonban csak a jelzett 35 frt összeg megfizetésére lehetett jogszerűleg kötelezni; mert felperes nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy alperest értesítette volna, hogy a szerződés teljesítése helyett kártérítést követelni vagy a szerződéstől elállani kiván, s hogy alperesnek ez utólagos teljesítésre kellő időt engedett, e nélkül pedig a kártérítés iránti kereset jogosultnak nem tekinthető; mert ha a sokkal szigorúbb kereskedelmi szabályoknak alávetett ügyletekből kifolyólag is a kártérítés csak az imént jelzett feltételek mellett foglalhat helyet, még inkább mellőzhetlen ezen előfeltétel a jelen köztörvényi eljárás utján érvényesíteni célzott ügyletnél, lévén ugyanis általános jogszabály az, hogy első sorban a szerződés teljesítése követelhető, csak ha ez nem lehetséges, lehet helye a kártérítésnek. Minthogy azonban felperesnek az a ténye, hogy alperes ellen a szerződés teljesítése helyett kártérítési keresettel lépett fel, valamint alperesnek is az az eljárása, hogy annak, hogy az ügylethez ragaszkodni kívánna, sem a tárgyalás során határozott kifejezést nem adott, sem pedig a szerződés teljesítésére irányuló viszo*nkeresetet nem formált, annak elfogadására szolgáltattak alapot, hogy a köztük létrejött, különben is a szállítandó zab mennyisége tekintetében vitás jogügyletet kölcsönösen megkívánták szüntetni. Mihez képest alperes csak a foglaló egyszeresének visszaadására volt kötelezhető. Joggal tagadható meg az oly föeskii elfogadása, mely a döntő ténykörülmények valamelyikét nem foglalja inasában. Az ilyen föeskii, ha nem is fotradtatik el és vissza sem kináltatik, még sem jár "a ptrts. 234. §>ában meghatározott következményekkel, A rózsahegyi kir. törvényszék (1888. február 28-án. 534 p. 1888.) Dr. Fülöp Károly ügyvéd által képviselt R. Ádám felperesnek, Policzer Bernát ügyvéd által védett H. Annin alperesnek 1,152 frt 55 kr. iránti perében itélt: Alperes köteles a kereseti tőkét megfizetni, ha felperes leteszi a föesküt arra, miszerint nem való, hogy az A. a. kivonat követelési rovatban 4., 5. és 6. tétel alatt bejegyzett 602 (rt 50 kr., 300 frt és 250 frtos fizetéseket alperes azon határozott utasítással teljesítette, hogy azok a kereseti követelés törlesztésére fordítandók és hogy az A. a. tartozik (Soll) rovatban 2. tétel a. előforduló és váltóval fedezett kereseti 1,152 frt 55 krnyi követelés, mint fizetetlen jelenleg is fennáll; ellenesetben felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Alperes azt adja elő, hogy a kereseti A. alatti könyvkivonat »Soll« rovat 2. tétele alatt bejegyzett 1,152 frt55kr. követelés, mely hasonösszegü és 1883. évi április 15-iki lejárattal ellátott váltóval fedeztetett, általa kifizettetett, még pedig a hivatkozott kivonat »Haben<< rovat 4-6. tételek alatt előforduló öszszegekkel. Habár alperes ezen állítása megcáfolva jelentkezik azon körülmény által, hogy a jelzett számlabeli követelés kiegyenlítésére átadott váltó felperes birtokában meghagyatott és hogy arra alperes által állítólag teljesített részfizetések rá nem vezettettek, nemkülönben az által, hogy a »Haben« rovat 4. tétele alatt bejegyzett 602 frt 50 kr. fizetés 1883. évi április 12-én s igy a felperesi követelés lejárta előtt teljesíttetett; tekintettel másrészt arra, hogy az érintett 4—6. tételek összege a keresetileg követelt összegnek 5 kr. különbözettel megfelel, hogy továbbá, miként felperes maga is állítja, az ismételten hivatolt A. alatti kivonat felek közt az 1883. évet megelőző időben létesült ügyletekből kifolyó követeléseket fel nem tüntetvén, határozottan ki nem vehető, hogy a 4—6. tétel alatt felsorolt fizetések e kereseti követelés törlesztésére fordittattak-e ? Minthogy alperes ezen döntő körülményre felperest a föesküvel megkinálta s utóbbi azt elfogadta, a többi mellékes körülményre kínált eskük mellőzésével a jelzett főeskü letételétől volt a per eldöntése függővé teendő. A budapesti kir. itélö tábla (1889. március 18-án. 5,708/v. 1888.) Az első biróság Ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével feltétlenül elutasítja. Indokok: Alaposnak kellett elfogadni alperesnek azt a kifogását, hogy a keresetileg követelt összeg kifizetve van, mert felperes keresetében kifejezetten kijelentette, hogy az A. alatti könyvkivonat »tartozik« rovatában, 1883. évi január 3-iki kelet alatt elkönyvelt áruk 1,152 frt 55 krt tevő vételárát követeli, ezen összeg azonban kifizetettnek bizonyul az által, hogy alperes hatá-