A Jog, 1889 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1889 / 48. szám - Nézetek a büntetőtörvény módosítása tárgyában. 3. [r.]

JOGESETEK TARA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 48. számához. Budapest, 1889. december 1-én. Köztörvényi ügyekben. Az országgyűlési képviselők etetése és itatására a korcsmarosnál megrendelt és általa kiszolgáltatott eledelek és italok iránt a korcsmáros résíéröl támasztott követelés nem tekintendő olyannak, mely mint a törvény által tiltott cselekményből származó, bíróilag nem volna megítélhető, mert a választó etetése és itatására, mint tilos cselekményekre vonatkozó törvényes intézkt dós. c^ak a törvényben megnevezett személyekre terjed ki. (1874 : XXXIII. t.-c. 97—98. §-ai.) A Uiuzslrti kir. jbiróság (188S. febr. 28. 605/1888. sz.): Br. János felperesnek, H. Cs. András alperes elleni 160 frt iránti perében itélt: Felperes követelése 160 írtban, alperesnek pedig összkövetelése 13 Irt 20 krban megállapíttatik s e szerint alperes köteles 146 frt 80 kr. tökét s járulékait megfizetni Alperesnek tagadása ellenében eskü alatt kihallgatott M. István és B. János egybehangzó vallomásai által törvényszerű teljes bizonyíték állíttatott fel arra nézve, hogy alperes a mult 1887. évi jun. havában megejtett országgyűlési képviselőválasztást megelőzőleg a választók részére ételeket, italokat és szivatokat megrendelt felperesnél és hogy azok kifizetését saját személvében is megígérte s arra magát kötelezte. Azt pedig alperes önmaga beismerte, hogy a követválasztás után felperessel, az ez által a választóknak kiszolgált ételek, italok árára nézve összeszámolt, sőt hogy ezen felperesi követelésbe alperes a korábban 2 — 3 évvel, a fia lakodalmára kiszolgált italok árát, 27 frt 05 krt is a számlába felvétette s ezzel együttesen felperes keresetéi 160 frtban elismerte és azt az általa sajátkezíileg irt és aláirt S. alatti összeszámolás eredményeként bizonyítja. E szerint ugy a megrendelés, valamint a megrendelt, ételek és italok kiszolgáltatása, valamint a fizetési kötelezettség elvállalása törvényszerüleg beigazoltatván, alperest a kereseti összegben a felperes által elismert alperesi viszontkövetelésnek beszámítása mellett, marasztalni kellett. Minthogy pedig alperesnek azon ténye, hogy saját személyi tartozását a választók részére kiszolgált ételek s italokról kiállított számlában azon célzatból vétette, hogy az is a követjelölt által fizettessék ki, az ő birói állásával meg nem férhet, mennyiben a csalási szándék nyilván kitűnik, alperes ellen a fegyelmi vizsgálat megindítása iránt a periratoknak az illetékes szolgabírósághoz leendő áttételét elrendelni kellett. A budapesti kir. itélö tábla (1888. dec. 28. 16,201/1888. p. sz.) : Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja annyiban, a mennyiben az elsőbiróság az alperesnek viszoukeresetét 13 frt 10 krban megállapította, továbbá annyiban, a mennyiben elrendelte, hogy az iratok a szükségesnek mutatkozó eljárás végett az illetékes szolgabírósághoz áttétessenek. Egyéb részében az ítéletet akként változtatja meg, hogy alperest csupán arra kötelezi, hogy felperesnek 13 frt 85 krt megfizessen. Felperes keresetének többletére nézve elutasittatik. Indokok: A mint a 198/1888. sz. jegyzőkönyvek tartalmából kiderül, alperesnek 160 frtban beismert tartozása részben onnét eredett, mert nevezott felperesnél fia lakodalmára 27 frt 05 kr. értékű italt vásárolt. A tartozásának többi része pedig onnét származott, hogy alperes, mint K. István országgyűlési képviselőjelölt pártjának állítólagos vezetője ételeket, italokat és szivarokat rendelt azzal a kötelezettséggel, hogy a választók által fogyasztott cikkeknek értékét ő, t. i. alperes fogja kifizetni. Az ekkép részletezett felperesi követelésből, betudva 13 frt 20 krban •elfogadott alperes: viszonkövetelést, megítélendő volt felperes javára ama 27 frt 05 kr., a mely tartozás alperest, a fia lakodalma alkalmából hordatott italoknak értéke fejében terhelte és ehez képest marasztalandó volt alperes 13 frt 85 kr. megfizetésében. Ellenben felperest keresetének többi részével, az elsőbiróság ítéletének e részben megváltoz atásával feltétlenül elutasítani kellett; mert a fentebb részletezett tényállásból nyilván kitűnik, hogy a felperes részéről kiszolgáltatott étel- és italnemüek az országgyűlési képviselőjelölt pártjabeli választóinak etetése és itatása céljából történt. Az 1874. évi XXXIII. t.-cikk 97. §-a értelmében a válusztóknak ilynemű ellátása tiltott cselekményt alkot és minthogy tiltott cselekményből származó ügyletből kifolyóan bíróság előtt jogot érvényesíteni nem lehet, nem lehetett felperesnek megítélni az ily természetű jogügyletből származott kereseti követelését sem. Az iratoknak az illetékes szolgabírósághoz leendő áttételét az elsőbiróság ítéletében felhozott vonatkozó indokokból kellett elrendelni. A in. kir. Curia (1889. nov. 8. 1,982/1889. p. sz.): A másodbiróság ítélete megváltoztatik s az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben indokolása alapján és még azért is, mert egyrészt az 1883 : XXV t.-c. rendelkezései nem alkalmazhatók oly követelésekre, melyek nem uzsorás jellegűek, hanem harmadik által saját hitelére történt megrendelésből származnak és igy az általános magánjogi szabályok szerint birálandók meg és mert másrészt az, hogy felperes, mint korcsmáros, az alperes megrendelésének eleget tett, tiltott cselekményt nem képez és 1874 : XXXIII. t.-c. 96. és 97. §-aiban csak az ott felsorolt személvekre, illetve tényeikre vonatkozólag mondatott ki. A megbízó a megbízottnak csak azért a tényeért felelős és a megbizóra a megbízottnak csak abból a tényéböl származik kötelezettség, a mely tényt vagy kötelezettséget a megbízott a megbízás korlátai között elkövet, illetve vállal el. A szegzárdi kir. törvényszék : Kirchknopf Ágoston ügyvéd által képviselt 13. József és neje E. Mária felpereseknek, rir. Moldoványi István ügyvéd által védett ifj. B. István, utóbb P. József plébános mint a bonyhádi róm. kath. hitközség képviselője alperes elleni szolgalmi jog elismerése iránti perében itélt : Felperes keresetének hely adatik s a bonyhádi róm. kath. hitközség köteleztetik a bonyhádi 56. számú tjkvben foglalt +63. hrsz. 286. sz. a. házhoz 7 öl 9 hüvelyk hosszúságban épült falra nézve a gerenda beillesztése, ugy felpereseknek, nemkülönben jogutódainak ezen falnak használata iránti szolgalmi jogát elismerni s az építés által szükségessé vált csatornákat jó karban tartani. Egyszersmind tartozik alperes hitközség tűrni, hogy a fent körülírt szolgalmi jog a bonyhádi 56. sz. tjkvben foglalt +63. hr. 296. sz. házra, mint szolgalmi telekre bekebeleztessék és hogy ezen szolgalom az uralgó bonyhádi 55. sz. tjkvban foglalt 295. sz. házon kitüntettessék. Indokok: Id. M. Alajos, V. József, K. János és P. József hit alatt kihallgatott tanuk vallomásával igazoltatott azon körül mény, hogy P. Konrádot, Tr. A. V. és Str. Benőt a bonyhádi róm. kath. hitközség közgyülésileg bízta meg a felépítendő iskola telke megvételével, az építéshez szükséglendő pénz beszerzésével, az építkezés keresztülvitelével, szóval az idevágó teendők elintézésével s ebből kifolyó jogügyletek kötésével. A keresethez A. a. csatolt nyilatkozat ezen megbízásból kifolyólag állíttatván ki alperes hitközség fentnevezett megbízottjai által, az alperes hitközségre nézve ezen jogelvnél fogva, hogy a megbízó megbízottja által megbízásából tett lépéseért felelősséggel tartozik s ugy tekintendő, mintha maga tette volna, ez a kereset értelmében az A. a. okmányban kikötött szolgalmi jog tűrésében annyival inkább is marasztalandó volt, mert ugyancsak P. Konrád, Tr. A. V. és Str. Benő hit alatt kihallgatott tanuk vallomásával lett igazolva az is, hogy az okmányban kikötött két ház közti csatornát alperes hitközség építtette s azt mindeddig jó karban ö tartotta fel. mely tényével a megbízottak által kötött szerződést reá nézve kötelező erejűnek ismerte el. Azon a perre szintén befolyást gyakorló körülmény, hogy felperesek saját telkükből tényleg csakugyan 7 öl és 9 hüvelyk hosszúságban területet engedtek át alperes hitközségnek, az A a. okmánynyal igazoltatott, a birói szemle elrendelésének e tekintetben szüksége fenn nem forogván, az mellőzendő volt. Mellőzendő volt továbbá a pécsi kir. törvényszéknél levő iratok átkérése is, mert ez a megbízói minőség támogatására kéretett, az pedig a per során már igazolást nyert. A felfedező