A Jog, 1889 (8. évfolyam, 1-52. szám)

1889 / 39. szám - A budapesti kir. tábla a marosvásárhelyi kir. tábla ellen

A JOG. 333 fizetésünk nincs s mig az egyik bir. végrehajtó valamely nagyobb járásbíróságnál nagyobb kiterjedésű járásban a kiküldetések özöné vei halmoztatik el, achlig egy másik kisebb bíróságnál alkalmazott mint a hol én is vagyok), a hol telekkönyvi hatóság nincs, tét lenségre van kárhoztatva (mert az 1875. évi szeptember 10-én 26,020 sz. a. kelt igazságügyministeri rench let 12. §-a értelmében minden mellékfoglalkozástól el vagyunk ütve) és csak nyomoruságosan tengeti életét stb. Saját főkönyvem adataira hivatkozván, hogy 1889. évi július hó 1-töl szá mitva 76 nap alatt 28 db. részint végrehajtást, részint pedig ingatlan árverést foganatosítótt a m, melyek után eljárási és napidíjam 90 frt, ezekből van eltörült költség, melyek megállapításáért a kir. táblához felfolyamodtam, 14 frt, még meg nem kapott költségem 28 irt, összesen 42 frt, maradt tehát 76 napra keresményem 48 fr(, azaz negyvennyolcz frt; fizetek pedig lakbért évenkint 120 frtot, 30 frt évi adóval vagyok megróva, van két gyermekem, egyik ló, a másik 14 éves, kiket iskoláztattam egy ideig, de most már nem tehetem, mert nem győzöm. Ebből a nyomoralt keresetből azután a végrehajtónak könyveket, papirt, pecsétviaszt, nyomtatványokat, tintát, tollat, egyszóval mimlen irodaszert a saját pénzéből kell beszereznie s ezeken kivül fenti július hó 1-töl számítandó 76 nap alatt, postakönyvem igazolása szerint 223 db. hivatalos levelet (legnagyobb része árverési hirdetmények kibocsátása, melyek közül egyet sem tartottam meg, mind be lett a további szorgalmazásig szüntetve) expediáltam a községi elöljáróságnak és ezek útján a feleknek, az adófelügyelőnek és a bíróságnak. Ezért a tömérdek munkáért azonban (a fenti kir. táblai Ítélet szerint) a költségekre igényt nem tarthatunk, mert a biróság Magyarországon nem állapítja meg azokat, holott az erdélyi részekben minden biróság és a kir. tábla is megállapítja ama költségeket. Ez méltatlan, sőt igazságtalan eljárás, mert a fél az alatt a 3 hónap alatt, míg az iratok a végrehajtónál vannak, hatszor is kitüzelheti az árverést és mind a hatszor be is állithatja s igy csak ijesztőnek használja föl a végrehajtót, mely esetben időt és költséget rabló munkájáért díjat föl nem számithatván, a bir. végrehajtó köteles alperes mulasztásáért költséggel járó ingyenes munkát végezni. Hogy a magyarországi bir. végrehajtók nem olyan hivatalnokai a magyar államnak, mint az erdélyországi bir. végrehajtó)', ide iktatom a marosvásárhelyi kir. itélő tábla végzését, melynek hü másolatáért kezeskedem és azért a felelősséget elvállalom; a végzés itt következik: »Végzés. Az első biróság végzése megváltoztatik s a bir. végrehajtónak az 1884. szept. 27-ére és ugyanazon év október 24-ére kitűzött árverés körüli eljárási díja külön-külön 1 frttal, összesen 2 frttal állapittatik meg; — mert az 1871. évi LI. t.c. 21. és 24. §-ai értelmében az eljárási díj megilleti a végrehajtót akkor is, ha az árverést kitűzte s az azzal kapcsolatos kiadványozásokat megtette, noha az árverés meg sem tartatott. Marosvásárhely, 1885. évi február hó 28-án. Báró Apor Károly s. k. elnök. Popu József s. k. előadó. (P. H.) 612/p. 85. sz. Miről felek azon hozzáadással értesíttetnek, hogy ügyvéd köteles végrehajtónak a két árverés kiírásáért 2 frtot 8 nap s végrehajtás terhe alatt megfizetni. Maros-Ludas, 1885. március 17-én. Laczhegyi Frigyes s. k., kir. jbiró. (P. H.).« A jog elvénél fogva, de különösen támaszkodva a tekintetes szerkesztőség igazságszeretetére és részrehajlatlanságára, azon tiszteletteljes kéréssel vagyok bátor a tek. szerkesztőséghez fordulni, miszerint a budapesti kir. tábla fenti számú Ítélete ellenében az ide iktatott marosvásárhelyi kir. táblai ítéletet közzétenni szíves kedjékNyilt kérdések és feleletek. A visszavásárlási jog ingatlanra nézve végrehajtás alá vonható-e? (1881. éviLX. t.-c. 132. §.) A »Jog« 35. számában tett nyilt kérdés vitát támasztott körünkben az iránt, vájjon a visszavásárlási jog ingatlanra nézve végrehajtás alá vonható, t. i. az arra jogosult ellen vezetett végrehajtás folyamán a vhjt. törvény 132. §-a alapján a végrehajtató által érvényesíthető-e ? Én azt vitattam és vitatom most is, hogy nem; de a más véleményen levők oly számos érvet hoztak fel, hogy a kérdés tisztázását közvitára bocsátom. Az én nézetem mellett következő érvek szólanak : Zlinszky (II. kiadás, 434. lap) a visszavásárlási — visszaadási jogot a keresk. törvénynyel egyetértőleg — csak mint visszalépési jogot, tehát mint az első adásvevési szerződésben az eladó vagy vevő egyéni akaratához kötött bontó feltételt ismeri. Ily értelemben az eo ipso a végreh. tv. 132. §-a szerint végrehajtásilag érvényesíthető jogot nem képez. Sem a végreh. tv. 132. §-a, sem egyéb törvényünk határo; zottan nem rendelik, hogy a visszavásárlási jog átruházható vagy a jogosított helyett más által érvényesíthető. Hazai kifejezett jog! szabály hiányában alkalmazni szokták bíróságaink az osztr. polg. , tvkv. rendelkezéseit. Már pedig az osztr. polg. tvkv. 1,070. §-a szerint a visszavásárlási jog a jogosult örököseire át nem száll és másra át nem ruházható s tehát személyes jog. A visszavásárlási jog feltételes, mert annak érvényesítéséhez szükséges az eladónak arra irányuló egyéni akarata, melyet^ a I biróság által jogositott hitelező akarata nem pótol. Ezen feltétel hiányozván, a visszavásárlási jog nem érvényesíthető. A végreh. törvény 132. §-ában említett végrehajtást szenI vedő helyett végrehajtató által érvényesíthető, ingatlanra vonat! kozó jogok alatt nézetem szerint csak oly jogokat érthetek, melyeket a végrehajtást szenvedő már feltétlenül, vagy a kikötve volt feltétel beállta folytán megszerzett, de melyeket a telekkönyvben még be nem jegyeztetett (pl. vételi jog, zálogjog, haszonélvezet) ; mert az ilyen jogok ingókra nézve mint követelések szintén végrehajthatók ; ellenben visszavásárlási visszeladási jognak ingókra nézve a 132. §-hoz képest analóg végrahajthatására az egész vhjt. törvényben rendelkezés elő nem fordul. Practice véve a dolgot, tegyünk egy esetet: A 132. §. alapján a végrehajtató első sorban érvényesiti vhjtást szenvedőnek egy gyárra való visszavásárlási jogát. A vissza j vásárlási ár 40,000 frt. A végrehajtató a gyárat azután árverésen , eladatja s esetleges rossz üzemviszonyok közt maga veszi 10,000 | frtért. A 40,000 frt visszavásárlási árt a végrehajtást szenvedőnek, ki helyett akarata ellenére a visszavásárlást eszközölte, felszámítja. I lol az igazság ? Ha ellenben a végrehajtást szenvedő ingatlan vagyonát visszavásárlási jog fentartása mellett a hitelezők kijátszására eladja, nézetem elfogadása mellett is még ott van jogorvoslatul a színlelt rosszhiszemű ügylet megtámadása. Az ellennézet pártolóinak számos hathatós érveit, miután azokat ők magok helyesebben állithatják össze, mint én, nem sorolom föl, remélvén, hogy e pár sorom a kérdés vitatására többeket is fog buzdítani. Imrédy János, közjcgyzójtielt Malackán. S é r e 1 e m.* Az újvidéki kir. törvényszék gyorsasága és alaposságú. Igazságszolgáltatásunk gyorsasága és alapossága iránt nagy i igényeim nincsenek. Meglehetős adag türelemmel és elnézéssel [ rendelkezem s azért eddig nem is szerepeltem e rovatban, noha »sérelem« elég lett volna. A következő ügyen azonban nem tudok már máskép gyorsan és radikálisan segíteni, mint a nyilvánosság jogorvoslatával. Panaszom van az újvidéki kir. törvényszék ellen, I ugy gyorsaság, mint alaposs ág tekintetéhen s panaszom indokolására szorítkozom a száraz tényállásra. Ám méltóztassék ítélni felette! Krunics Cecília ügyfelem javára 1888. évi február hó 27 - é n örökösödési pert indítottam egy titeli ház és több szőlő iránt. I. r. alperes nem védekezett; II. r. alperesnek a válaszira tban köteleztem 50 frtnyi hagyományát. Végre nagynehezen ítélethez jutottam, mely 1889. évi június 25 - é n jogerőre is emelkedett. A végrehajtási kérvény, — mely petitumot — tulajdonjog-bekeblezést, készpénzutalványozást és ingatlan átadást tartalmazott, július hó 8-án elintéztetett és július 20-án kézbesittetett ugyan, de a legfontosabb rendelkezés — legalább practice véve a dolgot — a megítélt ingatlanok bírói * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlöttekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A itírStsifóiig.