A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 8. szám - Az ügyvédségről szóló törvényjavaslatnak előadói tervezete (Folytatás)

JOG. f.7 Gyakran megtörténik, hogy vallomása semmi értékkel sem I bh\ fBkép akkor, ha oly körülményre vonatkozik, melynek ellen- ! kezöje nem bizonyítható, pl. arra a mit valaki gondolt, hitt, vagy I szándékolt akkor, midőn ö a cselekményt elkövette. Más esetben, I midőn vádlott vallomástételi jogával nem élt, gyakran jogában áll ' a jurynek azon következtetést levonni, hogy vádlott a vádat nem képes visszautasítani. Erre nézve Stephens a gyakorlatból közöl egy esetet. A. és B. ugyanazon leány ellen elkövetett szemérem elleni bűntett miatt lett vádolva. Miután A. a bün I tettet elkövette, felszóllitotta B-t, hogy vigye magával a leányt s kövesse példáját. B. követte a tanácsot és a közösülést saját laká- I sán elvégezte. A. eskü alatt vallotta, hogy ártatlan s igy felmen- ' tetett. B. sem akart vallomást tenni, miért a jury elitélte. Sok | esetben pedig a hol a történt eseményre nézve csak két variatió képzelhető s hol minden attól függ, melyik versió az igaz : a juryre nézve nagy haszonnal jár a vádló s a vádlott vallomását i figyelembe venni. A vallomástétel módja, a benyomás, melyet a i tanú a hallgatóra gyakorol, legnagyobb jelentőséggel birnak; j főkép keresztkérdezésnél, hol a legkisebb detail is napfényre j hozható. Sajnos, de igaz, hogy gyakran, midőn anyagi haszon van szóban, a törvény kijátszása végett él ezen jogával vádlott. Vargha Ferenc, kir. aliigyész B-Gyulán. Nyilt kérdések és feleletek. Az utolsó hófúvások és perrendtartásunk. I. A végrehajtási törvény 97. §-a szerint igénylő felperes az | igényperben elmulasztott tárgyalási határnap miatt igazolással nem élhet. A közelmúlt időben hófúvás folytán származott közlekedési akadályok miatt több igényperben a tárgyalásokon meg nem j jelenhettem és volt eset, hogy a kellő időben helyettesemnek a postára feladott helyettesítésem sem érkezett a tárgyalás napjáig a bíróság székhelyére. — A beadott igazolások természetesen visszautasitattak. — Kartársaim becses véleményét tehát ez iránt bátorkodom kikérdezni, vájjon ily esetben feleim érdekeinek megóvása céljából mily útat választhatok. Dr. K. Zs., ügyvéd Baján. II. (Az utóajánlat kérdéséhez.) A . tj könyvben felvett ingatlan 1887. évi április hóban birói árverésen eladatik, A. szabályszerű utóajánlatot tesz, a mi- j nek folytán az ujabb árverés 1887. augusztus havában tartatott meg. Ezen árverésnél az ingatlan az utóajánlatot tevő részére leüttetett. A. az utóajánlattevő az árverési feltételeknek nem tesz eleget s ellene az 1881: LX. t.-c. 185. §-a értelmében az újabb árverés rendeltetik el, mely, teszem, 1888. január havában tartatik meg s ekkor az ingatlant B. veszi meg sokkal olcsóbb áron, mint a minőn az A. javára már leüttetett. Kérdés most már az hogy ezen utóbbi árverés ellen lehet-e még utó i ajánlatot tenni? Alkalmazást nyer-e az 1811 : LX. t.-c. 187. §-ának utolsó ( bekezdése, vagy pedig arra való tekintettel, hogy a most már harmadik árverés a 185. §. alapján rendeltetett el, az ily árverés i ellen pedig utóajánlatnak van helye, ez most is megtehető, vagy pedig arra való tekintettel, hogy az utóajánlatot tevő az általa beígért vételár erejéig a végrehajtási tömeggel szemben felelős marad, s igy a végrehajtási tömeg érdeke teljesen meg van óva, sőt az újabb árveréssel járó huzavona csakis a hitelezők érdekeit sérti, a további utóajánlat helyt nem foghat? Dr. Heumann József, ügyvéd Moór-on. Sérelmek.* Hát mi az igazság a beregszászi kir járásbíróság körül \ A beregszászi kir. járásbíróságot illetőleg ezen becses lapok mult évi 51. és folyó évi 1-ső számában a »Sérelmek« rovatában közlöttekre következő észrevételeket kérek a közvélemény itélő széke elé terjeszteni : * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlöttekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztőség. Az e'.vitázhatlan valóság, hogy bizony, fájdalom, a bereg szászi kir. járásbíróságnál, oly ügyben, a mit Szarka László kir. járásbiró ur magának szignál, h ó n a p o k szükségesek arra, a mig egy kereset tárgyalására határidő tűzetik; minthogy pedig az igazságszolgáltatás és különösen a sommás eljárás posztulátuma az, hogy az gyors legyen: a midőn a beregszászi kir. járásbiró urat egekig magasztaló, nyilatkozó, Beregszászban lakó tisztelt kartárs urak is kénytelenek beismerni e kézzelfogható igazságot, csudálkozásomat vagyok kénytelen a felett kijelenteni, hogy a nyilt sisakkal fellépő igen tisztelt dr. M e i s e 1 s kartárs ur, a beregszászi kir. járásbíróságot még is ugy tünteti fel, mint »valóságos minta« bíróságot. A névtelenül nyilatkozó kartárs ur pedig, a midőn szinte beismeri azt, hogy a »Sérelmek« rovatában az 1887. évi 51. számban felhozott tények valók, úgy tünteti fel a viszonyokat, mintha nem lenne elegendő munkaerő a beregszászi kir. járásbíróságnál arra, hogy az ügydarabok rendszeresen, feldolgoztassanak s a kir. járásbiró urat védelme alá véve, igyekszik az igazságügyi kormányt a baj okául feltüntetni. Engedjenek meg a magasztalásokkal áradozó kartárs urak, ha egész nyíltan kimondom, hogy én Szarka László kir. járásbiró urat érdemei szerint tisztelem s nagyon örvendenék rajta, ha én is a dicsőitői sorába állhatnék, de ott, a hol a tények — kézzel fogható valóságok — bizonyítanak, ott bizony én az ügyvédi hivatással ellentétben állónak tartom a dicsőítést. A nyilvánosság Ítélőszéke előtt, ügyvédi tisztemhez hiven, a nagy dicséreteket bátor leszek csak ugy távolról a következőkben megvilágítani: a) A beregszászi kir. járásbíróságnál egy kir. járásbiró két aljárásbiró, egy joggyakornok működik a fogalmazói szakban. A polgári ügyeket ellátja a kir. járásbiró ur, a ki mint potior igénybe veszi a joggyakornok urat is ; ha való lenne az, hogy 7,400 drbot intézett el a dicsőitett kir. járásbiró ur, tessék azt ugy értelmezni, hogy abból az oroszlánrész a joggyakornok urat illeti!!! A kir. aljárásbiró urak egyike, Szűk Lajos ur, nemcsak bagatell- és hagyatéki ügyekben jár el, hanem a mi fogósabb polgári ügydarab van, azt ez a biró ur szokta tárgyalni és érdemleges Ítélettel ellátni; legközelebb 160 drb büntető ügy is Szűk ur nyakába zökkent. A büntet ő-ügyeket S z a 1 a y Tamás kir. aljárásbiró ur intézi. Úgyde ezen járásbíróság oly törvényszék előtt tárgyalt büntető vizsgálatokat nem végez, a minőket a törvényszék terű létén levő többi járásbíróságok mind végeznek, a minők közül egynémelyik több időt vesz igénybe, mint Szalay Tamás urnák egy egész heti munkája. Ha a többi járásbíróságoknál kevesebb is a forgalom, a forgalom arányához képest kevesebb is a munkaerő. Tekintsük pl. a m.-k á s z 0 n y i kir. járásbíróságot, ott K o v á t s Bertalan kir. járásbiró ur úgyszólván egymaga végzi a teendőket, mert Szabó Károly kir. aljárásbiró ur ha lendit is valamit polgári ügyben, az bizony édes kevés, de nincsen benne köszönet, mert ez az ur a hirhedt Lónyay-korszak fol yományaként jutott az igazságszolgáltatást vezető tiszteletre méltó birói karba; mint nem is vizsgázott fiatal egyénnek polgári ügyekhez jogi készültsége sem lévén, tanulásra pedig ideje nem marad, mert a mióta uzsoráskodni nem szabad, Szabó Károly aljárásbiró ur inkább szőlő-mi velő és tarka marhatenyésztő, mint biró. Az igazságkereső közönség nagy örömére Kovács Bertalan kir. járásbiró ur igen tapintatosan a polgári ügyeket csak elvétve bizza reá, hanem, hogy restanciában ne legyen, dolgozik ő egymaga annyit, a mennyit a viszonyok szükségessé tesznek, hogy a restancia ne szakadjon a nyakára — mint a hogy a Szarka urat dicsőítő kartárs ur Szarka úrra vonatkozólag megjegyezte. De ha Kászonyba beadatik egy kereset, az haladék nélkül még az nap vagy legfeljebb a következő nap elintéztetik s nincs egyetlen restancia, pedig munkaerő arányához mérten sokkal több a teendő, mint a beregszászi kir. járásbíróságnál, mert az elmúlt évben 3,443 polgári, 2,230 fenyitő, 389 elnöki és 173 kisebb polgári darab nyert elintézést. Az igazságszolgáltatásra igen hátrányos lenne, ha ezen valóban példás rendben levő kir. járásbíróságnak az jutna eszébe, hogy a beregszászit venné mintabiróságnak, hát akkor a beregszászi ügyvéd a szabadon választható sommás perekben hova folyamodhatnék ? Ha a beregszászi ügyvéd gyorsan akar