A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 7. szám - A törvénykezési szünet kérdése a budapesti ügyvédi kamarában

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melleklet a »Jog« 7. számához. Budapest, 1887. február 13-án. Köztörvényi ügyekben. A törvényes örökösödésre vonatkozó kereOietöségi josr megállapítandó, habár a családi értesítő az örökhagyóvali vérségi összeköttetés kitüntetésére nem mutattatott fel, midőn ezen vérségi kaycsolal tagadásba nem vétetett. Rózsahegyi törvényszék Gyurcsák János ügyvéd által képviselt Sz. szül. Ir. Verounak, Hulla Péter képviselte Fr. |ózsef ellen, a néhai Fr. szül. Tr. Helén hagyatékához tartozó ingatlanok fele részére a törvényes örökösödés megállapítása iránt 1881. évi szept. hóban indított perében 1884. évi dec. 6-án 1,946. sz. a. Ítéletével felperest keresetével elutasította, a perköltségek kölcsönös megszüntetésével; "tekintve, hogy felperes az örökhagyóhozi vérségi összeköttetését családi értesítővel nem igazolta, mert ennek igazolására nem elegendő a hagyatéki iratokra való hivatkozás, jelen esetben annál kevésbé, a mennyiben a szükségelt »családi értesitő« ugyanott sem fordul elő; és mert különben is az örökösödési perben felperesek örökösödési joga akkor is kimutatandó, ha alperes azt tagadásba nem veszi; ••tekintve továbbá, hogy felperes a hagyatéki ingatlanokra vonatkozó hiteles telekk. kivonatot a per folyama alatt fel nem mutatta: ugyanazért felperes már ez oknál fogva is keresetével elutasítandó; de azzal különösen azért kellett elutasítani, mert ugy a hagyatéki iratok, mint maga a felperes beismeréséből az tűnik ki, hogy az örökhagyó után a perben álló feleken s a hagyatékra igényt nem tartó Tr. István és János örökösökön kívül még Tr. Róza és Mária hasonérdekü s a jelen perben nem álló örökösök is maradtak. Minthogy pedig ezeknek egyenes leszármazó utódok nélküli elhalálozása be nem bizonyittatott, de nem is állíttatott; s minthogy az örökösödési kérdések az összes közvetlen mult érdekelt örökösök meghallgatása nélkül el nem bírálhatók : mindezeknél fogva felperes keresetének, dacára, hogy alperes a felperes válaszirata állítására nem is felelt, helyt adni nem lehetett. A budapesti kir. itélö tábla: 1886. febr. 9. 23,153. a az elsöbirósági ítéletet indokaiból helybenhagyta. A kir. Ciiría : Mindkét alsó bírósági Ítéletnek megváltoztatásával, felperesnek kereshetőségi joga megállapíttatik és az elsöbiróság további érdemleges eljárásra utasittatik. Indokolás: Felperesnek kereshetőségi joga megállapítandó, mivel alperes a felperesnek az örökhagyóval való vérségi összeköttetést nem tagadta s így a családi értesítőnek felmutatása jelen perben nem mutatkozik szükségesnek; és miután felperes keresetlevelében határozottan azt is kijelentette, hogy a trsztenai 452. sz. telekjkönyvhen foglalt ingatlanoknak fele része örökhagyó Tr. Ilona nevére van irva és felperes ezen fele résznek csak felét követeli, a másik fele részt pedig, mely Tr. Máté törvényes örököseit illeti, keresete tárgyául nem tette ; miután továbbá Tr. Máténak örökösei közül csak István s János mondottak le igényeikről: nem forog fenn szükség, hogy a le nem mondó Mária és Róza jelen perbe vonattassanak ; mert illetőségük felperes által nem követeltetik. »Mi már a telekjkönyvnek hiteles másolata felmutatását illeti, jogában áll az elsőbiróságnak az 1881: L1X. t.-c. 17. §-nak útmutatása szerint eljárni és felperest a telekk. hiteles másolatnak bemutatására figyelmeztetni s általában az ügynek tisztába hozatalát eszközölni. (1886. dec. 9. 5,142. sz. a.) A házasság erkölcsi és társadalmi Jellegénél fogva a házas-jiír köz\etitése fejében igért díj per utján nem követelhető* A szakolczai kir. járósbiróság : Ha alperes leteszi a főesküt arra, hogy nem ajánlott fel alperesnek 200 frtot a K. Zsófiával kötendő házassága körüli közbenjárása s fáradságaért, ez esetben felperes keresetével elutasittatik; ellenkező esetben köteles felperesnek a kereseti 200 frt tökét, ennek a kereset beadása, vagyis 1885. évi szeptember hó 24-től számitandó 6% kamatait megfizetni. Indokok : Felperes keresetében azt adja elő, hogv alperes felperes közbenjárása útján esküdött meg K. Zsófiával s hogy alperes felperesnek 200 frtot ajánlott fel fáradozásai s közbenjárásáért, ha alperesnek sikerülend K. Zsófiával házasságra lépni, mely házasság később meg is történt. Alperes ez ellenében beismeri, hogy felperes közbenjárása folytán ismerkedett meg K. Zsófiával, kivel később házasságra is lépett; beismerte, hogy felperes ez ügyben fáradozott, tagadja azonban, hogy azért felperesnek valamit felajánlott volna s állítja, hogy ilynemű szerződések tiltott szerződések közé tartozván, ezekből követelések per útján nem érvényesíthetők. Minthogy azonban az ily szerződések kötését törvényeink nem tiltják s a jelen per elbírálásánál döntő körülmény, vájjon alperes a kereseti összeget felperesnek fáradozása s közbenjárásáért felajánlotta e, annálfogva a szabályszerűen kínált s elfogadott főesküt alperesnek oda ítélni s az ügy érdemét ezen főeskütől függővé tenni kellett. (1885. október 22-én 2,249. sz.) A budapesti kir. itélö tábla : A szakolczai kir. járásbíróságnak fentebbi keletű és számú ítélete megváltoztatik,. felperes keresetétől elmozdittatik. Indokok : Kérdéses jogügylet nem tartozván azok közé, melyekben a törvény oltalma igénybe vehető, felperes keresetétől elmozdítandó. (1886. szept 1-én, 49,740. sz.) A magy. kir. Curia: A másodbiróság ítélete az abban felhozott indokoknál fogva és annyival is inkább helybenhagyatik, mert a házasság erkölcsi és társadalmi jellegénél fogva közvetítés tárgyául és ily közvetítésre vonatkozó kereset tárgvául nem szolgálhat. (1886. deczember 30-án, 6,575. sz.) Hajómalomra nézve a tulajdonjog fenálló rendszabályok szerint csakis uz e malmokról vezetett jegyzőkönyvbe való bejegyzés által szerezhető meg Az iijnmdi kir. jbiróság: Temesmegye árvapénztárának Sch. . . Erzsébet férjezett K Vendelné elleni végrehajtási ügyben 1884. évi május hó 12-én végrehajtásilag lefoglalt, a végrehajtási jegyzőkönyvben 1. és 12. tétel alatt összeirt 3. számú hajómalom és 291. számú felülépitményi ház a foglalás alól kihasittatik és K János és illetve K. ... Jakab tulajdonába visszabocsáttatik. A végrehajtási jegyzőkönyvben 2—11. tétel alatt összeirt ingóságok iránti igénykeresettől felperesek elutasittatnak. Indokok: Mert felperes a 3. számú hajómalomhozi tulajdonjogát és az ugyanazonosságot E.... Zsigmond, j... .. Miklós, N... Mátyás és W... Keresztély hit alatt kihallgatott tanúkkal kellőleg beigazolta és másodrendű felperes a 291. számú felülépitményü ház iránti tulajdonjogát W... Ferenc és B.... Antal tanúkkal kellőleg beigazolta. A 2—11. tétel alatt összeirt ingóságok iránti igénykeresetétől felperesek elutasitandók voltak, mivel azokhozi tulajdonjogukat beigazolni még meg sem kisérlették. (1885. november 3-án, 3,980. sz.) A bppsti kir. itélő tábla : Az eljáró bíróság Ítélete a végrehajtási jegyzőkönyv 2—17. tételszámai alatt irt tárgyakra nézve, mint nem felebbezett, érintetlenül, a 12. tételszám alatti felülépitményre, házra és perköltségre nézve pedig az abban felhozott okokból helybenhagyatik; ellenben a végrehajtási jegyzőkönyv 1. tételszám alatt irt hajómalomra nézve az eljáró bíróság ítélete megváltoztatik és elsőrendű felperes ez iránti keresetével elutasittatik. Indokok: A fenálló hajómalmi rendszabályok szerint a hajómalom tulajdonosának az tekintendő, ki a hajómalmokról vezetett jegyzőkönyvbe mint ilyen bevezetve van; s minthogy elsőrendű felperes maga beismeri, hogy a hajómalmi jegyzőkönyvbe ö, mint a malom tulajdonosa bevezetve nincs, azon körülmény pedig, hogy a kérdéses hajómalmot árverésen vette, címet ad ugy felperesnek arra nézve, hogy a hajómalomnak nevére leendő átírását kérhesse, ennek megtörténtéig azonban a hajómaloni