A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 7. szám - A kettős házasság és elévülés

A J OG. 941. és 942. c. ép ugy, mint a tervezet, különbséget tesznek a szerint, a mint a tartozatlan fizetést a kezes vagy a föadós teljesítette. Az első esetben a viszony a kezes és a föadós közt lényegileg nem változik; vagyis a kezes a teljesített fizetés megtérítését a főadóstól ép ugy, mint illetékes fizetés esetében követelheti, csak hogy a hitelező ellen a tartozatlan fizetésből eredett jogát a föadósnak átengedni tartozik. Ellenben az utóbbi esetben a íöadós a kezessel szemben teljesen eleget tesz kötelezettségének, ha a tartozatlan fizetésből eredő követelését a kezesnek engedi át. A tervezet tehát mindegyik esetben az érdekek kellő és méltányos kielégítését teszi lehetővé, midőn a tartozatlan fizetésből eredő jogok érvényesítésére a felek közül azt utasitja, a kinek a factumát a tartozatlan fizetés képezi. — A beteg" bíróságok megvizsgálása napirendre került. Az igazságügyminiszterium részéről: Bernát h, Bosits, Emmer cs Ci ott 1 kir. táblai birák lettek megbízva a vizsgálattal, mely ezúttal — mint értesülünk — csak a kezelési hiányok orvoslására és a szükséges i n s t r u c t i ó k (?) megadására fog szorítkozni. Sajnáljuk, hogy az illető urakat ily szükkörü missióval bizták csak meg. Vándortanítók módjára az ország bíróságait bejárni sem dicső, sem könnyű, legkevésbé pedig hálás feladat. A ki a birói stallumot viseli, attól feltételezni is kell, hogy szakmáját és kötelességeit ismeri, — ha nem, hát széles a világ és lehet valaki nagyon becsületes ember, ha nem is ül a birói széken. Ha pedig ezentúl is lesznek hibák, a miről előre is meg vagyunk győződve, ugy lesz ok és mód a rossz instructiót mentségül felhozni, a mit részünkről elkerülhetőnek véltünk volna. Az 5-ik vizsgáló miniszteri biztos: Németh Péter kir. táblai biró még beteg és azért tisztét ezúttal még el nem foglalhatja. A »quos ego«-nak alkalmazását akkorra tartják fönn, ha az atyai oktatás eredményre nem vezetne. Mi csakugyan egészen máskép gondoltuk a törvényszékek megvizsgálását. Meglátjuk, m i csalatkoztunk-e vagy a minisztérium. Egyelőre elmondhatjuk : Parturiunt montes . . . — A szabadságvesztés büntetése mikor veszi kezdetét í E címen lapunk mult számában megjelent cikkre vonatkozólag értesülünk, hogy ezen fontos elvi jelentőségű kérdés az államtitkár ur figyelmét el nem kerülte és a tárgyalások ez iránt már kezdetüket is vették. — A debreceni kir. törvényszék és a büntető igazságszolgáltatás című mult számunkban foglalt sérelem tárgyában is intézkedés történt az államtitkár ur részéről. Nagy örömünkre szolgál ezen tények konstatálása, a mi bizonyságul szolgálhat lapunk és az igazságügy barátainak arra nézve, hogy alapos sérelmeiket lehetőleg leggyorsabban orvosolni kész az államtitkár ur. — A marosvásárhelyi kir. tábla elnökének Sárkány József kir. táblai tanácselnök ur volt kiszemelve, a ki azonban ezen kitüntetésről személyi és családi viszonyainál fogva lemondani kénytelenült. A minisztérium ez okból más egyént volt kénytelen kombinációba venni, a ki szintén egyfelől az ezen fényes álláshoz megkívántató kellékekkel bír, másfelől pedig az erdélyi birói és társadalmi körökben a legrokonszevesebb fogadtatásra számithat. — A büntető eljárás második, módosított tervezete már a jövő héten kerül az első izben egybehívott enquéte elé, mely tárgyalásait lehetőleg siettetni fogja, ugy hogy a kész javaslat már folyó évi április hó végével lesz a képviselőház elé terjeszthető, Az igazságügyminiszteriumban remélik, hogy az igazságügyi bizottság is még a jelen ülésszakban fogja a javaslat részletes és beható tanácskozását befejezni, ugy hogy az már a legközelebbi ülésszakban fog törvényerőre emelkedhetni. A kettős házasság és elévülés. * Irta : Dr. 'WLASSICS GYULA, kir. alügyész Budapesten. A közönségtől, melynek türelmét próbára teszszük és a tisztelt szerkesztő uraktól, kik lapjuk változatos tartalma fölött annyi gonddal őrködnek, bocsánatot kell kérnem, hogy a már-már ten* Tárgyhalmaz miatt elkésett, miért is szerző szives elnézését kérjük. Egyúttal jelen küzleménynyel a szerző és dr. Baumgarten úr között lefolyt nagyjelentőségű vitát befejezettnek nyilvánítjuk. A szerkesztőség. geri kígyóként tölmerülő föntebbi cím ismét helyet foglal e becses lapok hasábjain. De talán nem követek el méltánytalanságot, ha utoljára éfi igen röviden B. I. ur urnák három számon keresztül folytatott, mindenesetre túlhosszúra nyúlt és mint hallom, még külön lenyomatban is világgá bocsátott észrevételeire válaszolok. Igénytelen felszólalásomat e kérdésben azon gyakorlati cél vezette, hogy az érvényesen fennálló házasság mellett öt év lefolyta ne biztosítson büntetlenséget annak, a ki a mai jogrend és társadalmi szervezet sarkalatos intézményét, a monogám házasság nagy erkölcsi elvét, a »kettős házassága elkövetése által alapjában támadja meg. Ez a kérdés practicuma! E cél elérhetését biztosítva láttam abban, hogy a magyar törvényhozás csak azért nem intézkedett '>expressis verbis« a kettős házasság elévülésének kezdetére nézve, mert elfogadva a törvényelőkészités alkalmával előadott és meggyőzésre szánt indok" kat, természetesnek tartotta, hogy az elévülés a kettős házasságnál nem veheti előbb kezdetét, mint az egyik házasság meg szüntével. Magam voltam az, a ki teljes tárgyilagossággal mutattam reá azon nagy tekintélyekre, a kik a kettős házasság folytonos természetét tagadják, — de ezt nem tarthattam irányadónak akkor, midőn nagy tekintélyek harcolnak az ellenkező álláspont mellett is, és hazai törvényelőkészitésünk alkalmával egyetlen cáfoló hang nem nyilvánult azon érvelés ellen, melynek hivatása \o\t felvilá gositani és megmagyarázni a különleges intézkedés mellözhetését. Nagyon szépen hangzó állítás az, hogy a törvény okosabb, mint a törvényhozó, de a törvénymagyarázat örökké igaz feladata csak annak kutatása : mit akar a törvényhozó. Már hogy a magyar törvényhozás akarata éppen ellenkezője volna annak, a mi a törvényelőkészités alkalmából minden kételyt kizáró módon a javaslat indokaiban határozott kifejezésre jutott: az állitható, de plausibilisan be nem bizonyítható. Nem hiszem, ha ma megkérdeznék a magyar országgyűlést, hogy azt mondaná ki akaratául: a bigamikus házasság megkötése után öt év múlva büntetlenül szabad két vagy több feleséget tartani. Ha ezt akarta volna: ugy különféle módja lett volna annak, hogy az indokolásban kifejezett álláspont, mely nem is controversnek, hanem egészen természetesnek állítja azt, hogy az elévülés csak az egyik házasság megszűntével veheti kezdetét, — visszautasittassék. En sajnálom, hogy törvényünk nem "expressis verbis« intézkedik a kettős házasság elévülésének kérdésében, mert a doctrina tekintélyes gárdájának nagyon tiszteletreméltó, de e ponton a gyakorlati élet követelményeivel épen nem számoló divatos harca a pozitív jog szempontjából tárgy nélkülivé vált volna. De mihelyt tudjuk, miért nincs a törvényben ily különleges intézkedés és midőn tudjuk, hogy módjában áll a bíróságnak a controvers kérdésben a gyakorlati, az élet szükségleteinek megfelelő álláspontra helyezkedni: akkor nem teszünk kifogást a törvény szerkezete ellen. Á törvényhozó céltudatosan mellőzte a különleges intézkedést. A törvényhozó céltudatossága fölött a magyar biró, ki a törvény szellemét kutatja, nem tér souverain nyugalommal napirendre. Azon állítást, hogy a »coramunis opinio« harca állana szemben a mi álláspontunkkal, túlbuzgalomnak kell tulaj donitanom. Maga a folytonos bűntett tana forrongásban van. A folytatólagos és folytonos bűntett kizárólagos ismérveit még mindig gyakran összekeverik, maga a t. cikkíró ur is érdemnek tekinti, hogy ő a folytonos és folytatólagos bűntett ismérveit közösen domborítja ki. »Es ist verwirrend — mondja Köstlin még 1855-ben — wenn diese (fortgesetzte Verbrechen) mit den fortdauernden zusammengeworfen werden, wie im braunschvveigischen G. B. — bei Mittermayer — bei Hübel und in der französischen Jurisprudenz.« 1 Bármiként igyekezett is Haus — Nypelst megcáfolni, Nypelsnek igaza van, midőn azt mondja, hogy a folytonos bűntett tanát ab ovo újra kell átvizsgálni a modern tudomány szempontjából. A meddig a folytonos bűntett ismérvei ingadozók, a meddig a büntetendő cselekmények folytonos természete nem benső lényéből folyik, hanem Ortolan 2 Haus 3 is csak azt mondják, hogy 1 System 492. lap, 10. sz. jegyzet. 2 Pour décider la question, consultez d'abord attentivement les termes de la loi dans la détínition que cetté loi donne du délit, etc.» (Eléments de droit pénal I. kötet (harmadik kiadás) 3! 5. lap.) 3 (>Pour savoir si l'infraction rentre dans l'une ou l'autre de ces