A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 27. szám - További felelet arra a kérdésre hogy: "minek hozatott az 1881: LIX. t.-c. 29. §-a?"

108 A J OG. a B. T. K. 41G. §-a alapján indítványoz itéletet« és később hozzájárul, hogy »enyhébb beszámítás alkalmaztassék.« Ilyen hiányos feljegyzések mellett az ügyet alaposan nem lehet felülvizsgálni. Az újabb fotárgyalásnál tehát ezen hiányok gondosan kerülendők és a fentebb hivatkozott miniszteri rendelet értelmében a kir. ügyész indítványa sajátkezű feljegyzésében is a tárgyalási jegyzőkönyvhez csatolandó. Ki bizonyos egyén ellen jóhiszemüle? bűnvádi feljelentést tt"»z és bizonyítékokat szerezni iparkodik, nem követ el sem hamis vádat, sem rágalmazást. (B. T. K. 227. és 260. §§.) .V s.-a.-ujhelyi kir. törvényszék: B. Tivadarné, szül M. < Ittilia azon a rajta s.-a.-ujhelyi házánál mult 1883. évi október hó 15-én véghezvitt nagyobb mérvű lopás elkövetésével, ugy az előnyomozatot teljesítő s.-a.-ujhelyi városi elöljáróság, valamint a kir. törvényszéki vizsgálóbiróság előtt tett vallomásában határozottan F. Farkast vádolta; minthogy továbbá F. Farkas azon, a kárvallott részéről felhozott gyanuokok és támasztott vád folytán a kir. törvényszéki vizsgálóbiróság által 1383. évi október 19-én letartóztattatván, ezen letartóztatása csakis azon évi november hó ll-én lett megszüntetve ; minthogy végre időközben a vizsgálat folyamán a valódi tettes M. István ács személyében kézrekerittetvén, a fenyítő eljárás az ezen lopási bűntettben teljesen ártatlannak bizonyult F. Farkas ellen az 1,182/84. számú végzéssel megszüntetve, mig ellenben a valódi bűntettes M. István az 1884. évi május hó 28-án 1,845. sz. alatt hozott s jogerőre emelkedett Ítélettel négy évi fegyházra Ítélve lett : a fentebbieknél fogva tehát, miután F. Farkas ellen csakis a panaszos B. Tivadarné határozott vádja alapján indíttatott meg a fenyítő eljárás és rendeltetett meg az előzetes letartóztatás s tekintve, hogy a panaszosnak ezen fentebbi, a hatóság előtt F. Farkas ellen emelt vádja a vizsgálat folyamán valótlannak bizonyult, B. Tivadarné, született M. Ottiliát, a mennyiben ellenében az, hogy F t tudva hamisan vádolta volna, fenn nem forog : a B. T. K. 260. §-ában meghatározott rágalmazás vétsége miatt vád alá helyezni kellett. (1885. március 28-án 1,115. sz ) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. törvényszék végzését megváltoztatja, vádlott ellen a további bűnvádi eljárást megszünteti. Indokok: B. Tivadarné ellen vád emeltetik azért, hogy ő egy, az ő kárára elkövetett lopásból kifolyólag F. Farkast ezen lopás elkövetésével gyanúsította, holott később kitűnt, hogy a lopást nem ez követte el és a beismerésben lévő tettes sem terhelte őt a lopásban való részességgel. Tekintve, hogy a lopás ténye kétségen kivül áll; tekintve, hogy F. Farkasra B. Tivadarné házának éjjeli őrzése bízva volt; tekintve, hogy a lopás miatt folyamatban volt bűnvádi eljárás alatt kiderült, miszerint az előbb töltve volt lámpa a lopás után kiégve találtatott, továbbá, hogy a tett helyén egy millvgyertya-darab találtatott, melyhez hasonló darabot F. a lopás előtt kölcsön kért; tekintve, hogy ezen gyanuokok arra mutattak, miszerint a lopás éjjel követtetett el, a mikor a ház F. őrzésére volt bízva s ő nem tudott fölvilágosítást adni; tekintve, hogy F. a kulcsokat kötelességellenesen éppen a lopás idején magánál tartotta, mindezeket figyelembe véve, vádlottnak azon eljárásában, hogy ő a kárára elkövetett lopás tettesének kikutatása céljából a hatósággal a fölmerülő ténykörülményeket tudatta és e közben a lehető tettes gyanánt F.-t is jelölte meg, a rágalmazás tényálladékát megállapítani nem lehet. Ezért vádlott ellen a bűnvádi eljárást meg kellett szüntetni. (1885. szept. 22-én 16,073. sz.) A magy. kir. Curia: A kir. itélő tábla végzése felhozott indokainál fogva helvbenhagvatik. (1886. április 8-án, 1885. évi 8,262. sz.) Az összbiiutetés rátiójának kérdése. — A büntetéskiszabási korlát az ügyészi indítványával szemben. — Hatósági közeg ellen erőszak és testi sértés halmazata. A m. kir. Curia (1886. febr. 4. 4,514/85. sz. a.): Hatóság elleni erőszak és súlyos testi sértés miatt vádolt Cs. Nicolae elleni bűnügyben, melyben a temesvári kir. törvényszék 1884. okt. 31-én 7,472. sz. a. itélt . . . Habár az összbüntetés fogalmából következik, hogy az egyes cselekmények miatti szabadságvesztés-büntetésnek tartama a félbeszakitlan végrehajtás által előálló súlyosbítás kiegvenlitése céljából arányosan leszállítandó, a másodbiróságnak azon érvelése, hogy a súlyos testi sértésnek külön minősítése folvtán a hatóság elleni erőszak büntette kisebb beszámitás alá esik, alappal nem bir; habár továbbá a kir. ügyész indítványa a I vád tárgvává tett cselekménynek a törvény szerinti helyes minősítésében a bíróságot nem korlátozza, hanem csak azt eredI ményezi, hogy a vádlottra a kir. ügyész által indítványba hozott I törvényszakaszokban meghatározott büntetés keretén belül büntetés alkalmazandó, stb. Végtárgyalásra tanúként beidézett egyéneket ott nyomban vádba vonni nem lehet. — Vádelv. A m. kir. Curia (1886. május 26. 1,555. sz. a.) : a szegedi kir. tszék előtt párviadal vétségével vádolt J. (akab és G. Bernát \ elleni bűnügyben): tekintve, hogy S. Ferenc, P. József, J. Ferenc i és E. József ellen a kir. ügyész vádat nem emelt s ennélfogva I ezen személyek, kik a végtárgyaláskor is mint tanuk hivattak meg, a közvádló semmiségi panaszával megtámadott végzésben a gyakorlatilag követett vádelvbe ütközőleg s ennélfogva jogositlanul ! neveztetnek vádlottaknak és mentettek fel a felebbezett Ítéletben a részességnek nem létező vádja alól : mindkét alsóbb birósági ítélet feloldatik, stb. A m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság elvi jelentőségű határozataiból. ./ kereskedők és iparüzok között saját kereskedelmük vagy iparüzletük tárgyaira vonatkozólag kiállított s feltété lesen illetékmentességben részesített levelekre nézve iz illetékkötelezettség . akkor is beáll ha érjek a feltételesen illetékmentességben részesített kereskedelmi levelek a- királyi közjegyzőknél abból a célból mutattattak be, hogy ez az 1S74. évi XXXV. t.-e. p8. .f-a alapján a levelezés által megkötött jogügylet érdemének érvényesítése végett a megintést vagy felmondást eszközölje. \i88y. ! november ró. 460. sz. a.) Ha az illetékegyenérték alapját képelő tényezőkben, a fold-. j adó es házbéradóban s az ingatlanokkal egybekapcsolt kira/y/ kisebb haszonvételek utáni jövedelemben változás történik: ahhoz képest az ezeknek a tényezőknek alapján értékesített ingatlanok i/tán fizetett illeték-egyenértéknek is változnia kell. Ebből folyblag, a menn yiben a földadó szabályozásáról szóló 1881. évi XL. t.-e. 9. .f-a alapján kivetett ítj tiszta földödé a régi tiszta földadónál kevesebb, valamint ha a házbér i vagy a járadékadó alapját képező jövedelem esőkként: az ingatlanok után a régi tiszta földadónak, továbbá a magasabb házbér vagy játadékadó alapját képező jövedelemnek alapul -vétele mellett kiszabott illetékegyenérték aránylagos leszállításának helye van. (1883. december 14. 2,002. sz. a,) Ha valamely ingatlan hagyatékra, vagy annak egy részére nézve a közös örökösök sorában történt haláleset folytán, még mielőtt a hagyaték a hagyatéki bíróság által átadatott, vagy az örökösökre telekkönyviig átiratait volna, új öröklés áll le: ebben az esetben az ingatlantól járó z5/io, ^9/io. vagy ^f^j^-tóli illeték csak egyszer és mindenkor — a közben eső örökösödései figyelmen kivül hagyásával - az eredeti első örökhagyó és az életlen maradt örökösök közötti rokonsági viszonyokra való tekintettel állapítandó meg. {1883. december 7. 1,722. sz. a.) Kivonat a Budapesti Közlöny-bői. Csődök : Szarnék Adolf e., pozsonyi trvszék, bej. jul. 26, félsz. 1 aug. 25, csb. Tóth Lajos, tmg. Mossóczy István. - Ifj. IJodor Pál e.. kolozsvári trvszék, bej. jun. 30, félsz. jul. 10, csb. Comanescu Sándor, , tmg. Benel Ferenc. — Stein Dávid és fia e., kolozsvári trvszék, bej. j aug. 30, félsz, szept. 4, esd. Comanescu Sándor, tmg. Gajzágó Antal. — 1 Iírenner B e.( komáromi trvszék, bej. jul. 31, félsz. aug. 16, csb. Hegymeghy László, tmg. Aranyossy Dénes tatai ügyvéd. — Krausz Miksa e., temesvári trvszék, bej. jul. 12, félsz. jul. 26, csb. Virter Antal, tmg. Szabó Lajos. — Gottliel) Ida e., erzsébetvárosi trvszék, bej. jul. 24, félsz. aug. 3. csb. Bán Ferenc, tmg. Weprich János. Pályázatok: A lugosi jrbságnál járásbiról áll. jul. 8-ig. — A ! fiumei kir. ügyészi áll. jul. 15-ig. — A gyöngyösi jrbságnál egy díjas j oggyakornoki áll. jul. 25-ig. — A íelső-eőri jrbságnál aljegyzői áll. jul. 2ö-ig. — A zilahi ügyészségnél kir. ügyészi áll., a kaposvári ügyészségnél pedig egy alügyészi áll. jul. 24-ig. — A rózsahegyi trvszéknél két díjas j o g g y a k o r n o k i áll. jul. 27-ig. — A komáromi trvszéknél jegyzői áll. jul. 28-ig. — A miskolci ügyészségnél alügyészi áll. jul. 25-ig. — A bártfai jrbságnál aljegyzői áll. jul. 28-ig. A pestvidéki trvszéknél aljegyzői áll. jul. 28-ig. — Az ilosvai jrbságnál járásbirói áll. jul. 1 C-ig. — A szegszárdi trvszéknél díjas joggyakornoki áll. jul. 30-ig. — A m.-szigeti trvszéknél bírói áll. jul. 30-ig. A m.-óvári jrbságnál aljegyzői áll. jul. 30-ig. Nyomatott a Pesti könyvnyomda-rész vény társasági;-nál. Hold-utcza 7. Bt.)