A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 12. szám - Beszámítási képességgel nem biró egyén ki a B.T.K. 84. §-a alapján javitó-intézetbe küldetik, bűnösnek mondandó-e ki az itéletben vagy felmentendő?

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 12. számához. Budapest, 1886. március 21-en. Köztörvényi ügyekben. Á kincstári uradalmak ellen indítandó perekben alperesként nem csupán a kir. kincstári jogiigyek igazgatósága, hanem az Illető kincstári uradalmi ügyészség is teljes joghatálylyal perbe idézhető. A mármarosszigeti kir. törvényszék, mint telekkönyvi hatóság (1884. március 15. 1,310. sz. a.): Gavallér Lajos ügyvéd által képviselt Sz. Sámuelné, szül. B. Eszter felperesnek, a mármarosszigeti kir. kincstári uradalom képviseletében a kir. uradalmi ügyészség alperes ellen a m.-szigeti 5. sz. telekjegyzőkönyv kiigazítási perében a kereseti követelés értelmében érdemileg itélt. A budapesti kir. itélo tábla (1885- május 26. 3,841. sz. a.): Az elsőbiróság Ítélete megváltoztattatik s felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Felperest keresetével azért kellett elutasítani, mert az 1870. évi szeptember ló-én 16,868. sz. a. kelt igazságügyminiszteri rendelet szerint a kir. kincstárt az azt szenvedöleg illető perekben nem a kincstári uradalmi ügyészség, hanem a kir. kincstári jogügyek igazgatósága van hivatva képviselni; a jelen kereset tehát a m.-szigeti kir. kincstári uradalmi ügyészség ellen helytelenül lett folyamatba téve, stb. A m. kir. Curia: A kir. ítélő tábla Ítéletének megváltoztatásával az alperesi kir. kincstári uradalomnak perbe idéztetése helyesnek mondatik ki és utasittatik a nevezett másodbiróság, hogy az 1884. március 15-én 1,310. sz. a. kelt elsőbirósági Ítéletet a per állásához képest érdemileg vizsgálja meg; mert habár a kir. kincstári jogügyek igazgatósága a kir. kincstárt érdeklő perekben ennek törvény szerinti jogi képviselője, de miután az 1870. évi szeptember 26-án 16,791. (nem pedig szeptember 15-én 16,868.) sz. a. kelt igazságügyminiszteri rendelet tartalma szerint a kir. kincstári uradalmi ügyészségek eddigi hatáskörükben meghagyattak, ezek tekintendők átruházott hatáskörben a hozzájuk tartozó kincstári uradalmak oly jogi képviselőinek, kik az azon uradalmak ellen indított ügyekben pert állani kötelesek és jogositvák : felperes tehát azon okból, mert a mármarosszigeti kir. uradalmi ügyészséget idéztette meg a jelen perben alperesként, keresetével el nem utasítható. Elévült váltó alapján a zálogjog elő nem jegyezhető. A zonibori kir. törvényszék: Az 1883. nov. 17-én fenti szám alatt benyújtott kérvényhez csatolt három rendbeli váltó alapján a zombori 144. sz. tjkvben A. I. alatt felvett Sz. P. egyedüli nevén álló 1.. 2., 3. és 7. sorszám alatt foglalt ingatlanokra az elsőbbségi rangsorozat az eredeti váltóknak beérkeztéig 4,250 frt töke és jár. erejéig K. J. javára feljegyeztetni s a tkvi hivatal által foganatosíttatni rendeltetik. Egyszersmind megkerestetik a helybeli kir. törvényszék, miszerint jelen kérvényhez csatolt másolati három rendbeli váltót a tkvi rendt. 125. §. értelmében hivatalos használatra áttenni szíveskedjék. A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzése megváltoztatik és kérvényező kérelmével elutasittatik; mert: a zálogjog bekeblezésének a tkvi rendelet 81. §. értelmében helye nincsen, a mennyiben bekeblezési engedély felmutatva nem ' lett, zálogjog előjegyzése pedig szinte nem engedélyezhető, mivel a zálogjog előjegyzésével biztosítás eéloztatván, az 1881. LX. t.-c. 223. §. értelmében annak csak el nem évült váltó alapján volna helye, már pedig a 2. és 3. alatti váltók a tkvi kérvény benyújtása idejekor már elévültek s miután ekként a bejegvzés akkor sem volna megadható, ha az eredeti váltók beadattak volna, a kérvény a rangsorozat iránti följegyzés mellőzésével azonnal elutasítandó volt. A m. kir. Curia: A budapesti kir. ítéli") tábla végzése indokolásánál fogva helybenhagyatik. (18S5. dec. 28-án 7,767. sz.) A prdts. 35. § ának 2. bekezdésében fozlalt azon intézkedé*. I1027 könyvkivonati követelések azon hely biró>áira előtt is perelhetők, melynek területén a könyvek vitetnek, csak akkor alkalmazható, ha a könyvtulajdonos kereskedőnek cégje, a törvény rendelkezéséhez képest, be van jegyezve. A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék. . illetőség megállapíttatik. Indokok : A prdts 35. i;-a szerint a könyvvitel helyétől feltételezett illetékesség nem képezvén a hitelező személyéhez vagy annak minőségéhez kötött kedvezményt, hanem a követelés s az ügylet természetének kifolyását — a könyvkivonati követelés, tekintet nélkül a hitelezőnek bejegyzett vagy be nem jegyzett kereskedői minőségére, a könyvvitel helyén törvényesen érvényesíthető, stb, A budapesti kir. itélő tábla: A kir. megváltoztatja, felperesi keresetre nézve az eljáró kir. törvényszék helyi birói illetékességét megállapíthatónak nem találja, helvi birói illetékesség hiányában felperest keresetével elutasítja. Indokok: Eelperes könyvkivonat alapján indított keresetére nézve a prdts 35. §-ának második bekezdése és a ktv. 324. §-a alapján, valamint azon okból, mert a kereseti követelés felek között állítólag létrejött megállapodás szerint Budapesten fizetendő, kívánta az eljáró elsőbiróság alperes által kifogásolt helyi birói illetékességének megállapítását. Minthogy azonban a ktv. 16. §-ának második bekezdése szerint, az ugyanazon törvény első bekezdésében foglalt rendelkezéséhez képest be nem jegyzett kereskedő, a kereskedők részére a keresk. törvényben megállapított jogokban nem részesülhet; a keresk. törvény 31. §-a szerint pedig részbizonyitékot csak bejegyzett kereskedőknek szabályszerűen vezetett könyvei képeznek és igy ezen törvényhelyeknek, valamint a prdts 173. §-ának egybevetéséből kétségtelen, hogy a prdts 35. §-ának 2. bekezdésében foglalt azon intézkedés, hogy könyvkivonati követelések azon hely bírósága előtt is perelhetők, melynek területén a könyvek vitetnek, csak akkor alkalmazható, ha a könyvtulajdonos kereskedőnek a cégje, a törvény rendelkezéséséhez képest be van jegyezve; s minthogy felperes maga beismeri, hogy cége bejegyezve nincsen és igy a felperes által A) alatt becsatolt könyvkivonat arra, hogy annak alapján az eljáró elsőbiróság helyi illetékessége a prdts. 35. §-ának második bekezdése értelmében megállapítható legyen, nem alkalmas ; minthogy továbbá a ktv. 324. §-ának kölcsönre és más hasonnemü tartozásokra vonatkozó intézkedése, megvetteknek állított árúk vételára iránt indított felperesi keresetre nézve nem alkalmazható, minthogy végre a fizetés teljesítésének helyére nézve, felperes által egyedül alkalmazni kivánt tanubizonyitás, miután felperes mint tanút D. A.-t nevezte meg, ennek, mint felperes megbízottjának kihallgatását pedig alperős ellenezte, de ezen egy tanú vallomása a prdts 221. §-ának rendelkezésére tekintettel, mely szerint eskü csak végitéletben rendelhető és ebből következve illetékesség kérdésének eldöntése póteskütől függővé nem tehető, felperes pótesküjétől kiegészíthető nem lenne, miután több tanút felperes meg nem nevezett, el nem rendelhető és igv felperes azon állítása, hogy a kereseti követelés megállapodás szerint Budapesten fizetendő, bizonytalan maradt, az eljáró bíróság helvi birói illetékessége a felperes által felhozottak alapján meg nem állapitható. Ennélfogva, tekintettel a prdts 30. §-ának azon rendelkezésére, hogy személyes keresetekben a helyi birói illetékességet rendszerint alperes lakhelye szabályozza, az elsőbiróság végzésének megváltoztatása mellett, helyi birói illetékesség hiánya miatt, felperest keresetével elutasítani kellett (1885. évi 17. 5,763.) A perfeljegyzés is a per előkészítésére vonatkozó végzés levén, az ellen í'elfolyamodásuak nincs helye. Au budapesti kir. itélő tábla K. Kálmán felperesnek Cs. József és neje Cs . . . szül. K . . . . Anna alperesek ellen inditott törlési perében következő végzést hozott: