Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

57 b.) Részteljesítés. a a.) Általában. Pénztartozásra felajánlott részteljesítést a hitelező' nem utasíthat vissza, feltéve, hogy az elfogadás az ő érdekével nem ellenkezik; ez a szahály azonban nem alkalmazható, ha az adós a részteljesítést teljes kiegyenlítésül ajánlja fel. (11/252) Alperes 21 q búzahaszonbérrcl tartozott felperesnek, a természetbeni haszonbért azonban meg nem fizette, hanem azt készpénzben ajánlotta fel felperesnek és annak visszautasítása után az esedékesség után alig 2 hétre, 1945. aug. 18.-án, 13.840 — P-t bírói letétbe helyezett. Kúria a búzának a letétbe helyezés időpontja szerinti 1.500.— P-s szabadforgalmi árának alapulvétele mellett kiszámított, a letett összegnek megfelelő búzamennyiséget a haszonbérbe beszámítani rendeli, mert az 1945. évben volt nehéz gazdasági viszonyok között a felperes az alperesek által felajánlott és később letétbe helyezett jelentős készpénzfizetést, ha az alperes által megjelölt 400 P-s búzaárat nem is találta elfogadhatónak, azt legalább részteljesítésként tartozott volna elfogadni. A felperes ugyanis nem mutatta ki, hogy a részteljesítés, feltéve, hogy az megfelelő mértékű, valamely gazdasági érdekét komolyan veszélyeztette; ilyen körülmények között a szerződő feleket kötelező kárenyhítési kötelezettség is a részteljesítésként való elfogadás mellett szól. A felperes merev magatartása lett a következménye a letétbe helyezett összeg teljes elértéktelenedésének. A méltányosság is az alperesek mellett szól, akik bár alacsony egységár felajánlásával kívántak kötelezettségüknek eleget tenni, mégis az akkori viszonyok között jelentős összeget ajánlottak fel és mint jogban járatlan földművesek terhére nem róható fel az sem, hogy a szerződésnek ahhoz a rendelkezéséhez ragaszkodtak, - téves értelmezéssel — amely a pénzbeli teljesítést lehetővé tette. (0. P. VI. 2400/1946.) b b.) Pénzromlás folytán. A bírói letétbe helyezés a teljesítést csak úgy pótolja, ha hitelezőt megillető egész szolgáltatás, vagy annak legalábbis olyan része helyeztetik bírói letétbe, amely a hitelező érdél: egységét nem veszélyezteti, mert más részteljesítést a törvényben meghatározott eseteken kívül a hitelező elfogadni nem tartozik. Minthogy pedig az előzetesen végrehajtható ítélet kihirdetésétől a marasztalási összeg felajánlásáig eltelt 9 nap alatt az adópengő értéke rohamosan csökkent, és a felperes elpusztult lova egyenértékében jelentkező követelésnek' csak csekély töre-