Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

130 kozólag 25%-os keresőképesség csökkenést állapított meg. (Bp. T.) (11/627) Üzemi baleseti biztosítási igénynél az egyik szem sérülése esetén a másik szem gyengült állapota csak akkor értékelhető, ha ez már a Italeset előtt is fennállott. Egy szem látásának hiánya 30%-os keresőképességcsökkenést eredményez, ozt meghaladó — legfeljebb 35%-os — keresőképességcsökkenés gyanánt csak a legpontosabb látást igénylő foglalkozásokban értékelhető. (11/129) Az 1927 : XXI te. 70. §. (1) bekezdése értelmében a foglalkozási betegség kártalanítása akkor is igényelhető, ha az igénylő már biztosításra kötelezett alkalmazásban nincs is, de betegsége a már megszűnt korábbi munkaviszonyban szereztetett és csak a biztosításra kötelezett munkaviszony megszűnése után fejlődött ki 15%-ot meghaladó keresőképességcsökkenést fenntartó olymértékűre, amelyre a 6000/1933. M.E. sz. r. 10. §-a értelmében már kártalanítási igény alapozható; olyan jogszabály pedig nincs, amely a kártalanítási igény érvényesíthetését a munkaviszony megszűnését követőleg, bizonyos határidőn })elül bekövetkezett foglalkozási betegség esetére szorítaná. (Bp. T.) (11/68) A különböző biztosítási ágaknál szerzett várakozási idők egybeszámítása tekintetében mindezideig csak a 46.300/1946. X. M. sz. r. 17. §-a tartalmaz irányadó rendelkezéseket, amelyek az egybeszámolást megengedik, de csak 1946. nov. 1. napjától, így az ezt megelőző időre vonatkozó igények elbírálása tekintetében a bíróságra hárult az a feladat, hogy ezt a hiányt a már előzőleg hatályban volt jogszabályok alapján pótolja, figyelemmel arra, hogy az ezen jogszabályok alapján kialakult gyakorlat az 1928 :XL. te. és a 440/eln. 1926. M.E.sz.r. hatálya alatt szerzett várományok egybeszámolását megengedettnek látta, és ezért a különböző biztosítási ágaknál szerzett várakozási időket az ítélőtábla, a perbeli esetben is egybeszámolta. (Bp. T.) (11/418) MABI felperest üzemazonosság alapján szavatosság címén terhelte. A bíróság kimondja az üzemazonosság hiányát, mert az előző üzem dohányelosztói és kizárólagos dohányeladási üzlet volt, annak tulajdonosa 1941. áprilisában történt elhalálozása után 1941. júniusig e helyen senkinek sem volt trafiküzlete, a helyiséget a ház tulajdonosa kettéosztotta és a felperes e helyiség egy részében nyitott dohéin ykisámdát; a MABI a járuléké kat az előző üzlet olyan számú és munkakörü alkalmazottai után rótta ki (három üzletvezető és egy raktárnok után), akikre (lohánykisárudában szükség nincs és ez, valamint az a körül-