Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. XXXVII UP 133. Az örökhagyó kereskedő törvényes örökösének azon leveléből, amelyben az örökhagyó hitelezőjét arról értesiti, hogy a hagyatékból az örökhagyó tartozásainak csak fele egyenlíthető ki s erre 3 havi halasztást kér, a fizetések megszüntetése mindenki által határozottan és nyilvánvalóan felismerendő, amiért is az ezen levél vétele után az örökhagyó ingatlan vagyonára könyvkivonat alapján előjegyzett zálogjog a csődtörvény 27. §. 2. p. alapján megtámadható — — — — — — — — — — — — — 2°7 161. A fizetés megszüntetésének tényét mindenki által felismerhető külső jelekből lehet megállapítani. Abból, hogy közadós a fizetés megtörténtét követő 10. napcn családját sürgős értekezletre összehívta és azok előtt elpanaszolta, hogy őt nagymérvű tőzsdei veszteségek érték s hogy emiatt anyagi zavarba került, hogy üzleti helyiségének jóval előbb esedékés bérét ki nem fizette, végül, hogy az értekezlet után néhány napra üzletével felhagyott, nem lehet következtetést vonni arra, hogy a közadós már a fizetés időpontjában megszüntette volna fizetéseit ._- — — — — -— 255 153 A közadósnak az a jogcselekménye, hogy fizetéseinek megszüntetése után valamely hitelezőjének lejárt tartozása fedezetére váltót ad, magában véve és rendszerint nem jár a csődhitelezők megkárosításával és így pusztán ezen az alapon ez a jogcselekménye sikeresen meg nem támadható. Mégis a bíróság a hitelezőnek akként adott biztosítást, hogy követelésére nézve más harmadik személyek aláírásával is megerősített váltókötelezettséget vállalt és azt később ki is egyenlítette, a csődhitelezőkkel szemben hatálytalanoknak nyilvánította, mert a váltóbiztositék adásának jogkövetkezménye az is, hogy a hitelező abban követelésére nézve oly biztosítást nyert, amely megadja neki azt az addig nem bírt előnyt, hogy az így biztosított váltóköveteléssé átalakított követelését a csődtörvény 30. §-ának védelme alatt oly időben is felvehesse a közadós elfogadótól, amikor az fizetéseit már megszüntette és ő erről már tudomással is birt, az így hatálytalanított váltóra történt fizetés mint önálló fizetés sem eshetik a csődtörvény 30. §-ának védelme alá, de ez a fizetés mint a váltóadás tényének következménye, a váltóadás tényének hatálytalanításával a csődtömegnek a csődtörvény 33. §-a értelmében visszatérítendő ___ ... ... ... ... 239 183. A csődtömeggondnok által megindítandó perekhez a felhatalmazást a csődbíróság az esetben sem adhatja meg, ha a hitelezők csődválasztmányt nem alakítottak. Ily esetben a felhatalmazványt a hitelezők összeségének az 1881: XVII. tcz. 106. és 107. §• ai szerint alakult többsége van hivatva megadni ... ._. ... ... ... ... 284 41. A haszonbérleti szerződésnek abból a rendelkezéséből, hogy a birtokon termett takarmány-, szalma- és burgonya-hulladék a haszonbérlők által el nem adható, hanem hogy mindezen termények feldolgoztatván, trágya alakjában a földnek visszaadandók, következik,