Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

LIV Tartalommutató. I ap irányulván, a végrehajtási eljárás folyamán merülvén fel és igy ebbe az eljárásba megfelelően beleillesztendő lévén, a dolog természeténél fogva arra a keresetre nézve a perbeli alakszerűségek, a felebbvitel módja és ennek megengedhetősége tekintetében azok a rendelkezések alkalmazandók, amelyek a végrehajtási törvényben a jo. §-ban meghatározott keresetekre nézve foglaltatnak __. ... 273 125. Az a körülmény, hogy végrehajtást kérő a végrehajtás elrendelése iránti kérvénye mellett az előzőleg beadott, de két izben is elutasított kielégítési végrehajtási kérvény példányait mutatta vissza, ezt tiltó rendelkezés hiányában a törvény alapján jogosan kért kielégítési végrehajtásnak elrendelését nem akadályozhatta — — 213 88. A közpénztárból járó s lefoglalt fizetés utalványozására nem a végrehajtást szenvedő lakhelye szerinti, hanem azon kir. járásbíróság illetékes, amelynél a fizetés felvehető. — ._. — ... ... 156 75. A végrehajtás megszüntetése iránti perben felmerült költségeket a bíróság megszüntette, mert a perre nem volt szükség és az adós a megszüntetést a végrehajtási törvény 28. §-a alapján kérvényileg is elérhette volna... ... ... — ._. ___ — — ... — ... 133 120. Habáraz 1881 : LX. t-cz. 61. §-a nem zárja ki a magánalkalmazásban levő tisztviselők lakbér illetményeinek lefoglal hatóságát, mindazonáltal végrehajtást szenvedő fizetése és lakbére elkülönitetlen határoztatott meg s a végrehajtási jegyzőkönyv és letiltási rendelvény szerint végrehajtást szenvedettnek nem összes javadalmazása, hanem csak fizetése, foglaltatott le: nem forog fenn törvényes ok, hogy a foglalás illetve letiltásoknak oly hatály tulajdonittassék, mintha az a végrehajtás szenvedettnek összes javadalmazására kiterjeszthető volna.. —_ — _._ ... ... — — — —_ 208 21. Ha a végrehajtató a birói letétbe helyezett követelésre vonatkozólag az adósnál és nem a pénztárnál eszközölt letiltást, a foglalás a pénztárba helyezett ugyanezen összegre hatályos ugy a végrehajtást szenvedővel, valamint a későbbi foglaltatóval szemben is 40 16. Alperes czég képviseletére és jegyzésére a társtagok közül csupán az egyik jogosult, a letiltási rendelvényt azonban nem ő, hanem a másik társtag vette át. A letiltásnak a fenti módon történt kézbesítése a kereskedelmi törvény 93. §-a szempontjából alperes czégre érvényesnek nem tekinthető és alperes a letiltásnak figyelmen kivül hagyásáért felelőssé nem tehető, mert a végrehajtási eljárás folyamán kibocsátott letiltó rendelvények az 1881 :LX. tcz. 79. §-a értelmében az első végzések kézbesítésére előirt szabályok szerint kézbesítendők-.. ... — — — — — -- — — — --- — 31 241. A végrehajtást szenvedőt az érdekeltség, vagy az i88i:LX. tcz. 92. §-ának az a rendelkezése, hogy az igényperbe csak a végrehajtató jogának megvédése végett avatkozhatik be, a tanuként való kihallgatásból ki nem zárja.. ... — — — — — ... 352 199. Az igénykereset csak adddig terjeszthető ki a felülfoglaltatókra, ille-