Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

76 Döntvénytár. megkívánt okirat ki nem állíttatott. — A fedezetül adott váltó behajtása iránti perben, ha a perköltségek összege egyezségileg nem állapíttatott meg, az ügyvéd a felmerült dijés költségkövetelését részletezni tartozik. (Curia 1906 márczius 13. 644/905. sz. a.) A kecskeméti kir. törvényszék: A Sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja. Mert felperes a kereseti váltót saját előadása szerint 2. r. alperestől, az ezzel történt megállapodáshoz képest, különböző büntető és polgári peres és perenkivüli ügyekben 1. és 2. rendű alperes részére teljesített ügyvédi munkák után járó dijai fejében készpénz helyett kapta, ezen alperesekkel szemben tehát a kereseti váltónak alapját ügyvédi díjkövetelés képezi, amelyre nézve s amennyiben azt illetőleg a felek közt előleges megegyezés jött létre, annak érvényességéhez az 1874 : XXXIV. tcz. 54. §. értelmében okirat szükséges, mely okiratot az alaki természetű és a tartozás ténybeli alapját fel nem tüntető váltó sem a tanuk vallomása nem helyettesitheti. Ilyen okiratot pedig felperes be nem csatolt, sőt nem is állította, hogy annak birtokában volna. (1905 február 20. 762/905. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét részben megváltoztatja és az első- és másodrendű alperest, mint a kereseti váltó elfogadóját s illetőleg kibocsátóját egyetemleg kötelezi. Indokok: E. M. tanú vallomásával a kir. tábla bizonyítottnak találta felperesnek azt az állítását, hogy a váltó kiállításakor D. K. L. a váltó kibocsátója és felperes közt az a megállapodás jött volna létre, hogy a felveendő 2100 K-ból 400 K alpereseknek adassék ki, a fenmaradó 1700 K-val pedig felperesnek a már kiérdemelt és nevezett alperes által elismert ügyvédi munkadija és kiadása egyenlittessék ki, de ugyanezen tanú vallomásával bizonyítottnak találta a kir. tábla azt is, hogy a midőn felperes a váltó kibocsátójával D. K. L-sal közölte azt, hogy a váltót leszámitoltatni nem sikerült, nevezett alperes kijelentette, hogy felperes a váltót tartsa meg és azt ügyvédi dijai fejében értékesítse, amint tudja. Minthogy az adott esetben a váltó nem a még majd felmerülendő, hanem már kiérdemelt ügyvédi dijak