Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 47 Indokok: Nem volt vitás, hogy felperes és a gazdák biztosító szövetkezete között 1904 január 1 -tói kezdődő joghatálylyal a tüzkárbiztositások tekintetében a biztositottak hozzájárulása nélkül olyan transactió jött létre, mely szerint felperes a további biztosítási ügyletek kötésével felhagy, a folyamatban levő biztosítások lebonyolítását pedig a gazdák biztosító szövetkezetére bízza. Felperes keresetében a biztosítási ügyletnek a szerződési idő előtt való felmondása folytán a több évi tartamra való tekintettel engedélyezett rabatt visszatérítését követeli alperestől. A kereset ellen alperes azt hozta fel kifogásul, hogy a biztósitási szerződés időelőtti megszüntetéséhez azért volt joga, mert felperes a szerződést az ő hozzájárulása nélkül a gazdák biztosító szövetkezetére ruházta át. Alperes, kifogása azonban megállható alappal nem bír, mert igaz ugyan, hogy a biztosítási szerződés bizalmi természeténél fogva oly kétoldalú szerződést képez, mely a biztosított félnek a biztosító személyébe vetett különös bizalmában lelvén alapját, a szerződő felek egyike a szerződésből folyó jogokat és kötelezettségeket a másik felet is kötelező hatálylyal egyoldalúan másra át nem ruházhatja, azonban felperes részéről ilyen átruházás azzal a transactióval, mely szerint a folyamatban levő életbiztosítási ügyletek lebonyolítását a gazdák biztosító szövetkezetére bízta, lényegileg nem történt, mert ezzel felperesnek felelőssége és koczkázatviselése 'meg nem szűnt. Alperesnek tehát az a kifogása nem állhat meg, hogy a biztosítási szerződés megszűntét a biztosító társaság eljárása idézte elő, hanem ellenkezőleg az volt megállapítandó, hogy a szerződés felbontását alperes okozta s ekként a kereskedelmi törvény 486. §-ának 2. bekezdése értelmében a felperesnek kártérítéssel tartozván, a hosszabb időre kötött biztosítási szerződésből kifolyólag élvezett rabattot felperesnek megfizetni köteles. Ezért az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával alperest marasztalni kellett. 25Alperes perujitási keresetét az i88r. évi LIX. tcz. 6g. §. 2. pontjára alapította, uj bizonyítékul csupán azt hozván fel, hogy a sommás végzés alapját képezett váltó kellék-