Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam V. kötet (Budapest, 1906)

4« Döntvénytár. hiányos, amennyiben azon kibocsátói aláírás nincs. Tekintve, hogy a váltó mint bizonyitó okirat már az alapperben birói mérlegelés tárgyát képezte, tehát az idézett §-ban megkivánt uj bizonyítéknak nem tekinthető; az a körülmény pedig, hogy a szóban forgó okiraton a váltótörvény 3. §. 5. pontjára emiitett lényeges kellék hiányzik, az eljárás megsemmisítésére okul azért nem szolgálhat, mert újított perben a váltóbirói hatáskör kérdésére visszatérni nem lehet: alperest perujitási keresetével elutasítani kellett. (Curia 1906 április 3. 703/905. sz. a.) 26. Felperes vitatta, hogy férjével a házassági együttélést azért nem folytathatja, mivel az egy más nővel közös háztartást és együttélést folytat; ez a körülmény pedig bizonyítás esetében elegendő arra, hogy felperes a férjéhez való visszatérést külön tartási igényének elvesztése nélkül megtagadhassa, különösen akkor, ha a férj más nővel való házasságon kivüli viszonyt végleg felbontani nem hajlandó és e tekintetben nem a házasfelek különválásának, hanem a visszahívásnak időpontja és az az irányadó, hogy a férj tényleg más nővel közös háztartást és együttélést valóban folytat-e vagy nem ? (Kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság 1906 április 7. I. G. 637/905. sz. a.) 27. A sommás eljárás 64. §-ának abból a rendelkezéséből, mely szerint a bíróság azokat az okokat, melyek miatt a fél ajánlotta bizonyítást mellőzte, ítéletében tüzetesen előadni tartozik, az következik, hogy a bíróság a mellőzésnek oly okát nem adhatja, melynek a fél bizonyítandó tényállításai merőben ellentmondanak. (Budapesti kir. tábla 1906 márczius 29. I. G. 486/905. sz. a.)