Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 23 keblezett követelés összegének s jár. megfelelő összegek birói letétbe helyezésére, a tkvi rdts. 91. §-a alapján azért voltak kötelezendők, mert egyrészt 1., 2. r. és másrészt 3., 4. r. alp. külön-külön adásvételi szerződésben kötelezvén magukat a tartozás átvállalására, kötelezettségük csoportonkint egymás között egyetemleges, mivel az adósság átvállalása vételár fejében történt s a kötelezettségük oszthatatlan. 12. Az a körülmény, hogy a község magánbirtokát a város lakosai szabadon használhatták, a községi lakosok részéről elbirtoklásra nem vezet, mert ahhoz, hogy szolgalmi jogot elbirtoklás utján lehessen szerezni, a birtoklásnak a birtokló részéről szolgalomszerüen, azaz jogként kell történnie, az ily használat pedig; ha a tulajdonos a birtoklásra használatot nem engedett, vagy ha a lakosok nem a község tilalmát félretéve gyakorolták a birtoklást, joghasználatnak nem tekintendő. (Curia 1905 deczember 14. 4282/1904. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. tábla: Az alsófoku bíróság Ítéletét megváltoztatja, alpereseket az ingatlanon való átjárástól eltiltja, és kötelezi, hogy az egyfelől ezen ingatlanon épített hidat a megjelölt ingatlanról bontsák le. Indokok: Alpereseknek elévülési, helyesebben elbirtoklás kifogását a tábla nem találta alaposnak ; mert amennyiben az itt kérdéses ingatlant felperes város lakosai szabadon használhatták, az alperesek részéről való ilyen birtoklás elbirtoklásra nem vezetett. Annál kevésbbé, mert ahhoz, hogy szolgalmi jogot elbirtoklás utján lehessen \ szerezni, a birtoklásnak a birtokló részéről szolgalomszerüen, azaz jogként kell történni. Alperesek nem is vitatták, hogy nekik felperes ilyen joghasználatot engedett, vagy hogy ők a felperes tilalmát félretéve gyakorolták volna a birtoklást. így az optkv. 313. §-ára tekintettel, joghasználatról sem lehet szó. Nem lehet továbbá a peres ingatlant oly községi jószágnak