Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. elózze. Ennélfogva kétségtelen, hogy az elsőbbségi engedély nem a peresfelek közt létrejött jogviszonyon, hanem a felperes és a perben nem álló H. E. és társa közt létrejött szerződésen alapul következőleg az elsőbbségi engedélynek érvénye, avagy érvénytelensége a 2. alatti szerződéstől függetlenül nem birálható el, és miután ezen szerződés hatályában fenn áll, fen kell állania az abból folyó kötelezettségek teljesítésének jogérvényessége is, és felperesnek mint egyik szerződő félnek nem áll jogában, hogy azon szerződésnek reá nézve előnyös tételeit elfogadja, a nem kedvező tételeit és illetve a szerződés szerint őt terhelő kötelezettség érvényét (XI. p. elsőbbségi engedélyadást) pedig nem. Ennélfogva miután a 2. a. szerződés hatályában fennáll, nemcsak, hanem teljesedésbe is ment és felperes azon szerződés hatályát nem támadta meg : az azon szerződésből kifolyólag annak XI. p. alapján kiállított elsőbbségi engedély érvénytelenítése iránti kérésével, mint alaptalannal, helyesen lett elutasítva. (1904 márcz. 8-án 906/904. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. 64. Az 1868. évi L.IV. tcz. 35. §-ának 2. bekezdésében megállapított könyvkivonati illetékesség fennforgásának elbírálása szempontjából nem döntő az, hogy felperesnek a kereset beadásakor, vagy a kereset alapját képező könyvkivonat keltekor már bejegyzett kereskedőnek kell lennie, hanem az a kérdés vizsgálandó, hogy felperes czége az illetékességi kifogás megtételekor be van e jegyezve. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 1905 deczember 2. E. 457/905. sz. a.) — Hasonló határozat Dtdr III. f. XXVI. k. 200., ellenkező határozat U. f. XXXIX. k. 3., III. f. XXVI. k. 199.