Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. *3 házassági törvény 85. §. 3-ik bekezdése értelmében viszonkereset nélkül felperes csak abban az esetben nyilvánítható vétkesnek az eme törvényhelyen megjelölt egyéb feltétel fenforgása mellett is, ha alperes a felperes vétkessé nyilvánítását kéri, már pedig alperes a per folyamán ilyen kérelmet nem terjesztett elő, az elsőbiróság Ítélete ellen közbevetett felebbezésében előterjesztett kérelme pedig, mint elkésett, figyelembe nem vehető. 41. A másik szerződő fél értesítése és a késedelemből eredő kártérítési követelés fentartása oly esetekben is szükséges lehet, amelyek nem esnek a kereskedelmi törvény 354. §-a szabálya alá, mert a kereskedelmi forgalom természetéből következik, hogy az eset köörülményei szerint a lemondásra lehet következtetni bizonyos esetekben már annak folytán, hogy a késedelmes teljesítés jogfentartás nélkül elfogadtatott. Azonban nem elégséges a lemondás fenforgásának megállapítására az az egyedüli körülmény, hogy alperes a határidő elmulasztása miatt nyomban nem értesítette felperest a késedelemből eredő kárkövetelésről. (Budapesti kir. tábla 1905 november 30. II. G. 115/905. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a felebbezési bíróság ítéletét feloldja. Indokok: Alapos a kereskedelmi törvény 353. és 354. §-ok jogszabályainak megsértésére alapított alperesi panasz. A kereskedelmi törvény 354. § ának szabálya csak arra a félre vonatkozik, aki a teljesités helyett kártérítést akar követelni, vagy a szerződéstől el akar állni, de nem vonatkozik arra aki a teljesités mellett a késedelemből eredő kár megtérítését követeli. Minthogy pedig alperes a teljesités mellett követelte felperestől a késedelemből eredő kár megtérítését, ennélfogva az elsőbiróság az alperesi követelés mellőzésének indokaként felhívott és a kereskedelmi törvény 354. §-ában foglalt jogszabályt helytelenül alkalmazta.