Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam IV. kötet (Budapest, 1906)

44 Döntvénytár. 28. Biztositásjogi értelemben balesetről csak akkor lehet szó, ha a károsító eredményt valamely véletlen, vagyis előre nem látott és igy rendes gondosság mellett el sem hárítható váratlan behatás idézi elő, amiért is nem tekinthető baleset következményének azon károsodás, amely a sérültet az által érte, hogy ő mint gazdatiszt a felügyelete alatt álló gazdasági munkást a vett utasítás figyelmen kívül hagyása miatt meg nem engedett módon és mértékben megfenyítette, és emiatt ez önvédelemből a gazdatisztet megsértette. — A gazdatisztnek a szolgálatot adó földbirtokossal munkabérszerződési viszonyban állott arató ;;munkás felett fegyelmi joga általában nincsen. (Curia 1905 november 28. 825/904. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Bizonyítva van, hogy felperes A. arató munkásnak a főidre hajolt helyzetében taligával neki hajtott, ugy hogy a nevezett munkás a ló alá került ; midőn pedig A. a ló lábai közül kiszabadult, felperes ostorral többször a fejére vágott. A büntető bíróság e tények alapján megállapította, hogy A. azt a cselekményét, mely szerint felperest kaszával balkezének mutatóujján megsebezte, nagy fokú felindulásban, előre meg nem fontolt szándékkal követte el. Tekintve, hogy felperesnek csak magával a szolgálatot adó földbirtokossal munkabér szerződési viszonyban állott arató munkás felett fegyelmi joga általában nem volt, de ha lett volna is, felperes a fentirt tényállás szerint az adott esetben szükséges és a fegyelmi jog gyakorlatában megengedett fenyítő megtorlás határait túllépte ; tekintve továbbá, hogy a büntető iratok szerint A. nem előre megfontolt szándékkal bántalmazta a felperest, következéskép A. E. ama hirtelen elhatározásának és cselekményének, melylyel felperest kaszával megsértette, közvetlen oka és előzménye a felperes súlyosan bántalmazó fellépése volt; végre tekintve, hogy kellő gondosság és megfontolás esetén felperes előre tudhatta annak a veszélynek fennforgását, hogy a