Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

elhárítására nem elégséges a gondosság, erőfeszítés és költekezés ama legnagyobb mértéke sem, amely az eset körülményeihez, a közfelfogás szerint helyes arányban áll. Ha a strike oly mértékű és oly jellegű, amely valamely területen vagy valamely munkaágban bizonyos időre vagy egyáltalán vagy az illető eset körülményeihez képest, lehetetlenné teszi, hogy a munkaadó a munka végzésére alkalmazottakat szerezhessen, azaz, ha a strike az eset körülményeihez képest a munkaadó által leküzdhetetlen, akkor a strike a munkaadó mentesítése szempontjából erőhatalom jellegű esemény. Nem mentesiti a munkaadót az oly strike, amely az ő hibája folytán tört ki, mert ezen esetben a munkaadó felelőssége az ő hibájának következménye. Ez a szabály a vasúti forgalomra ép ugy alkalmazandó, mint az általános magánjogi és kereskedelmi forgalomra. Ha a felebbezési bíróság nem bocsátkozott azon tények megállapításába, amelyekből megállapítható, hogy a strike az az elbírálás tárgyát képező esetben erőhatalom jelleggel bir-e, ugy az ítélet feloldandó. (Budapesti kir. tábla 1905 szeptember 28. II G. 43/905.) A budapesti kir. tábla: Az alperes felülvizsgálati kérelmének helyet ad, a felebbezési bíróság ítéletének az alperes kártérítési kötelezettséget megállapító rendelkezését feloldja. Indokok: A felperes követelésével szemben az alperes vasút első sorban azzal védekezett, hogy alkalmazottjai a kereseti küldemény feladása napján, 1904 április 20-án a szolgálatot megtagadták, és hogy ennek következtében a forgalom a vasút egész hálózatán hirtelen megszűnt. A tény nem vitás, a felebbezési bíróság azonban az üzletszabály 9. és 75. §-aira hivatkozva, annak jogi jelentőséget nem tulajdonitott, kifejtvén, hogy a vasút cselekvősége kizárólag alkalmazottjai eljárásában jelentkezik, hogy a vasút alkalmazottjaiért feltétlenül felelős, és hogy ennélfogva az alkalmazottak ténye vagy mulasztása erőhatalomnak egyáltalán nem tekinthető. Joggal vitatja az alperes, hogy ez a döntés az üzletszabály 9. és 75. faiban foglalt anyagi jogszabályok téves értelmezésének folyománya.