Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

102 Döntvénytár. De alaptalan a II. r. alperesnek, az a panasza is, hogy a felebbezési bíróság jogszabály sértésével kötelezte ezt az alperest az évi haszonbér fél évi részletének megfizetésére, mert a felebbezési biróság Ítéletében megállapított tényállás mellett helyes annak az indokokban kifejtett jogi érvelése arra nézve, hogy a volt haszonélvező részére a helyi szokás ellenére fél évnél hoszszabb időre az alperes veszélyére előre teljesített haszonbérfizetés az alapítványokkal mint tulajdonosokkal szemben hatálytalan. 71Minthogy a kötbér összege birói megállapítástól függött, a részbeni pervesztesség még nem szolgálhat okul a költség megszüntetésére. (Budapesti kir. tábla 1905 szeptember 6. I. G. 158/1905 szám alatt.) * * — Hasonló határozat a gyermektartási pereket illetőleg Dtár III. f. XX. 24. 72. A kereskedelmi törvény 398. és ezzel egyezőleg a vasúti üzletszabály 75. §-a által a fuvarozóra rótt szigorú felelősség abban találja indokát, hogy a fuvarozási ügylet természeténél fogva az áru a fuvarozó birlalatába, őrizetébe és rendelkezése alá kerül. Ez okból felelős a fuvarozó, tekintet nélkül arra, vájjon saját emberei okozták a kárt vagy harmadik személyek, akikkel semmiféle összeköttetésben nem áll, vagy oly véletlen eset, mely az erőhatalom fogalma alá nem vonható. Azonban azt a kérdést, hogy a tömeges munkamegtagadás erőhatalomnak tekinthető-e, sem a kereskedelmi törvény, sem az üzletszabály meg nem oldja. Az erőhatalomnak fogalma alatt oly károkozó cselekményt kell érteni, amelynek következményeit vagy egyáltalában nem lehet elhárítani, vagy amelynek