Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntv énytá r séges, felperes azon az alapon, hogy S. J. egyedül tette a megrendelést, keresetével el nem utasítható; mert az ügyvezető igazgató a részvénytársaság egész kereskedelmi üzlete vezetésével megbízott kereskedelmi meghatalmazott. Ennek hatásköre a részvénytársaság kereskedelmi üzlete folytatásával rendszerint járó ügyletekre kiterjed ; ha tehát S. J. mint igazgatósági tag egyedül nem is volt jogosítva a társaság nevében megrendelést tenni, a megrendelésre, ha az a társaság kereskedelmi üzlete folytatásával rendszerint együtt jár, igazgatói minőségben egyedül is jogosítva volt. Az a nem vitás tény azonban, hogy az alperes részvénytársaságnak szikvíz, fagylalt és konzervgyári üzlete van, kétségtelenné teszi, hogy a kereseti áruk vétele oly üzlet, mely az alperes gyári üzlete folytatásával rendszerint együtt jár, mert az alperes gyári üzlete által előállított áruk tartályaira alkalmazni szokott plakátokból és vignettákból állanak. Vitatta ugyan alperes, hogy egész gyára bérbe van adva, hogy a megrendeléskor erről felperes is tudott és hogy a gyárnak bérbeadása folytán alperesnek semmi szüksége sem volt a kereseti árukra. E körülmények azonban közömbösek, mert felperes csak azt volt köteles vizsgálni, hogy a megrendelt áruk vétele együtt jár-e az alperes üzletének folytatásával, de a bérletről való tudomása esetén sem tartozott azt vizsgálni, hogy az üzlet folytatása tekintetében minő viszony áll fenn alperes és bérlője között és hogy alperesnek a bérlet következtében, amely a 8. alatti szerződés szerint 1900. évi április i-ig a bérlő részéről egyoldalúan bármikor felbontható volt, van-e szüksége a kereseti árukra. Az ügy ily állásában S. J. megrendelése alperest kötelezi. Minthogy pedig az elsőbiróság helyes megállapítása szerint nem vitás, hogy az áru egy részét alperes tényleg átvette és azok ma is nála vannak, más részét pedig, melyeket alperes át nem vett, felperes az alperes rendelkezésére készen tartja, felperes tehát a szerződésnek maga részéről eleget tett, minthogy továbbá az a tény, hogy az átvett árukat amiatt, mivel az ügyletet magára kötelezőnek nem tartotta, a felperes rendelkezésére bocsájtotta, joghatálylyal nem bir ; alperes a kereseti vételárért felelős. Ennélfogva a kir. tábla az elsőbiróság ítéletét megváltoztatta és alperest