Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 71 Ennek a panasznak sincs megállható alapja ; mert a váltságtőke alatt egyedül az évi szolgálmányok értékének megfelelő tőke lévén érthető, ahhoz az 1896 : XXV. tcz. 30. §-a szerint a térhaszonélvezőket fele részben terhelő eljárási költség, tekintettel az esetleg igénybe vehető országos közvetitésre is, még akkor sem számitható, ha az ellen a térhaszonélvezők kifogást nem is emeltek. Áttérve az ügygondnok által képviselt felek részéről előterjesztett kérelemre, ebben azt panaszolják, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a váltságtőke kiszámításánál nem egyedül a készpénzben fizetett bérösszeget fogadta el alapul, hanem számításba vette azokat a szolgálmányokat is, melyek a tér haszonélvezők által külön díjazás mellett teljesíttettek. Ez a panasz sem alapos. A felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint ugyanis a térhaszonélvezők a kezeiken levő földekért a megállapított készpénzbeli béren felül, kötelezve voltak az üveggyárnál mérsékelt díjazás mellett kézi napszámokat és fuvarozásokat teljesíteni ; minthogy pedig valamely ingatlan haszonvételéért előre meghatározott mérsékelt áron teljesítendő kézi napszámok és fuvarok egyéb szolgálmányokkal annyibán egy tekintet alá esnek, hogy eme szolgálmányok értékeként a valódi munkabér és a mérsékelt dij között mutatkozó különbözet tekintendő, annálfogva az évi szolgáltatás értékének kiszámításánál eme külömbözet is megfelelően számításba volt veendő. 49. Az überlandi földek birtoka iránti perben nem elég, ha a felperes az 1882. évi XVIII. tcz. meghozatala után, de ezen földeknek az egyes birlalók részéről történt megváltásának befejezte előtt létrejött egyezségre hivatkozik, hanem azt is bizonyítani tartozik, hogy ő ezen osztályra való hivatkozással a kereseti ingatlanok megváltásához való igényét a megváltást foganatosító községi bizottságnál bejelentette, de ebbeli ténye nem vétetett figyelembe, s ha ezt nem tevé, ugy róla az vélelmezendő, hogy megváltási jogosultságával annak idején élni nem kivánt.