Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam III. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 3i nem bizonyított. A köztapasztalat szerint ugyanis a minden, csak kissé is rendszeres gazdaságban előforduló, állandó veszélylyel nem járó szecskavágás és a szecskavágó kezelése különös szakértelmet nem igényel, mint ez a tanuk vallomásából is kitűnik, a felperes pedig ezen munkában jártas volt. Ily körülmények közt tehát, minthogy a szecskavágó is jó állapotban volt, az alperes terhére oly mulasztás vagy gondatlanság, melynek következtében ő a felperest ért balesetért kártérítésre lenne kötelezhető, meg nem állapitható, sőt felperest a baleset inkább a saját gondatlansága következtében érte, miután neki, aki a szecskavágásban jártas volt a legközönségesebb felfogás és a legkisebb elővigyázat kifejtése mellett is tudnia kellett azt, hogy a hulladékot a lába alól el kell takarítania : ezen okokból felperest keresetével elutasítani kellett. (1904 január 28. 5014/903.) A kir. Curia : Alperes elmarasztalása tekintetében a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság Ítélete hagyatik helyben, mégis az évi járadék összegére nézve azzal a változtatással, hogy a fizetendő évi járadék 70 K-ban állapittatik meg. Indokok: A tekintetben, hogy alperes kártérítésre és pedig évi járadék fizetésére az elsőbiróság ítélete szerinti módon köteleztetett, az elsőbiróság Ítéletében kifejtett indokok e helyütt is elfogadtattak és pedig annyival inkább, mert felperest az őt ért balesetet előidéző mulasztás nem terheli és miután a baleset felperesnek az alperes anyagi érdekében kifejtett munkálkodása közben következett be, a birói joggyakorlat és az általános magánjogi elvek szerint a munkaadó a munkását ily körülmények közt ért balesetből származó károsodásért felelős ; minélfogva a másodbiróság ítélete hagyatott helyben. Az évi járadék összegét azonban az elsőbiróság ítéletének e részben való megváltoztatásával azért kellett 70 K-ban megállapítani, mert az olyan cselédnek, aminő felperes az őt ért baleset előtt volt, évi javadalmazása rendszerint 180 K tesz ki; annak folytán pedig, hogy felperes a baleset következtében balkarját elvesztette, a szakértők többségének véleménye szerint keresete évi keresményének 3A részére csökkent, minélfogva felperes részére a baleset előtti évi keresményéből hiányzó V4 részt vagyis évi 70 K-t kellett élete tartamára megítélni * *