Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam II. kötet (Budapest, 1905)

Tartalom mutató. XVII Lap sok lehettek befolyással, miután ilyen körülmények közt az emiitett baj az alkalmazottnak egyéniségéből származónak jelentkezik ioo 64. Felperes lovai a villamos vasút által elüttetvén, kára azon haszon elvesztésében jelentkezik, melyet lovainak munkájával azon idő alatt, amig azok sérülésük miatt munkaképtelennek voltak, szerezhetett volna, s ezen összeget a vasutvállalat neki megtéríteni tartozik 101 79. Az elhalt vasúti alkalmazott hibájára vezetendő vissza azon baleset, amelyet ő akkor szenvedett, midőn szolgálaton kivül jogos ok nélkül a síneken keresztül járt akkor, amikor azokon általa mint vasúti alkalmazott által könnyen felismerhetően tolatás végeztetett 125 186. A vasúti balesetből származott kár megtérítése iránti kereset nem utasítható el azon az alapon, hogy a vasút a sérült alkalmazott napidiját mindaddig, mig az alkalmazott a vasúttal a szolgálati viszonyt meg nem szakította, kifizette _— __. — — — — 278 117. A vasút kártérítési kötelezettsége csak annak a megtérítéséből áll, ami a tartásra kötelezett elhalálozása folytán hozzátartozóitól elvonatott ; ennél többet tehát a felperesek még az esetben sem követelhetnek, ha az az ő eltartásukra elégséges nem volna. — A vasúti baleset folytán elhált vonatkísérő hátramaradottjai kárának kiszámításánál a kilométerpénzek is figyelembe veendők, mert ezt a — bár esetleges — illetményt az arra jogosított önhibáján kivül elveszteni nem szokta. Ellenben a kedvezményes áru tüzelő és világító anyagok kiszolgáltatásának elmaradásából származó veszteség nem vehető figyelembe, mert az alkalmazottnak ezen igénye sem a szolgálati szerződésen, sem a hivatalos illetményekről szóló szabályzat rendelkezésein nem alapul _._ _._ ... 164 150. A vasúti alkalmazott rövid időre a bekövetkezett baleset után csekély összegű kártérítés fejében lemondott a vasút ellen a balesetből kifolyólag támaszható minden igényéről. Minthogy a nyugta kiállítása idejében még szolgálatban volt, fizetést is élvezett, az orvosi bizonyítványok szerint teljes felgyógyulása rövid időn belüljvárható volt s csak a nyugta kiállítása után állapíttatott meg, * hogy a baleset állandó gyógykezelést igénylő oly súlyos betegséget okozott, amelynek következtében nyugdíjaztatott is, ő a joglemondás érvényét menthető tévedés okából megtámadhatja s a balesetből kifolyólag szenvedett kárának teljes megtérítését követelheti. — A sérült az 1874: XVIII. tcz. 2. %-& értelmében csak a tényleg felmerült gyógyítási költségek megtérítését igényelhetvén, általános hygieniai viszonyainak kedvezővé tételére, fürdőzési és orvosi költség czimén járadék meg nem Ítélhető.-- ... 219 187. Az a nő, ki férjétől a baleset idején különválva élt, ha nem bizonyítja, hogy férjétől tartásdijat kapott, vagy részére tartásdíj fizetésére férje bíróilag kötelezve volt volna, kártérítést nem igényelhet, mert férjének elhalálozása folytán tőle tartásdíj el nem vonatott... ... ... ... ... ... ... ... ... _.. 281 Döntvénytár IV. folyam. II. k. b