Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam I. kötet (Budapest, 1905)

Tartalommutató. IX I .ap csönnek az adós részéről a lejárat előtt történt netáni felmondása esetében megfelelő kárpótlást követelhessen, de a hitelező a maga részére kikötött felmondási jog előnyétől szerződő ellenfelét, az adóst meg nem foszthatja— — — --- — — — —- — 209 IOI. Érvénytelennek mondatott ki az apa és leánya közt ez utóbbinak lakodalma napján kötött szerződés, mert a leány 18 éves korában a férjhezmenés által nagykorúságát éppen hogy elérte, mikor még vagyoni viszonyait nem ismerhette, s az atya leányának anyagi viszonyaival való ismeretlenségét, ennek kárával a saját anyagi előnyére akarta kihasználni .__ — _.. — — — — 123 125. Az anyagi jogszabályok szerint az a fél, ki a szerződés megkötésénél lényeges tévedésben volt, megtámadhatja a szerződési nyilatkozatát, ha tévedését a másik fél okozta vagy fölismerhette. Az eladó tévedés miatt a szerződést joghatályosan meg nem támadhatja azon az alapon, hogy az eladott ingatlanok egy részének tulajdonjoga harmadik személy javára megítéltetett, s a szerződés érvényének elbírálásánál az, hogy a vevők a vétel megkötése után szereztek tudomást a reájok ruházx>tt tulajdonjog vitás voltáról, nem bir sulylyal — — ___ — ... ___ ___ — 149 15$. Valamely már éveken át használt gőzcséplőgépnél a további használhatás várható terjedelmére nézve a dolog természeténél fogva döntő fontossággal bir a megtörtént használat terjedelme vagyis az, hogy az illető gép hány éves ; ez a körülmény tehát az illető gép minőségére nézve lényegesnek tekintendő, s ha az eladó a gépet az az alkudozások során 12 évesnek mondotta, holott az 33—34 éves volt, ugy a vevőt, a gép lényeges tulajdonságaira nézve rosszhiszemüleg tévedésbe ejtette, s a vevő jogosítva van a szerződés hatálytalanítását kivánni, s ezen az sem változtat, hogy a vevő a gépet a vételügylet létrejötte előtt megvizsgálta, ha csak az eladó nem igazolja, hogy a vevő a valódi minőség felismerésére a kellő szakértelemmel bírt- .... — — — — — — 193 206. A megtévesztés a jogügyletet az engedményessel szemben is megtámadhatóvá és ez alapon érvénytelenné teszi (Budapesti kir. tábla) 271 Harmadik személy javára kötött szerződés. 228. Oly szerződés alapján, amely által egyik fél a másikkal szemben harmadik személy javára teljesítendő szolgáltatásra kötelezi magát, a harmadik személy közvetlenül van jogositva a szolgáltatást követni — — ... ... ... — ... ... ... ... ... ... ... 305 264. A társulati szerződésnek arra a részére, hogy a hitelezői csoportnak a fenforgó konkrét esetben érdekei megóvása czéljából alapszabályszerűen hozott határozatai feltétlenül kötelezik a védegylet összes tagjait, harmadik személy is hivatkozhatik, midőn arról van szó, hogy a a megjelent tagok által vele kötött ügylet a meg nem jelent tagot kötelezi-e. Ilv esetben, a midőn a meghatalmazás egy