Hargitai László (szerk.): Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR. Az 1956-ban, Genfben kötött CMR Egyezményről, a hazai ítélkezési gyakorlat összeállításával (Budapest, 2008)

83 4. A CMR Egyezmény cikkeihez kapcsolódóbírói döntések a felrakóhelyről történt távozást követően megtett nagy kitérő után végeztetett mérlegelést. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság a fenti körülményeket figyelmen kívül hagyta a bizonyítékok mérlegelésénél. Megjegyezte, hogy a fuvarozó, illetve a felperes szerződésszegő magatartása az alperesnek kárt okozott, mivel az alperesnek kellett kifizetnie a raktározási, rakodási, valamint a raktárból való elfuvarozás költségeit. Ennek tisztázása érdekében a megismételt eljárásban le kell folytatni az alperes által indítványozott tanúbizonyítást, valamint - a Pp. 3. § (3) bekezdésének utolsó fordulata szerinti tájékoztatás és a 141. § (6) bekezdésében foglalt jogkövetkezményre történő figyelmeztetés mellett - kötelezni kell a felperest a gépjárművezető által említett fényképfelvétel és a küldemény beraktározásakor keletkezett bizonylatok csatolására, valamint annak igazolására, hogy az S.-S. Korlátolt Felelősségű Társaság részére mikor, milyen címen és mekkora összeget fizetett meg. A fenti bizonyítás eredményeként lehet majd eldönteni, hogy a CMR fuvarlevélbe bejegyzett súlyadattól valóban eltért-e az alperes, illetve az alperesi érdekkörbe tartozó feladó által fuvarozásra átadott áru tényleges súlya. BH1995. 529. Nemzetközi gépkocsi-fuvarozás esetén a fuvarlevél adataival kapcsolatos törvényi vélelemmel szemben ellenbizonyításnak van helye [1971. évi 3. tvr.-tel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződés (CMR) 9. Cikk 1. és 2. pont]. A perbeli tényállás, a jogvita lényege A felperes keresetében előadta, hogy az alperes különféle kereskedelmi árut fuvarozott Belgiumból Magyarországra, a kiszolgáltatásnál azonban két paletta áruhiányt állapítottak meg. A hiányzó áru ellenértékét az alperes felhívás ellenére sem fizette meg. A felperes 46 620 BRF és ennek évi 5%-os kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes azzal védekezett, hogy a gépkocsira - annak méretei miatt - 54 palettát felrakni nem is lehetett volna, a hiány ezért csak látszólagos, amit alátámaszt a gépkocsivezető és a tanácsi megbízott által felvett jegyzőkönyv is. Ezért a kereset elutasítását kérte. Az alperes a H. Biztosító Rt.-t beavatkozóként perbe hívta, aki a perbehívási kérelmet elfogadta, ezért a bíróság a beavatkozást engedélyezte. A beavatkozó - a CMR 9. §-ára hivatkozással - az alperes által hivatkozott jegyzőkönyvben foglaltakra tekintettel szintén a kereset elutasítását kérte. Az iránymutató bírói értelmezés lényege Nem vitás, hogy az 1971. évi 3. tvr.-tel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződés (CMR) 9. Cikkének 1. pontja szerint a fuvarlevél - az ellenkező bizonyításáig - bizonyítékul szolgál a fuvarozási szerződés megkötésére, a szerződés feltételeire, és arra nézve, hogy a fuvarozó az árut átvette. A CMR 9. Cikk 2. pontja