Hargitai László (szerk.): Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR. Az 1956-ban, Genfben kötött CMR Egyezményről, a hazai ítélkezési gyakorlat összeállításával (Budapest, 2008)

Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR 84 értelmében, ha a fuvarlevél nem tartalmazza a fuvarozó indokolt fenntartását, az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy az áru, és annak csomagolása jó állapotban volt, amikor a fuvarozó az árut átvette, továbbá, hogy az árudarabok száma, valamint azok jele és sorszáma a fuvarlevél adataival megegyezett. Ugyanakkor a CMR idézett 9. Cikkében foglalt vélelemmel szemben ellenbizonyításnak van helye. A bizonyítékok mérlegelése alapján az adott jogesetben az ellenbizonyítás sikeres volt. Továbbiak a jogesetről A perbeli esetben 54 paletta árut tüntettek fel a fuvarlevél 6. pontjában, és a fuvarozó nem tett a 18. pontban fenntartást az áru állapotával, és a paletták számával kapcsolatban. A címzett telephelyén a fuvarozást végző gépkocsivezető közreműködésével 1991. augusztus 16-án készített kárjegyzőkönyvben azonban rögzítették, hogy a gépes kocsi, valamint a pótkocsi méreteit figyelembe véve a paletták nagyságára tekintettel csak 52 darabot lehetett felrakni, szemben a fuvarlevélben feltüntetett 54 darabbal. Minthogy a CMR 9. Cikkében foglalt vélelemmel szemben ellenbizonyításnak van helye, ez a bizonyítási helyzet alkalmasnak bizonyult az egyébként is megdönthető vélelem megdöntésére. Az elsőfokú bíróság utóbb helytelennek ítélt jogi álláspontja folytán nem vizsgálta, hogy az adott méretek figyelembevételével ténylegesen hány palettát helyezhettek el a pótkocsis gépjárművön. Vagyis ténylegesen nem vizsgálta, hogy az adott bizonyítás a vélelmet megdönti-e. Ezt korrigálta a másodfokú ítélet. Míg az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 46 620 BRF-t és ennek évi 5%-os kamatát, valamint 6000 Ft eljárási költséget, továbbá 5000 Ft ügyvédi munkadíjat perköltségként, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására, és újabb határozat hozatalára utasította. A Legfelsőbb Bíróság ítélete szerint az újabb eljárásban szakértői bizonyítást kell lefolytatni annak a megállapítására, hogy az adott gép- és pótkocsin, azok területét figyelembe véve a kárjegyzőkönyvben megjelölt méretű palettákból hány darab helyezhető el. Ennek alapján, amennyiben a bizonyítás eredményeként megállapítható, hogy valóban csak 52 palettát raktak fel, illetve rakhattak fel, vizsgálni kell azt is, hogy az alperes mulasztása folytán - mely a darabszámra vonatkozó megjegyzés hiányából ered - milyen mérvű kár érte a felperest azzal, hogy a feladóval szembeni igényérvényesítési lehetősége elnehezült. E körben fel kell tárni a tényállást abban a részében is, hogy a felperes mennyiben tett eleget kárenyhítési kötelezettségének, és a felek együttműködési kötelezettségét is értékelve lehet csak a felelősség kérdésében, és annak mértékét illetően megnyugtató döntését hozni (Legf. Bír. Gf. III. 33 429/1993. sz.)